Дело № 2-75/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Ведерникова Н.Д. и адвоката Никифоровой И.В. при секретаре Котовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.В. к Галкиной (Зайцевой) Е.И. о признании договора пожизненного содержания недействительным, У С Т А Н О В И Л : Зайцев В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка со стороны отца З З принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, общей площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенная на 5-м этаже 5-тиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за № и справки Бежицкого филиала МП технической инвентаризации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ З заключила с Зайцевой Е.И. договор, согласно условиям которого З передала в собственность на условиях пожизненного содержания Галкиной (Зайцевой) Е.И. принадлежавшую ей на праве личной собственности квартиру, находящуюся в <адрес>. Указанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей, Галкина (Зайцева) Е.И. взяла на себя обязательство предоставить З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право бесплатного пожизненного проживания в квартире, осуществлять за ней необходимый присмотр и уход. ДД.ММ.ГГГГ этот договор был удостоверен нотариусом г. Брянска Шаталовой И.В., зарегистрирован в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации Бежицкого района г. Брянска за №. В момент заключения договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ З находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Это могут подтвердить свидетели: родная сестра З. – С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её племянницы – О и К. Галкина (Зайцева) Е.И. не выполняла своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она не осуществляла за З необходимый присмотр и уход. З была больным человеком, ей было 75 лет, она нуждалась в постоянном каждодневном присмотре и уходе. Галкиной (Зайцевой) Е.И. на момент заключения договора пожизненного содержания было 20 лет, она проживала отдельно от З в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где жила его бабушка З, проживал и был зарегистрирован его отец З.В.. После смерти бабушки его отца выписали из <адрес> и поместили в <данные изъяты> интернат». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельской администрацией З.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, интернат, где он и умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным МО №2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Галкиной (Зайцевой) Е.И.. В поквартирной карточке на эту квартиру указано, что на данный момент в квартире никто не зарегистрирован. О том, что его бабушка З ДД.ММ.ГГГГ заключила договор пожизненного содержания, он узнал только сейчас. В судебном заседании представители истца Зайцева Р.М. и адвокат Никифорова И.В. исковые требования Зайцева В.В. поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив одновременно суду, что указанная в иске сделка оспаривается истцом по основанию, что она совершена З. ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в силу возраста и состояния здоровья, на момент её совершения, в обстановке, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку она страдала сахарным диабетом, повышенным давлением, пневмосклерозом, в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Городской больнице № <адрес> с диагнозом «обострение хронического бронхита, пневмосклероз, эмфизема легких», что она употребляла спиртные напитки. Амбулаторная карта в поликлинике на З не сохранилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день её смерти, вновь находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении городской больницы №, где после смерти ДД.ММ.ГГГГ производилось вскрытие трупа З, о чем составлялся патологоанатомом, протокол №, копия которого ими представлена суду. Иные медицинские документы на З не сохранились. Обеспечить в суд явку свидетелей, указанных в иске, в силу их возраста и иных причин они не могут. Ответчик Галкина (Зайцева) Е.И. и её представитель Хохлова И.В. с иском не согласны, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры <адрес> с условием пожизненного содержания был заключен между Галкиной (Зайцевой) Е.И. и ее бабушкой З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по инициативе З., которая в момент совершения сделки находилась в полном сознании, была дееспособной, отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Психическими расстройствами З не страдала, алкоголем не злоупотребляла и хотела, чтобы после смерти её квартира досталась внучке Галкиной (Зайцевой) Е.И. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания указанной сделки. Суд заслушав представителей сторон, свидетелей, 3-х лиц, исследовав материалы дела находит, что исковые требования в силу ст. 56 ГПК РФ ст.ст. 166,167, 177 ГК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению. Так в силу ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Суд соглашается с доводами представителя истца Зайцевой Р.М. о том, что срок исковой давности ее доверителем по настоящему делу Зайцевым В.В. не пропущен, поскольку как на момент оформления сделки, так и на момент смерти бабушки, он являлся малолетним ребенком, о существовании договора, и что собственником спорной квартиры по указанному договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ является ответчица, она, Зайцева Р.М., сказала Зайцеву В.В. лишь в мае 2010 года, т.е. с этого момента он узнал о его нарушенных правах, поскольку данные доводы документально ответчицей и её представителем не опровергнуты. Одновременно суд считает, что истцом исковые требования не доказаны. Свидетели со стороны истца Е и Е пояснили: годы перед смертью З перестала узнавать людей, путалась в именах, заговаривалась, употребляла спиртные напитки. О смерти З они узнали от Зайцевой Р.М. – представителя истца по настоящему делу. Свидетель З - мать ответчицы Галкиной (Зайцевой) Е.И., пояснила суду, что З спиртные напитки не употребляла, т.к. страдала сахарным диабетом, гипертонией, перенесла инсульт, очень редко могла выпить около 50 грамм спиртного. Психическое состояние З до ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызвало, она понимала значение своих действий и могла руководить ими. Сделка по продаже квартиры внучке – Галкиной (Зайцевой) Е.И. производилась по инициативе бабушки, т.е. З Свидетель С. пояснила суду, что З являлась сестрой её матери, т.е. её тетей. Мать свидетеля умерла в ДД.ММ.ГГГГ, тётя была на её похоронах. З работала до 72 лет, умерла в возрасте около 76 лет. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к З., и тетя ей сказала, что квартиру оформила на внучку, т.е. Галкину (Зайцеву) Е.И. Психическое состояние тети было нормальным, никаких странностей в её поведении она не заметила, в квартире было чисто. Спиртные напитки тётя не употребляла, т.к. страдала сахарным диабетом. Когда после этого тетя была в больнице, она дважды к ней приходила, тетя была в сознании, её узнавала. Свидетели Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и М ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшие в <адрес>, в котором также проживала и З пояснили суду, что часто общались с З., почти ежедневно виделись, вместе сидели во дворе на скамейке, беседовали, в том числе летом ДД.ММ.ГГГГ З им говорила, что квартиру оформит на внучку Галкину (Зайцеву) Е.И., психическое состояние З. было нормальное, она понимала значение своих действий, спиртные напитки она не употребляла. Свидетель Б., являющаяся тетей ответчицы, пояснила суду, что хорошо знала З, она всегда была опрятна, ухожена, психическое состояние каких-либо сомнений не вызывало, была адекватна, спиртные напитки не употребляла, Страдала сахарным диабетом. Третье лицо по делу нотариус г. Брянска Шаталова И.В. пояснила суду, что З на момент удостоверения сделки ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной по возрасту, и сущность договора указывалась и разъяснялась сторонам. Её психическое состояние сомнений не вызывало. Психическое состояние клиентов ею оценивается внешне, путем задавания им вопросов, и если психическое состояние сторон вызывает сомнение, то сделка нотариусом не удостоверяется, а в данном случае сделка от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена. Согласно справке Брянского областного наркодиспансера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на учёте у врача – нарколога не состоит. Из справки Брянской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что З.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, в данной больнице на учёте у врача-психиатра не состоит. Согласно имеющейся медицинской карте № стационарного больного на З следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Брянской городской больнице № по направлению поликлиники № с диагнозом « О. прав. Пневмония? О. затянувшийся бронхит». Диагноз заключительный клинический: «Обострение хронического необструктивного бронхита. Плевропневмосклероз, эмфизема легких. Диабет (так записано в карте)» Из выписного эпикриза следует, что после лечения обострение снято. Рекомендовано: «не переохлаждаться». Согласно записи в журнале «Алфавит №» госпитализации больных горбольницы № за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ З госпитализирована в неврологическое отделение городской больницы №, и там же имеется отметка, что умерла ДД.ММ.ГГГГ Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вскрытие трупа З следует, что направлена в больницу с диагнозом ОНМК. Церебросклероз, Артериальная гипертензия. Диагноз при поступлении тот же. Клинический диагноз ОСН «инсульт ишемический в ПСМА на фоне артериальной гипертензии, церебросклероза». ОСЛ «Левосторнняя гемиплегия. Отёк головного мозга. Кома, Гипостатическая пневмония. Пролежень в области крестца, правого бедра. СОП « Сахарный диабет П тип. «средней тяжести». Патолого-анатомический диагноз: ОСН «Ишемический инсульт области зрительного бугра правой гемисферы при атеросклерозе мозговых артерий»: По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении З., на предмет могла ли она в силу своего психического состояния здоровья на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры ДД.ММ.ГГГГ З могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд, анализируя показания вышеуказанных свидетелей, нотариуса Шаталовой И.В., медицинские документы, заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими материалами дела соглашается с доводами ответчицы и её представителя, что З добровольно, осознано совершала ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению ответчице своей квартиры, а следовательно, иск по указанным основаниям не подлежит удовлетворению. Одновременно суд, принимая вышеуказанное решение, считает необходимым разрешить в силу ст. 98, 100 ГПК РФ просьбу представителя ответчицы Хохловой И.В. о взыскании с истца в случае отказа ему в иске, понесенных ответчицей расходов по оплате за услуги представителя по делу в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле договорами и расписками и с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить их в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Зайцеву В.В. к Галкиной (Зайцевой) Е.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З и Зайцевой (в настоящее время Галкиной) Е.И. - отказать. Взыскать с Зайцева В.В. в пользу Галкиной (Зайцевой) Е.И. понесенные по делу расходы на оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска. Судья Н.Д. Ведерников