Дело № 2-1911/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года гор. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: Председательствующего судьи Моисеевой И.В. При секретаре Ивашкиной Т.В. с участием сторон: представителя истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Жерелова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Володовой, Володову о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Володовым был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму полученного кредита и проценты в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Володову было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени заемщиком не выплачена. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Володовой согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ни заемщик, ни поручитель, не исполняют условия договора, истец просит взыскать с Володова и Володовой солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты>.; задолженность по оплате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; задолженность по оплате за кредит в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты>. Кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Володов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется уведомление; ответчик Володова – о дне слушания дела извещена надлежаще, направленный судом судебный вызов возвращен суду с отметкой «За истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ адресата от вручения судебного вызова и считает неявку ответчика Володовой неуважительной. Учитывая вывод суда о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания и неуважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Володовым был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Володов обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная <данные изъяты> обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Заемщик нарушил свои обязательства, а именно в установленный срок с января 2008 года не погашал срочную задолженность по кредиту и начисленные проценты, что видно из расчета задолженности, представленного истцом, в результате чего на момент предъявления иска образовалась просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> Согласно п. 5.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени в случае невыполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок не более 10 дней, а также в случае ухудшения финансового состояния Заемщика и иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск не возврата кредита. Согласно представленной банком истории погашения кредита, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачивает задолженность по кредиту и проценты по нему. Так, просроченная задолженность Володова перед банком составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты>.; задолженность по оплате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; задолженность по оплате за кредит в размере <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>.; пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты>., которая истцом добровольно снижена при подаче иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно условиям договора поручительства, заключенного между банком и Володовой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) она обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком – Володовым всех его обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в объеме всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору – Володова несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по оплате за пользование кредитом, по оплате за кредит, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате и по просроченной плате за кредит. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска. Руководствуясь ст. 194-199,235,238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Володова и Володовой в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. с каждого. Копию решения в трехдневный срок направить Володовой, Володову с уведомлением о вручении. Разъяснить Володовой, Володову право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с соблюдением требований, установленных ст. 238 ГПК РФ. Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска. Председательствующий по делу, судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.