Дело № 2 – 145/11.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2011г. г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы Рычковой П.И., ответчика Тутова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой П.И. к Тутов В.В. о восстановлении нарушенной границы земельных участков,

у с т а н о в и л :

Истица Рычкова П.И. является собственником домовладения <адрес> <адрес> на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.79г. и свидетельства о праве на наследство от 26.01.06г.

Ответчику Тутову В.В. на праве собственности принадлежит ? доля в соседнем домовладении 20 по той же улице (<адрес>) и ? доля земельного участка по этому же адресу общей площадью 478 кв.м. на основании договора купли-продажи от 24.04.08г., заключенного с Евсеевой Т.М. и Новиковой А.М.

Другим собственником ? доли указанного <адрес> земельного участка является Хаджи Ш.А. (<адрес>).

При этом Евсеева Т.М. и Новикова А.М. приобрели указанный земельный участок площадью 478 кв.м. по договору купли-продажи №00546/2 от 23.01.08г., заключенному с Управлением имущественных отношений Брянской области (л.д.41-43 Т.1). В материалах дела имеется карта (план) земельного участка (л.д.69-70 Т.1), каталог координат межевых знаков участка (л.д.72 Т.1).

Земельные участки <адрес> граничат между собой по смежной боковой меже.

Рычкова П.И. обратилась в суд с иском к Тутову В.В., ссылаясь на то, что ответчик самовольно передвинул забор между их участками, в связи с чем ширина ее участка уменьшилась на 0.5 м. Ныне существующая граница участков не соответствует плану (схеме) границ земельного участка, составленному в 2007 году геодезистом Войценя И.Б.

Истица просила суд восстановить первоначальную границу между участками <адрес> <адрес>, которую ответчик нарушил после 22.10.07г.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Ответчик Тутов В.В. иск не признал, сообщив, что участок <адрес> общей площадью 478 кв.м. был изначально приватизирован прежними собственниками Евсеевой Т.М. и Новиковой А.М. по договору от 23.01.08г. На момент покупки им ? частей дома и земли забор на границе участка уже стоял. Ответчик этот забор не переносил.

Привлеченный по делу в качестве соответчика Хаджи Ш.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще.

Выслушав вышеназванных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее принадлежащее истице <адрес> находилось в собственности Рычкова В.А., который приобрел домовладение по договору купли-продажи от 11.10.73г. (л.д.34 Т.1). Из этого договора следует, что на момент приобретения дома площадь земельного участка составляла 680 кв.м.

Согласно предоставленному истицей плану от 6.11.05г. (л.д.15 Т.1), по задней меже длина участка <адрес> составляла 20.4м. Однако по геодезическим данным на 22.10.07г. длина задней межи между точками 8-9-10 составила уже 21.22м. (л.д.20-23 Т.1), т.е. случилось увеличение длины задней межи.

В соответствии с экспликацией земельного участка по данным технической инвентаризации фактическая площадь земельного участка <адрес> ранее составляла 556 кв.м. (л.д.28,31 Т.1). В то же время площадь этого земельного участка по геодезическим данным на 22.10.07г. составила 722 кв.м. (л.д.23-24).

Из выводов проведенной по делу ГУ Брянская ЛСЭ судебной строительно-технической экспертизы №1016/6-2 от 22.08.2011 следует, что по фактическому пользованию на дату экспертного обследования площадь земельного участка №22 составляет 721 кв.м., а площадь земельного участка №20 - 479 кв.м. Существующая граница между участками №20 и №22 соответствует договорам купли-продажи участка №20, заключенным с Тутовым В.В., Евсеевой Т.М. и Новиковой А.М. и карте (плану) земельного участка №20 на л.д. 69-70 Т.1, составленному 21.09.2007г. геодезистом Войценя И.Б., с каталогом координат межевых знаков участка на л.д. 72 Т.1., а также границе, указанной на плане участка истицы №22 от 22.10.2007, составленном тем же Войценя И.Б., на л.д. 23 Т.1).

Таким образом, установленные экспертным заключением обстоятельства опровергают доводы истицы о нарушении смежной границы земельных участков ответчиком и захвате им части участка истицы. Выводы экспертизы, сделанные компетентным лицом в соответствии с требованиями закона, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу и служат безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Рычкова П.И. к Тутов В.В. о восстановлении нарушенной границы земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.