Дело № 2- 999\11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2011 г. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе: председательствующего – судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А., с участием: представителей истца Фединой Е.А., Ивановой И.В., Усачевой Т.А., ответчика Лямцева С.И., его представителя Лямцевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.Ф. к Лямцеву об обязании убрать бетонные сваи и сносе туалета,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.Ф. является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Домовладение № по <адрес> (прежнее название улицы и номер дома - <адрес>) принадлежат на праве собственности в ? доле Лямцеву С.И. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в ? доле Волковой Н.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Волкова Т.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила суд восстановить границы земельного участка ее домовладения № по <адрес>, которые существовали до его самовольного захвата со стороны домовладения № (владелец О.) и со стороны домовладения № (владелец Лямцев С.И.) по фасаду и задней меже по 19 метров, по левой и по правой меже по 31,5 м, одновременно обязав ответчика Лямцева С.И. - снести металлический гараж, убрать водоотводные желоба и трубы с земельного участка истицы, убрать также уложенные им на участке Волковой Т.Ф. бетонные сваи и восстановить поверхность земельного участка, а также, снести ветхий туалет.

Ответчик Лямцев С.И. с иском Волковой Т.Ф. не согласился и предъявил в суд встречный иск об определении границы земельного участка по фактическому пользованию

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.12.2010 года иск Волковой Т.Ф. удовлетворен частично. Суд обязал Лямцева С.И. перенести принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, вглубь указанного земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также обеспечить систему водоотведения с крыш построек по существующим водосточным желобам и стояку в сторону <адрес> в <адрес>, одновременно отказав Волковой Т.Ф. в остальной части иска и удовлетворив встречный иск Лямцева С.И.

После рассмотрения кассационной жалобы на решение Бежицкого райсуда суда г.Брянска от 16.12.2010 года -суд кассационной инстанции в своем определении от 24.02.2011 года нашел не разрешенными по делу исковые требования Волковой Т.Ф. к Лямцеву С.И. об обязании его убрать сваи с земельного участка истицы и сносе ветхого туалета.

В подготовительной части судебного заседания представитель Волковой Т.Ф.- Иванова И.В. отказалась от иска, в части обязания Лямцева С.И. убрать с участка истца, якобы, принадлежащие ему сваи, поддержав требования в части сноса ветхого туалета по мотиву его протекания и непригодности.

Лямцев С.И. против исковых требований возражал, утверждая, что туалет не ветхий и соответствует требованиям, предъявляемым, к такого рода сооружениям, имеет выгребную яму, благоустройство и огорожен бетонным бордюром от земельного участка, принадлежащего истице.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Волковой Т.Ф. о сносе туалета не подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям, исходя из следующего.

Из заключения ООО «Тепломаш» от 29 марта 2011г. следует, что туалет, принадлежащий Лямцеву С.И., является исправным и выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 и не представляет угрозы здоровью людей. Как следует из выводов экспертов к экспертному заключению по настоящему делу от 22.07.2010г.- заключения о сносе либо переносе спорного туалета принадлежащего Лямцеву С.И. не принято.

Довод истицы об образовании лужи у их сарая на меже, якобы от туалета, находящегося практически на меже по причине существования этого туалета ничем по делу не доказан.

От проведения дополнительной экспертизы на предмет причинно-следственной связи наличия туалета и луж у примыкающего к туалету сарая истицы представители истца отказались.

При этом стороны не отрицают тот факт, что их земельные участки находятся в подтопленном состоянии, ввиду близкого уровня грунтовых вод.

В свою очередь, ответчик заявил, что выгребная яма туалета выполнена в металлическом корпусе, обложенном кирпичом и утечки содержимого не происходит, за исключением случаев появления паводковых вод, чему подвержены все туалеты данного квартала, что представляет собой случаи небольшого стихийного бедствия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой Т.Ф. - отказать.

Взыскать с Волковой Т.Ф. в доход местного бюджета 200 рублей госпошлины, не уплаченной при подаче настоящего иска.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий В.Т. Петрунин