Дело № 2-2100/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск 07 октября 2011г. Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Бобылевой Л.Н. при секретаре Шкляровой Е.Н. с участием истицы Евтиховой Т.П., ее представителя Лавренова В.В., представителей ответчиков Шитикова В.Е., Шипулина В.А., Камышина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтиховой Т.П. к Солотину Д.С., Солотиной Е.Ф., Лынковой М.К., Смирновой Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности УСТАНОВИЛ: Евтихова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 июня 2010г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 августа 2010г. Солотин Д.С. обязан ей выплатить материальный ущерб от пожара в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей, а также обязан совершить определенные действия по устранению дефектов крыши в срок до 30.10.2010г. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, с момента причинения ущерба - 25 августа 2009г., ответчиком Солотиным Д.С. были совершены действия по сокрытию имущества, а именно: 28.08.2009г. заключил договор дарения 1/5 доли в праве собственности на <адрес> несовершеннолетней дочери Солотиной; 04.05.2010 снял с регистрационного учета и переоформил на Смирнову Т.В. – родственницу жены автомобиль ВАЗ 21099; 21.06.2010 заключил договор дарения 3/5 доли в праве собственности на жилой <адрес> по <адрес> Лынковой М.К. –матери жены. Все сделки были заключены с родственниками. Полагает, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия и совершены лишь для вида, так как до настоящего времени Солотин Д.С. продолжает пользоваться указанным имуществом. Просит суд признать недействительными : договор дарения 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> заключенный 28.08.2009г. между Солотиным Д.С. и Солотиной; договор дарения 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> заключенный 21.06.2010 между Солотиным Д.С. и Лынковой М.К.; признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля ВАЗ 21099 и применить последствия недействительности указанных сделок. В судебном заседании Евтихова Т.П., ее представитель Лавренов В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что все сделки совершены ответчиками после пожара и решения суда о взыскании ущерба с Солотина Д.С., с целью не допустить наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Вместе с тем Солотин Д.С. продолжает пользоваться данным имуществом, что свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Представитель Солотина Д.С. Шитиков Ф.Е. иск не признал, пояснив, что ответчик не мог нести расходы по содержанию спорного имущества, в связи с чем и заключил сделки по его отчуждению. По всем сделкам наступили предусмотренные законом последствия, как недвижимое имущество, так и автомобиль переданы новым собственникам. Запрета на отчуждение имущества родственникам закон не содержит. Полагает, что сделка по отчуждения доли в праве собственности на дом не нарушает права истицы, поскольку наложение ареста на данное имущество было бы невозможно, так как оно являлось для ответчика единственным жилым помещением. Не оспаривает, что Солотин Д.С. пользуется квартирой и автомобилем, но с согласия их собственников. Представитель ответчиков Солотиной Е.Ф., Лынковой М.К. – Шипулин В.А. иск не признал, пояснив, что его доверителями были совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, что свидетельствует о том, что договоры дарения не носят мнимый характер. Лынкова М.К. приняла имущество и несет расходы по восстановлению сгоревшей части дома, после чего намерена проживать в жилом доме, так как не имеет другого жилья. С учетом преклонного возраста и наличия инвалидности проживать в невосстановленной части дома не может. Кроме того, на момент заключения сделки отчужденное имущество не относилось к имуществу, на которое не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам. Отчуждение доли в праве собственности на квартиру в пользу несовершеннолетней Солотиной О.Д. планировалось ранее, и договор дарения был заключен еще до вынесения решения суда. Представитель Смирновой Т.В. - Камышин М.А. иск не признал, пояснив, что Смирнова Т.В. приобрела автомобиль по договору купли-продажи, он ей передан и зарегистрирован за ней. Поскольку Смирнова Т.В. только училась на курсах автовождения и не имеет опыта вождения, то приобрела подержанный автомобиль. Находясь с Солотиным Д.С. в родственных отношениях, предоставляет ему автомобиль в пользование. Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что 28 августа 2009 г. между Солотиным Д.С. и Солотиной Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Солотиной О.Д., заключен договор дарения 1/5 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 21 июня 2010 г. между Солотиным Д.С. и Лынковой М.К. заключен договор дарения 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 04 мая 2010г. между Солотиным Д.С. и Смирновой Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ -21099, 1999 года выпуска. Евтихова Т.П., оспаривая указанные сделки, ссылается на то, что сделки совершены только для вида, чтобы произвести у нее ложное представление об отсутствии у Солотина Д.С. имущества, за счет которого было бы возможно исполнение решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств. Солотин Д.С. продолжает пользоваться имуществом, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии возникновения прав на данное имущество у сторон по сделкам. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из указанного определения мнимой сделки и толкования указанной нормы права следует, что в момент заключения сделки воля сторон не должна быть направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей по достижению указанных целей. Таким образом, в обоснование мнимости сделки истице необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Суд считает, что Евтихова Т.П. таковых доказательств не представила. В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении сторонами по договорам дарения конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий: произведена государственная регистрация перехода права собственности, недвижимое имущество передано одаряемым. Доводы истицы о заключении указанных договоров с целью не допустить наложения ареста на имущество суд считает несостоятельными, поскольку дарение Солотиным Д.С. своей дочери доли в праве собственности на квартиру произведено еще до обращения Евтиховой Т.П. с иском в суд о взыскании ущерба от пожара. Из материалов дела следует, что квартира находилась в общей долевой собственности М***, М***, Солотина Д.С. его жены Солотиной Е.Ф. и дочери Солотиной О.Д. по 1/5 доли на основании договора передачи квартиры в собственность от 31.07.2008г. Несовершеннолетней Солотиной О.Д. в настоящее время принадлежит 2/5 доли. Как установлено в судебном заседании Солотин Д.С. проживает в квартире в качестве члена семьи собственников, так как не имеет другого жилого помещения. На момент же заключения сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилой дом, данное недвижимое имущество в соответствии с 4.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.446 ГПК РФ не относилось к имуществу, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам. В связи с чем в отношении данного имущества не были приняты меры по обеспечению иска. Как следует из показаний представителя ответчицы Лынковой М.К., последняя несет бремя содержания подаренной ей части дома, и за счет ее денежных средств Солотин Д.С. занимается восстановительными работами. Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств суд считает, что факт проживания Солотина Д.С. в квартире, а также его участие в восстановлении сгоревшей части дома не могут бесспорно свидетельствовать о мнимости заключенных им сделок по отчуждению недвижимого имущества. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что Солотин Д.С. продал автомобиль Смирновой Т.В. за 10000 рублей, которая согласно ПТС и является собственником автомобиля. Условия договора сторонами сделки не оспариваются. Доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий по делу не имеется. Как следует из показаний представителей ответчиков Солотин Д.С. продал автомашину, поскольку нуждался в денежных средствах, а Смирнова Т.В. приобрела подержанный автомобиль в собственность для приобретения опыта вождения, что объективно подтверждается водительским удостоверением ответчицы. Суд считает, что и по данной сделке наступили правовые последствия, предусмотренные законом. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели Н***, Е***, показали, что Солотин Д.С. занимается восстановлением сгоревшей части дома и пользуется автомобилем. Однако за счет каких денежных средств он восстанавливает дом и на основании чего пользуется автомобилем им не известно. В связи с чем суд считает, что показания свидетелей не опровергают доводов ответчиков. Таким образом, судом установлено, что воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок, договоры исполнены. При указанных обстоятельствах суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По данному делу определением суда от 12 августа 2011г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, автомобиль и запрета совершать любые сделки, связанные с отчуждением указанного имущества, а также осуществления государственной регистрации сделок. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку Евтиховой Т.П. отказано в удовлетворении иска, то суд считает подлежащим отмене меры, принятые по обеспечению данного иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Евтиховой Т.П. о признании недействительными: договора дарения 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> заключенного 28.08.2009г. между Солотиным Д.С. и Солотиной Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Солотиной; договора дарения 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 21.06.2010 между Солотиным Д.С. и Лынковой М.К. ; договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21099 от 04.05.2010г., заключенного между Солотиным Д.С. и Смирновой Т.В., применении последствий недействительности сделок - отказать. После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 августа 2011г. в виде наложения ареста на 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ( кадастровый №), 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), на автомобиль ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет серебристый., № и запрета Лынковой М.К., Солотиной Е.Ф., Смирновой Т.В. совершать любые сделки, связанные с отчуждением указанного имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Брянской области, МРЭО ГИБДД УВД Брянской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением указанного имущества. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней. Председательствующий по делу, судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.