дело № 2-1999/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 10 октября 2011г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истицы Купрюшиной Е.М., ее представителя адвоката Савельевой С.В.

ответчицы Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрюшиной к индивидуальному предпринимателю Морозовой о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат

УСТАНОВИЛ:

Купрюшина Е.М. 3.08. 2009 года была принята на работу ИП Морозовой Л.Н. на должность директора торгового отдела, расположенного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>».

Купрюшина Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Морозовой Л.Н. о взыскании заработной платы за период с 1 марта по 2 августа 2011г., обязании издать приказ об ее увольнении и произвести соответствующую запись в трудовой книжке, ссылаясь на то, что при заключении трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 4000 рублей, в последующем оклад был увеличен до 10000 рублей, однако ответчица заработную плату в размере 10000 рублей ей не выплачивала. Она получала одни дивиденды от 1/3доли в совместном бизнесе с ответчицей. В марте 2011 г. она обратилась к ответчице с требованием о выплате заработной платы, однако выплаты не были произведены. 20 июня 2011г. она подала заявление об увольнении, но приказ об увольнении не издан и соответствующая запись в трудовой книжке не произведена.

В судебном заседании Купрюшина Е.М. уточнила исковые требования просит взыскать с ответчицы неполученную заработную плату в размере 53398 руб. 85 коп. за период с 1 марта по 2 августа 2011, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9492 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.04. 11 год по 02.09.11 год в сумме 1962 руб.54 коп., пояснив, что ответчицей издан приказ об ее увольнении, произведена соответствующая запись в трудовую книжку, однако окончательный расчет с ней не произведен. Не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчица Морозова Л.Н. иск не признала, пояснив, что задолженности по выплате заработной платы Купрюшиной Е.М. не имеется. Днем выплаты заработной платы является день уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. За истребуемый период с 01.03.201 1г. по 1.07.2011г. заработная плата истице выплачивалась в вышеуказанный срок и, следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы не начислялась и не выплачивалась. Купрюшина Е.М. находилась в отпуске с 04 июля 2011г. по 31 июля 2011г. включительно, что подтверждается ее личным заявлением и приказом о предоставлении отпуска №7 от 04.07.2001г. 04 июля 2011г. ей были начислены отпускные суммы в размере 9512.16 руб., которые ею получены 14.07.2011г. в полном размере.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Купрюшина Е.М. в период с 3.08. 2009 по 1 августа 2011г. работала у ИП Морозовой Л.Н.

Согласно трудовому договору от 03.08.2009г. истице был установлен оклад 4000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2009г. Купрюшиной Е.М. установлен оклад 10000 рублей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истица просит взыскать задолженность по заработной плате 53398 руб. 85 коп. за период с 1 марта по 2 августа 2011г. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что в торговом отделе работали истица, продавцы А*** и Ш*** Ответчица расчетные и платежные документы на выдачу заработной платы не вела. В торговом отделе велась тетрадь движения денежных средств ( далее – « тетрадь»), в которой фиксировалось получение денежных средств, в том числе и заработной платы работниками отдела.

Из объяснений ответчицы следует, что заработная плата выплачивалась работникам не позднее 15 числа месяца следующего за отработанным. Иногда по устной просьбе работника зарплата выплачивается в конце отработанного месяца. Заработная плата зачастую выплачивается не одной суммой, а частями, т.е. по мере поступления торговой выручки. Если работник забирал свою зарплату, то в данной «тетради» напротив суммы проставлял свою подпись. Согласно таковым записям в тетради выплата заработной платы истице за март произведена 26 и 30 марта в сумме 9000 руб., за апрель - 28 апреля и 11 мая в сумме 8500 руб. за май - 26 мая, 1 и 11 июня в сумме 9000 руб., за июнь - 30 июня 2011г. 8000 руб.

Согласно записям в «тетради» значится, что Купрюшина Е.М. получала указанные денежные суммы, а также другие суммы, что ею не оспаривается, но как следует из ее объяснений, она забирала выручку и передавала Морозовой Л.Н. по другой тетради, получая при этом только дивиденды от совместного бизнеса, а не заработную плату. Однако каких либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А*** и Ш*** показали, что заработную плату они и Купрюшина Е.М. получали из денежных средств, составляющих торговую выручку, о чем делали записи в « тетради». Задолженности по зарплате ни у них, ни у истицы не имеется. При этом из показаний А*** следует, что для аренды помещения и организации торговли она также как истица вкладывала свои деньги, и у них с Морозовой Л.Н. было по 1/3 доле в бизнесе. Ранее при наличии прибыли они совместно решали вопросы по ее распределению. Однако выручка от продаж упала, в связи с чем прибыли не имели и дивиденды они не получали.

Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку им были разъяснены их права и обязанности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Ответчица также оспаривает выплату дивидендов Купрюшиной Е.М. в спорный период времени, пояснив, что выручки хватало только на оплату аренды, закуп товара и выплату заработной платы.

Суд считает, что указанные доводы объективно подтверждаются выписками о движении денежных средств по банковскому счету ИП Морозовой Л.Н.

Таким образом, несмотря на то, что у ответчицы отсутствуют расчетные документы на выдачу заработной платы, суд с учетом собранных по делу доказательств считает доказанным выплату заработной платы истице.

Купрюшиной Е.М. также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обосновывая тем, что в 2011г. отпуск ей не предоставлялся, однако при увольнении выплата компенсации не была произведена.

Из материалов дела следует, что Купрюшина Е.М. подавала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 04.07.2011г. Согласно приказу №7 от 04.07.2011г. ответчица предоставила истице отпуск с 4 июля по 31 июля 2011г. Однако, как следует из объяснений истицы, с данным приказом она ознакомлена не была, полагала, что отпуск ей не предоставлен, в связи с чем в июле она выходила на работу.

Ответчица, не признавая данное исковое требование, ссылается на то, что отпуск Купрюшиной Е.М. был предоставлен, 04 июля ей были начислены отпускные суммы в размере 9512 руб. 16 коп. и данные денежные средства были получены истицей 14.07.2011г. в полном размере, что подтверждается ее подписью в «тетради». В связи с этим компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей не была начислена.

Суд считает, что доводы истицы нашли подтверждение собранными по делу доказательствами. Так в приказе о предоставлении отпуска отсутствует подпись работника и дата ознакомления с ним. Из показаний свидетеля Ш*** следует, что Купрюшина Е.М. в 2011г. в отпуске не была, хотя собиралась. Кроме того, согласно записям в « тетради» значатся рабочие дни Купрюшиной Е.М., а также имеются записи о получении ею денежных сумм не только 14.07.2011г., но и в другие дни.

С учетом указанных доказательств суд находит доводы ответчицы несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Купрюшиной Е.М. в 2011г. в период работы у ответчицы отпуск не предоставлялся, в июле она работала и полученная ею 14.07.2011г. денежная сумма является заработной платой.

С учетом изложенных обстоятельств требования истицы о взыскании с Морозовой Л.Н. задолженности по заработной плате за период с марта по июль 2011г., процентов за задержку выплату суд считает не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что Купрюшиной Е.М. в июле 2011г. выдана заработная плата ( 9512 руб.), превышающая ее размер ( 8830 руб.) на 682 руб., которая подлежит зачету при окончательном расчете.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Купрюшина Е.М. 20.07.2011г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2011г. Приказом № 8 от 01.08.2011г. трудовой договор с истицей расторгнут, однако окончательный расчет с ней не произведен.

Купрюшина Е.М. просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9492 руб. 28 коп. Суд с учетом излишне полученной суммы заработной платы в июле 2011г., считает подлежащим взысканию денежную сумму в размере 8810 руб. 28 коп. ( 9492 руб. 28 коп. – 682 руб.)

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты причитающихся выплат суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении, сумма которых с 02.08.2011г. на день вынесения решения суда составляет 169 рублей 60 копеек из расчета: 8810 руб. 28 коп. х 70 дней просрочки х8.25% :300

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Купрюшиной удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой в пользу Купрюшиной компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8810 рублей 28 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации в сумме 169 рублей 60 копеек за период с 02.08.2011г. по 10 октября 2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева