№ дела 2-1405/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 октября 2011 г. г.Брянск Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л., с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Ревкова Е.Н., представителя ответчика Назимова А.Н. – адвоката Позинского Ю.В. при секретаре Ермолиной Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Ист Фрайт Процессинг», Назимова А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса У С Т А Н О В И Л: ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Назимову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 53376 руб. 82 коп. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1816 руб. 75 коп. В обосновании иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением водителем Назимовым А.Н. пунктов 2.5, 7.2 ПДД РФ и управлявшим автомобилем «Ивеко» 440 регистрационный знак № регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Опель» регистрационный знак № регион под управлением водителя Герасина С.Е. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Назимова А.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Однако водитель Назимов А.Н. с места ДТП скрылся, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере 53367-82 руб. Просят взыскать указанную сумму и уплаченную государственную пошлину. На стадии судебного разбирательства суд в порядке ст.40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ист Фрайт Процессинг». В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить таковые. Представитель ответчика ООО «Ист Фрайт Процессинг» в судебное заседание по неоднократным извещениям не являлся. В силу ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Последняя осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес (место нахождения) ООО «Ист Фрайт Процессинг» – <адрес>, адрес постоянно действующего исполнительного органа место жительство руководителя – генерального директора не указано. В силу ст.116 п.4 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. До июля 2011 г. запрос суда и повестки были получены адресатом (ответчиком по делу) по указанному в ЕГРЮЛ адресу, на дату судебного слушания конверт вернулся в адрес суда о невозможности доставить корреспонденцию в связи с отсутствием адресата по месту своей регистрации. Вместе с тем согласно сведениям ЕГРЮЛ состояния юридического лица – действующее. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Учитывая, что ответчик получал ранее корреспонденцию суда, а значит о возбуждении настоящего гражданского дела знал, а также то, что исчерпаны все имеющиеся возможности для вручения судебной повестки, суд считает допустимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик Назимов А.К. в судебное заседание неоднократно не являлся, место его пребывания суду не известно. В связи с чем, и в силу ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему месту жительства и регистрации. Суд в силу ст.50 ГПК РФ привлек в качестве представителя ответчика адвоката. Последний отнес разрешение спора на усмотрение суда. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно определению старшего инспектора ДПС УГИБДД Брянской области ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> водитель Назимов А.Н., управляя автомобилем «Ивеко 440» регистрационный знак № регион при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение на стоящую автомашину «Опель» регистрационный знак № регион, чем нарушил п.8.12 ПДД (л.д.22). Таким образом, установленным является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назимова А.Н. Гражданская ответственность водителя Назимова А.Н. при управлении транспортным средством Ивеко на момент дорожного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис серия ВВВ N 0149141905 сроком действия с 08.04.2009г. по 07.04.2010 г.), при этом страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности являлся собственник транспортного средства ООО «Ист Фрайт Процессинг» (л.д.61,62). В результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель» регистрационный знак № регион, принадлежащему Герасину С.Е. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель» с учетом износа составила 52367 руб. 82 коп., что подтверждено заключением ООО «Экспертавтотранс» о стоимости ремонта транспортного средства от 22.04.2009 г.(л.д.13) Истец выплатил потерпевшему Герасину С.Е. страховое возмещение в размере 52367-82 руб., что подтверждено платежным поручением N 327612 от 20.05.2009 г. В соответствии с абз. 5 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263). Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г.Брянска от 08 мая 2009г. Назимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия (л.д.23). Одновременно, согласно данных УГИБДД автомашина «Ивеко 440» регистрационный знак № регион, которой управлял Назимов А.Н. в период с 11.04.2009г. по 26.06.2010г. принадлежала ООО «Ист Фрайт Процессинг» (л.д.45,46). Согласно ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Неоднократные запросы суда в адрес ООО «Ист Фрайт Процессинг» о предоставлении информации на каком законном праве Назимов управлял названной автомашиной и направлении в адрес суда документов, подтверждающих это право (доверенность, приказ о приеме на работу и т.д.) остались без ответа. Из имеющихся в материалах дела документов, данное право также не установлено. При таких обстоятельствах, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений. Суд находит, что собственник транспортного средства ООО «Ист Фрайт Процессинг» не представил суду доказательств, позволяющих последнему освободить юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности. На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ ответчик ООО «Ист Фрайт Процессинг» как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред, поскольку иного в ходе судебного оазбирательства не установлено. По этим же основаниям требования к Назимову не подлежат удовлетворению. Размер выплаченной потерпевшему страховой суммы составил 52367-82 руб., расходы страховой компании за проведение оценки ущерба, относящиеся к убыткам - 1000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию в порядке регресса с ООО «Ист Фрайт Процессинг». В соответствии со ст.98 ГПК РФ с этого же ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Ист Фрайт Процессинг» в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплаченную страховую сумму в размере 52367-82 руб., расходы за проведение оценки в размере 1000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1816-75 руб., а всего 55184 руб. 57 коп.( пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре руб. 57 коп.) В исковых требованиях ОСАО «Ингосстрах» к Назимову А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок. Председательствующий судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова г.Брянска