2-1802\2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Управления имущественных отношений –представителя по доверенности Соловьевой, ответчика Доничевой Е.М., ее представителя по доверенности Казачек, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Доничевой Е.М. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени за просрочку арендных платежей, встречному иску Доничевой Е.М. к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и незаключенным, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью 3507 кв. м по адресу : <адрес> для эксплуатации магазина. Договор аренды и право аренды зарегистрированы 18.10. 2004 года, срок его действия с 01. 05. 2004 года по 01.05. 2021 год. Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же пени в размере <данные изъяты>, 45 рублей за период с 16.03.2006 года по 31.12. 2010 год. В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора сторонами согласованы условия определения арендной платы, срок внесения арендной платы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, начисление пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки. Ответчик своевременно арендную плату не перечисляет, от чего образовалась задолженность и начисляются пени за просрочку исполнения обязательств. В судебном заседании истец увеличил свои требования, просит взыскать арендные платежи за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. за период с 26 августа 2007 года по 15.09. 2011 год, а также пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с 26. 08. 2007 года по 30.09.2011 год. В суде представитель истца на основании доверенности Соловьева поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик пользуется земельном участком, на котором расположен магазин, принадлежащий ей же. Требований о расторжении договора аренды не заявляет и до настоящего времени. Встречный иск просит оставить без удовлетворения, так как истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года с момента государственной регистрации договора аренды, а так же с момента совершеннолетия истца. Ответчик Доничева Е.М. ( истец по встречному иску ) просит встречные требования удовлетворить, иск Управления имущественных отношений Брянской области оставить без удовлетворения, считает, что ими пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика ( истца по встречному иску ) Казачек в суде пояснила, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с несовершеннолетним лицом, без согласия родителей, следовательно является ничтожным, незаключенным. На земельном участке расположен магазин, принадлежащий ее дочери Доничевой Е.М., однако земельным участком в размере 3507 кв. м, они не пользуются. О заключении договора аренды земельного участка ей стало известно с момента его государственной регистрации - с 18.10.2004 года. Требований о расторжении договора ей не заявлялось. Просит признать договор незаключенным, а сделку несостоявшейся, а так же считает договор аренды недействительным на основании ст. ч.1 ст. 175 ГК РФ. Считает, что по оспариваемому договору размер арендной платы не определен, Управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим истцом, так как стороной оспариваемого договора не является. В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия. С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит. Выслушав представителей сторон, ответчика ( истец по встречному иску ), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью 3507 кв. м по адресу : <адрес> для эксплуатации магазина. Договор аренды и право аренды зарегистрированы 18.10. 2004 года, срок его действия с 01. 05. 2004 года по 01.05. 2021 год. В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора сторонами согласованы условия определения арендной платы, срок внесения арендной платы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, начисление пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки. Ответчик своевременно арендную плату не перечисляет, от чего образовалась задолженность и начисляются пени за просрочку исполнения обязательств. Истец просит взыскать арендные платежи за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. за период с 26 августа 2007 года по 15.09. 2011 год, а также пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с 26. 08. 2007 года по 30.09.2011 год в пределах срока исковой давности, составляющей три года. В суд представлен расчет размера арендной платы и пени ставки рефинансирования банковского процента в размере 1\300, размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, фактически сторонами в судебном заседании не оспаривается. В силу раздела 2 п.1 Постановления администрации <адрес> от 7.12. 2007 года № 973 « Об установлении порядка определения размера арендной платы, а так же порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена « - размер арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков …. В суде представитель истца пояснила, что размер арендной платы определялся на основании кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду, представлен расчет (л.д. 191-192 ). В соответствии с <адрес> от 09.10. 2006 года № 76-З на Управление имущественных отношений Брянской области возложено распоряжение земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена. В силу ст. 125 ГК РФ к Управлению имущественных отношений Брянской области перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право взыскания в судебном порядке задолженности по договорам аренды. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании акта приема- передачи был предоставлен земельный участок. Доводы ответчика, что фактически земельным участком они не пользуются, поэтому плату за аренду участка, площадью 3507 кв. м вносить не обязаны - являются несостоятельными. В силу ч.1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, то в соответствии с назначением имущества. Из договора аренды видно, что земельный участок ответчику предоставлен для использования магазина. В суде установлено, что на арендованном участке фактически расположен магазин ответчика. В соответствии со ст. 614 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить, взыскать с Доничевой Е.М. в доход бюджета <адрес> арендные платежи за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. за период с 26 августа 2007 года по 15.09. 2011 год по договору аренды от 29.06. 2004 года. В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суд истцом не представлено доказательств последствий нарушения обязательств неисполнением договора ответчиком, кроме отсутствия поступлений денежных средств в бюджет. Установлено, что своевременно ответчиком не принималось мер к взысканию арендных платежей, что так же подтверждает отсутствие последствий неисполнения обязательств ответчиком, кроме их невыплат. Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, указанную сумму взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес>. Подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Исковые требования Доничевой Е.М. о признании договора аренды недействительным и незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, установленной ст. 181 ГК РФ В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установлено, что хотя договор был подписан несовершеннолетней без письменного согласия законного представителя, однако все действия матери ответчика – Казачек ( Доничева Ж.Ф. ) Ж.Ф. свидетельствовали о фактическим согласии на осуществление спорной сделки несовершеннолетней дочерью. Из материалов дела следует, что при регистрации договора аренды Доничева Ж.Ф. дала свое согласие, на регистрацию сделки ( л.д. 99 ). Так же об одобрении заключения спорной сделки свидетельствуют последующие действия законного представителя несовершеннолетней Доничевой Е.М.. Выпиской из ЕГРП от 23.11. 2010 года подтверждено, что Доничевой Е.М. на праве собственности принадлежит магазин, расположенный на арендованном земельном участке, что подтверждает использование земельного участка по назначению с оспариваемым договором аренды. Свое согласие на совершение сделки по приобретению магазина дочерью - Казачек давала. В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны предоставить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. В суд Доничевой Е.М. доказательств обоснованности признания договора незаключенным и недействительным не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить. Взыскать с Доничевой Е.М. в доход бюджета <адрес> арендные платежи на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком площадью 3507 кв. м по адресу : <адрес> для эксплуатации магазина в размере <данные изъяты> руб. за период с 26 августа 2007 года по 15.09. 2011 год, а так же пени в размере <данные изъяты> рублей за период с 26. 08. 2007 года по 30.09.2011. Взыскать с Доничевой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска Доничевой Е.М. к Управлению имущественных отношений <адрес> о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком, площадью 3507 кв. м по адресу : <адрес> недействительным и незаключенным - отказать. Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска. Председательствующий судья В.П. Киселева