РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Дело № 2- 175/11

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: представителя ООО «ТРАСТ» - Лукашова В.В., ответчицы – Чемис И.Н., адвокатов ответчиков – Куликова В.А., Ухаревой Е.А., представителя ОАО «МДМ Банк» - Беспалых Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Чемис И.Н., Чемису Ю.В. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Чемис И.Н., Чемиса Ю.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Орловского филиала о применении последствий недействительности ничтожных сделок - кредитного договора и договора о залоге, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО « МДМ Банк» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к Чемис И.Н., Чемису Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Московский Деловой мир» ( впоследствии переименованным ОАО «МДМ Банк») и супругами Чемис И.Н. и Чемисом Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля Тойота Ланд Крузер 100. Банк исполнил свои обязательства и перечислил мемориальным ордером сумму кредита на лицевой счет Чемис И.Н.. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно 6 числа каждого месяца. Заемщик не исполнил своевременно и в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГГГ вообще не производил платежи в счет гашения долга, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование, <данные изъяты> – пени на основной долг, <данные изъяты> – пени на проценты. Истец указывает, что банк неоднократно предупреждал заемщиков о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени она не погашена. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочного взыскания всей суммы кредита, в том числе и при невыполнении заемщиками обязанности по обеспечению возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем просил суд, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ взыскать сумму задолженности с ответчиков принудительно. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге №, предметом залога по которому являлся автомобиль Тойота Ланд Крузер 100, <данные изъяты>, который являлся обеспечением ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, а именно возврат суммы кредита и начисленных процентов. В соответствии с п.4.2. указанного договора истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов. Поскольку ответчиками не производится погашение долга, банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей исходя из Методики Оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, действующей в ОАО «МДМ Банк». Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Чемис И.Н., Чемис Ю.В. обратились 23.11.2010 года со встречными исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок- кредитного договора и договора о залоге, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чемис И.Н. и ООО «Брянск Тур Сервис» в лице его директора ФИО10, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автотранспортное средство – автомобиль Тойота Ланд Крузер, к которому прилагался ПТС серии <адрес>, по стоимости <данные изъяты>, что на момент заключения договора было эквивалентно – <данные изъяты>. При этом, Чемис И.Н. как покупатель по условиям договора обязана оплачивать указанную сумму в безналичном порядке в рублях по официальному курсу ЦБ РФ за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «МДМ Банк» путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение трех банковских дней с даты предоставления кредита. В свою очередь, транспортное средство, должно было быть передано покупателю в течение 7 дней с момента полной его оплаты, а также предоставления продавцу оригинала договора о страховании ТС с участием ОАО «МДМ Банк». Именно с целью приобретения транспортного средства ею был заключен кредит и в последующем договор о залоге, условия которых банком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем автотранспортное средство Чемис И.Н. передано не было, а обязательства по погашению кредита продолжают существовать. Считают, что предмет кредитного договора не содержит подробное описание существа обязательства и соответствовать требованиям действующего законодательства. Анализ кредитного договора позволяет сделать вывод что кредит предоставлен в долларах США, не указан размер кредита в рублях, что является нарушением действующего законодательства (ст.ст. 140, 317 ГК РФ). Также считает, что в соответствии с п. 2 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты конкретного транспортного средства, приобретаемого у ООО «Брянск Тур Сервис» г. Орел. Однако, в соответствии с условиями договора купли-продажи продавец находится в <адрес>. Также указывает, что кредитным договором предусмотрено, что валюта, предоставленная в кредит без какого-либо специального разрешения продается банком, а полученные в результате продажи рубли зачисляются на счет ФИО3 Однако, ФИО3 ни в одной сделке не принимал участия, он был навязан банком. Кроме того, указанное условие банком не было исполнено и на счет ФИО3 деньги не поступали. Из платежного поручения о перечислении средств на ООО «Брянск Тур Сервис» в назначении не указан договор купли-продажи, указана только марка автомобиля, и эти данные не позволяют идентифицировать приобретаемое транспортное средство, что, по мнению истцов свидетельствует о том, что банком оплата не была произведена оплата автомобиля. Считает, что взимание комиссии при заключении договора в размере <данные изъяты> противоречит действующему законодательству. Просит учесть, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чемис И.Н. была произведена оплата по договору всего на сумму <данные изъяты>. По мнению истцов, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком условий кредитного договора и действующего законодательства, что повлекло за собой срыв договора купли-продажи, так как кредит являлся целевым. Кроме того, указала, что в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора Чемис И.Н. уведомляла банк о том, что автомобиль ей не передают, более того, банк в нарушение условий договора (п.3.1.4) самостоятельно изъял ПТС, поскольку у Чемис И.Н. его не было, и банку она его не передавала, ввиду чего непонятно, как он оказался у банка. В ПТС имеется подпись владельца, которая Чемис И.Н. не принадлежит. Учитывая изложенное, истцы считают, что кредитный договор является недействительной сделкой, в частности мнимой, в связи с чем, как следствие, договор залога также является сделкой недействительной. Поскольку при исполнении недействительной сделки истцы производили оплату всего на сумму <данные изъяты> долларов США, они просят взыскать указанную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, с ОАО «МДМ Банк», как сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения заявленных требований представитель ОАО «МДМ Банк» частично отказался от исковых требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль, на покупку которого выделялись кредитные денежные средства в собственности Чемис И.Н. никогда не был, сведения в ПТС не соответствуют действительности.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2011 года отказ в указанной части был принят судом и производство в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом прекращено.

Также при рассмотрении заявленных требований было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору №, т.е. заключенного между МДМ Банк и Чемис И.Н. и Чемисом Ю.В. в полном объеме к ООО «Траст»

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.09.2011 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) с ОАО «МДМ Банк» на ООО «ТРАСТ».

В судебном заседании представитель ООО «Траст» первоначальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ООО «ТРАСТ» были переданы долговые обязательства от ОАО «МДМ Банк», в том числе и по кредитному договору, заключенному с супругами Чемис. Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств на счет Чемис И.Н., она по собственному усмотрению ими распорядилась, перечислив их на расчетный счет ООО «Брянск Тур Сервис». Кроме того, согласившись с фактом перечисления и фактическим заключением кредитного договора, длительное время производила платежи в счет погашения долга. Считает, что у ООО «ТРАСТ» имеются все основания требовать возврата долга в судебном порядке, поскольку такие действия соответствуют уставу общества и не лицензируются. Встречный иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок. Считает, что указанные сделки являются оспоримыми, срок давности по ним составляет 1 год. Сделки были заключены ответчиками в 2006 году, до 2009 году они ими добросовестно исполнялись, а иск был заявлен только в ноябре 2010 года. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Чемис И.Н., адвокаты Куликов и Ухарева первоначальный иск не признали, считают, что кредитный договор и договор о залоге являются мнимыми сделками, поэтому требования о взыскании необоснованно. Пояснили, что Чемис И.Н. кредитные денежные средства не получала, банк по своему усмотрению перечислил их на счет ООО «Брянск Тур Сервис». Автомобиль Чемис И.Н. не приобрела. Генеральный директор ООО «Брянск Тур Сервис» обманул ее, именно он представил банку ПТС, сама Чемис И.Н. его в банк не предоставляла. Договора подписывала Чемис И.Н. и Чемис Ю.В., однако, подписывали их не читая, при подписании присутствовал ФИО10, который фактически предложил ей взять кредит а впоследствии и занимался организацией его получения. В настоящее время ФИО10 осужден по факту получения денежных средств из банка и непредставлении Чемис И.Н. автомобиля. Считает, что срок по встречному иску о признании сделок недействительными ею не пропущен, поскольку он начинает течь с момента нарушения ее права, а право ее было нарушено при непредставлении автомобиля, а на время уголовного расследования в отношении ФИО10 течение срока давности приостанавливается.

Представитель ОАО «МДМ Банк» первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, также заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности. В обоснование указала, что Чемис И.Н. был получен кредит в банке и денежные средства были зачислены на ее счет, которыми она впоследствии распорядилась, согласно условиям кредитного договора, по которому банк зачисляет денежные средства на счет продавца автомобиля. Кредит был целевым на приобретение конкретного автомобиля, в подтверждение этого обстоятельства заемщиками были представлены договор купли-продажи транспортного средства, подписанный в том числе покупателем, копия паспорта транспортного средства, в котором было видно, что продавец на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником приобретаемого автомобиля. Поскольку не доказано иное, и регулируется ведомственными инструкциями, она предполагает, что подлинник ПТС был предоставлен после заключения договора самой заемщицей. ФИО10, в совершении спорных сделок не участвовал, а банк не может отвечать за действия третьих лиц. В кредитном договоре ошибочно указана фамилия заемщика, на чей счет зачислялись денежные средства – ФИО3, это техническая ошибка. ФИО3 ранее также кредитовался в банке и его кредит погашен. Вместе с тем, номер счета, на который были зачислены денежные средства является счетом именно Чемис И.Н., и именно с ее счета они были зачислены на счет продавца ООО «Брянск Тур Сервис». Банком исполнены были свои обязательства в полном объеме, после получения кредита заемщиком производились платежи около трех лет и претензий по поводу неполучения ею денег она банку не предъявляла. То обстоятельство, что она до настоящего времени не получила автомобиль, в вину банка ставить нельзя. Считает, что оснований для признания недействительным кредитного договора не имеется.

Чемис Ю.В. в судебное заседание не явился, со слов его жены – Чемис И.Н. ему известно о времени и месте судебного разбирательства, однако явиться в судебное заседание он не смог, доверив ей представление своих и интересов.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой мир» (ОАО) и Чемис И.Н. и Чемисом Ю.В., состоящими в зарегистрированном браке, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства Тойота Ланд Крузер 100, приобретаемого у ООО «Брянск Тур Сервис» г. Орел.

Согласно п. 2.1. договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Чемис И.Н. № и только при условии предъявления заемщиком банку заключенного договора купли-продажи автомобиля и счета продавца на его оплату; заключенного со СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» Орловский филиал договора страхования автомобиля от рисков повреждения, гибели, утрату, на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого автомобиля, на срок не менее срока действия кредитного договора плюс 2 месяца. Указанный договор страхования должен быть заключен с участием Банка в качестве залогодержателя застрахованного имущества, как стороны по договору страхования заключенного договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Указанные документы Чемис И.Н. были представлены банку до подписания кредитного договора и их копии имеются в материалах настоящего дела ( том 1 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 4,5).

Так, в целях получения кредита на покупку автотранспортного средства, Чемис И.Н. и Чемисом Ю.В. был предоставлено договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Брянск Турсервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО10 обязуется передать в собственность Чемис И.Н. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство – Тойота Ланд Крузер 100 с конкретными техническими характеристиками, ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли продажи (п. 3.1.) оплата транспортного средства производится: <данные изъяты>. покупатель оплачивает в безналичном порядке в рублях по официальному курсу за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ОАО «МДМ Банк» - путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 3 банковских дней с даты предоставления кредита.

Чемис И.Н. не отрицалось, что договор купли-продажи ею был подписан собственноручно. Также не отрицалось, что к договору была приложена копия ПТС приобретаемого ею транспортного средства.

Доводы Чемис И.Н. о том, что впоследствии, после заключения договора, оригинал ПТС ею в банк не предоставлялся, противоречат имеющемуся в наличии банка оригиналу ПТС, и тем обстоятельством, что договорными отношениями предусмотрено предоставление ПТС именно заемщиком, а не третьим лицом. Обратного в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, Чемис И.Н. достоверно было известно о целевом назначении кредита, и она с данным условием согласилась.

Ее доводы о том, что организацией кредита занимался генеральный директор ООО «Брянск Тур Сервис», на чей счет были перечислены денежные средства не нашли своего подтверждения в свидетельских показаниях ФИО10, допрошенного в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке судебного поручения, который также не помнит о получении денежных средств заемных на счет организации продавца, генеральным директором которой он являлся.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что банком со своей стороны были исполнены обязательства в полном объеме и денежные средства были предоставлены Чемис И.Н. в сумме <данные изъяты>.

Так, согласно п.2.2 кредитного договора предусмотрено, что настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение Банку не позднее 2 рабочих дней с даты предоставления кредита осуществить продажу валюты, предоставленной в кредит и зачисленный на счет Чемис И.Н. №, открытый в банке, по курсу банка России, установленному на дату совершения операции, списав в безакцептном порядке сумму кредита с указанного счета, а полученные в результате продажи валюты российские рубли зачислить на счет ФИО3 №, открытый в Банке.

В силу п. 2.3. указано, что настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления его на счет ФИО3 №, открытый в банке, перечислить с указанного счета. На расчетный счет Продавца (ИНН <данные изъяты> №, открытый в ОАО «МДМ Банк» в <адрес> к/с <данные изъяты> денежные средства в размере суммы, подлежащей оплате за автомобиль в соответствии со счетом продавца, по курсу Банка России, установленному на дату платежа, назначение платежа «Оплата за автомобиль по договору купли-продажи».

Представителем ОАО «МДМ Банк» утверждалось, что в указанных пунктах договора ошибочно указаны ФИО ФИО3, поскольку указанный рублевый счет был открыт на имя Чемис И.Н., а в договоре имеет место техническая ошибка.

Суд находит данные пояснения правдивыми и подтвержденными материалами дела, кроме того, условия кредитования полностью согласуются с условиями договора купли-продажи транспортного средства, которое имела намерение приобрести Чемис И.Н.

Так, согласно мемориальному ордеру (том 1 л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ на валютный счет № было зачислено <данные изъяты>, плательщиком по данному счету является Чемис И.Н. Затем на указанном счете была произведена конвертация валюты в рубли в размере <данные изъяты> исходя из курса 27,1258 руб. за 1 доллар США.

Впоследствии названные денежные средства были зачислены на расчетный счет №, который является рублевым счетом Чемис И.Н., что подтверждено выпиской из лицевого счета (том 1 л.д. 190-192).

После зачисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> с расчетного счета №, плательщиком Чемис И.Н. были перечислены на счет ООО «Брянск Тур Сервис» № в том же банке с назначением платежа оплата за автомобиль Тойота Ланд Крузер 100 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению на перечисление денежных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы свидетельствуют о том, что денежные средства были получены Чемис И.Н. и перечислены в счет покупаемого автомобиля на расчетный счет продавца – ООО «Брянск Тур Сервис».

Таким образом, суд находит недостоверными доводы Чемис И.Н. о том, что банком не были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Брянск Тур Сервис».

То обстоятельство, что в кредитном договоре владелец счета поименован неверно, по мнению суда, не является доказательством, которое бы свидетельство о нарушении банком своих обязательств.

Действительно, фамилия ФИО3 указана в договоре неверно, поскольку из представленных банком сведений ФИО3 также кредитовался в банке с целевым использованием кредита – приобретение автомобиля, с ним заключались два аналогичных договора, но номер его лицевого счета (в настоящее время закрытого в связи с исполнением) – <данные изъяты> (том 2 л.д. 5-27).

Указанный № счета в платежных поручения Чемис И.Н. не значится, денежные средства, согласно выписке по лицевому счету, на него не зачислялись.

Таким образом, суд соглашается с доводами о наличии в кредитном договоре технической ошибки.

Кроме того, из материалов дела видно, и не отрицалось Чемис И.Н., что ею в счет погашения кредитного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно производились платежи в счет погашения долга и заемщица ни разу не обращалась к кредитору с вопросом о непредставлении денежных средств продавцу автомобиля.

Учитывая изложенное, суд находит, что банком со своей стороны были исполнены все обязательства по кредитованию супругов Чемис и денежные средства были перечислены по назначению.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий кредитного договора видно, что заемщики взяли на себя обязательство ежемесячно, не позднее 6 числа каждого календарного месяца (включительно) (п.2.5. кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Из выписки по лицевому счету Чемис И.Н. усматривается, что (том 1 л.д. 190-192) видно, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, своевременно и в полном объеме вносилась сумма ежемесячного платежа.

Однако с августа 2009 года в счет погашения задолженности денежные средства не поступают.

В соответствии с требованиями вышеназванных статей Гражданского кодекса РФ, а также учитывая условия кредитного договора (п.4.2.3.) о том, что банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, суд находит требования о досрочном взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности ответчиками по первоначальному иску не оспаривался.

Учитывая, что на момент вынесения решения курс доллара США, установленным Центральным банком РФ установлен в размере 30,73 руб. за 1 доллар США, взысканию подлежит сумма в рублях, эквивалентная сумме задолженности в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается с доводами Чемис И.Н. и ее адвокатов о том, что у ООО «ТРАСТ» отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности, поскольку ООО «ТРАСТ» не имеет банковской лицензии и, в связи с чем его действия по взысканию задолженности неправомерны, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности» взыскание кредитной задолженности не является банковской операцией, подлежащей обязательной лицензии.

Что касается встречных исковых требований о признании недействительными сделок: кредитного договора и договора о залоге, то суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Доводы иска о том, что договор о предоставлении кредита ничтожен в силу того, что он заключен в иностранной валюте, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в долларах США.

Такие договорные обязательства, по мнению суда, закону не противоречат и не являются основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «ТРАСТ» И ОАО «МДМ Банк» о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорные правоотношения возникли вследствие заключения между истцом и ответчиком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и исполнялись Чемис И.Н. более трех лет (по ДД.ММ.ГГГГ) включительно. Таким образом, о нарушении своих прав, недействительной, по мнению Чемис И.Н., сделкой, она узнала именно в момент заключения договора, а не с момента неполучения автотранспортного средства и того момента, когда она узнала о наличии в действиях продавца автомобиля - ФИО10 мошеннических действий, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности.

Абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, суд считает, что заявленные встречные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска Чемис И.Н. и Чемис Ю.В. судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать недоплаченную госпошлину при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества к Чемис И.Н., Чемису Ю.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чемис И.Н., Чемиса Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» в лице Орловского филиала и Чемис И.Н. <данные изъяты>., что эквивалентно задолженности в размере <данные изъяты> на день вынесения решения суда в солидарном порядке, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Встречный иск Чемис И.Н., Чемиса Ю.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Орловского филиала о применении последствий недействительности ничтожных кредитного договора и договора о залоге, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чемис И.Н., Чемиса Ю.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.