Дело № 2 – 1729/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2011 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы Акуленко Т.А. и ее представителя Лосева А.В., ответчика Зимина В.Г. и его представителя Авилкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко Т.А. к Зимину В.Г. о взыскании заемных денежных средств, процентов, судебных расходов,

встречному иску Зимин В.Г. к Акуленко Т.А. о признании договоров займа недействительными, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акуленко Т.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по договору займа от 21.04.2011 передала индивидуальному предпринимателю Зимину В.Г. в долг денежные средства в размере 80000 руб. с условием их возврата не позднее 14.06.2011. Также договором предусмотрено, что при невозврате займа в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу пеню по ставке 0.5% от невозвращенной части суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, договором займа стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора займа, передаются на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца в Бежицком районе г. Брянска.

Поскольку в установленный договором займа срок ответчик долг не вернул, истица просила о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 80000 руб., процентов за невозврат займа в размере 4000 руб., судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной в размере 2720 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истица дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 руб., переданных по другому договору займа от 21.04.2011, которые ответчик не вернул ей в предусмотренный этим договором срок не позднее 24.06.2011. Всего с учетом предыдущих требований просила о взыскании с ответчика суммы займа в размере 180000 руб., процентов за пользование первым займом в размере 4000 руб., расходов по оплате иска государственной пошлиной в размере 3040 руб.

Зимин В.Г. предъявил встречные исковые требования к Акуленко Т.А. о признании вышеназванных договоров займа недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные договоры займов являются притворными, поскольку в реальности были заключены с целью прикрытия иной сделки – действительной стоимости арендной платы по договорам аренды, заключенным между ООО «Правовед» и ИП Зиминым В.Г., ИП Мельниковой Н.М., ООО «Развлекательный комплекс «Экстрим», в целях незаконного возложения на ИП Зимина В.Г. обязанностей по исполнению договоров аренды в части выплаты арендной платы.

Истица Акуленко Т.А. является соучредителем ООО «Правовед», обладает 99% уставного капитала, фактически осуществляет управлением обществом и распоряжается его финансовой деятельностью. В течение нескольких последних лет Зимин В.Г., его супруга Мельникова Н.М. и учрежденное Зиминым В.Г. ООО «Развлекательный комплекс «Экстрим» являлись арендаторами недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Правовед», расположенного в <адрес>. С целью сокрытия доходов путем занижения налогооблагаемой базы и неуплаты действительного размера налога в бюджет ООО «Правовед» по инициативе Акуленко Т.А. в качестве обязательного условия сделок по аренде помещений установило неофициальную часть платы в размере 85000 руб. в мае месяце, 180000 руб. - в июне месяце 2011 года. При этом в договорах аренды арендная плата существенно занижена в сравнении с рыночной ценой аренды.

Спорные договоры займов на самом деле были заключены 01.05.2011 в ходе переговоров сторон по вопросу пролонгации договоров аренды помещений. В силу экономической зависимости арендаторов от ООО «Правовед» и самой Акуленко Т.А., специфики осуществляемого бизнеса (ночной клуб) ИП Зимин В.Г. был поставлен в тяжелую жизненную ситуацию, в силу которой он должен был либо подписать притворные договоры займа, либо прекратить арендные отношения с ООО «Правовед» с мая 2011 года и прекратить свою предпринимательскую деятельность. Поскольку условия, в которые был поставлен Зимин В.Г. являются для него кабальными (увеличение арендной платы более чем в 2 раза, постоянное сокрытие части арендной платы путем заключения договоров займа с Акуленко Т.А.), Зимин В.Г. был вынужден согласиться на продление арендных отношений только на следующие два месяца, май и июнь 2011 года, и прекратить в дальнейшем деятельность ночного клуба.

Таким образом, притворные договоры займа были составлены под давлением со стороны Акуленко Т.А.

В судебном заседании Акуленко Т.А. поддержала свои требования, встречный иск и изложенные в нем обстоятельства не признала.

Зимин В.Г. настаивал на необходимости удовлетворения его встречного иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Акуленко Т.А. совместно с ее представителем Лосевым А.В. являются соучредителями ООО «Правовед», которому на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 821 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На протяжении нескольких лет на основании письменных договоров данное нежилое помещение ООО «Правовед» сдавало в аренду ИП Зимину В.Г., площадью 323 кв.м., ИП Мельниковой Н.М. – 63 кв.м., ООО «Развлекательный комплекс «Экстрим» - 73 кв.м. При этом в силу заключенных в 2010 году договоров аренды, срок аренды для ООО «РК «Экстрим» оканчивался 21.04.2011, арендная плата 3181 руб. в месяц, для ИП Зимина В.Г. – 01.05.2011, арендная плата 14074 руб. в месяц, для ИП Мельниковой Н.М. также по 01.05.2011, арендная плата 2745 руб. в месяц.

Стороны не оспаривали, что арендные отношения были продлены ими до 30.06.2011 года на основании заключенных письменно договоров аренды, с ИП Зиминым В.Г. и ИП Мельниковой от 02.05.2011, с ООО «РК «Экстрим» от 22.04.2011. При этом в тестах соответствующих договоров цена арендной платы указана в прежних размерах.

Из предоставленных суду текстов двух договоров займа от 21.04.2011 следует, что Акуленко Т.А. – займодавец передала ИП Зинину В.Г. – заемщику, деньги в сумме 80000 руб., которые тот обязан вернуть не позднее 14.06.2011 года. При невыплате долга в указанный срок заемщик выплачивает займодавцу пеню по ставке 0.5% от невозвращенной части долга за каждый день просрочки. Также займодавец передал заемщику деньги в сумме 100000 руб., подлежащие возврату не позднее 24.06.2011, с условием выплаты таких же процентов в случае невозврата долга. Суду были предоставлены две расписки от 21.04.2011, составленные Зиминым В.Г., указывающие на факт получения им сумм займа.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Поскольку существующие арендные отношения не оспаривались участниками этих отношений и требований о признании договоров аренды недействительными либо незаключенными, а также заключенными на иных условиях участники не заявляли и таких решений в судебном порядке не выносилось, суд в силу правил ст. 307 п. 2, ст. 431 ГК РФ руководствуется указанными в этих договорах условиями, в том числе о цене.

При этом суд учитывает, что стороны не отрицали, что арендные платежи в указанных в договорах аренды размерах арендодателю осуществлялись официально на основании финансовых документов. Заявленный факт передачи денежных средств сверх названных в договорах аренды сумм Зимин В.Г. документально суду не подтвердил. При этом Акуленко Т.А., отрицавшая такую передачу ей денежных средств, не является стороной договоров аренды, заключенных с арендодателем ООО «Правовед» в лице его генерального директора Лосева А.В., подтвердившего суду исполнение вышеназванных письменных условий договоров аренды. Предоставленная Зиминым В.Г. распечатка аудиозаписи его переговоров 21.04 и 01.05.2001 с Лосевым А.В. и Акуленко Т.А. по вопросу продления арендных отношений, не содержит указания на заявленные Зиминым В.Г. арендные отношения и притворный характер договоров займа.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Зимина В.Г. свидетели Орехов Н.С. и Корохова М.В., охранник и бухгалтер ООО «РК «Экстрим», подтвердившие передачу Акуленко Т.А. названной Зиминым В.Г. суммы арендных платежей, не отрицали, что о таком характере платежей знали только лишь со слов самого Зимина В.Г. В этой связи названные свидетельские показания, как и показания свидетеля Мельниченко Н.М., которая является супругой Зимина В. Г. и может быть заинтересована в исходе дела в его пользу, в отсутствие иных объективных доказательств, не являются безусловным подтверждением заявленных Зиминым В.Г. оснований иска.

Изложенное свидетельствует о юридической необходимости отказа в удовлтворении встречного иска Зимина В.Г.

Рассматривая исковые требования Акуленко Т.А., суд на основании ст.ст. 807, 808, 810,811 ГК РФ считает необходимым их удовлетворить, поскольку такие требование подтверждены суду документально.

В этой связи суд взыскивает с Зимина В.Г. в пользу Акуленко Т.А. невозвращенную сумму займа в размере 180000 руб., проценты в размере 4000 руб. за невозврат в установленный срок суммы займа в 80000 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 3040 руб. При этом суд учитывает, что размер предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов, составляющий по условиям договора займа 0.5% от суммы невозвращенной части займа по сроку его возврата до 14.06.2011, на момент вынесения решения составляет большую сумму. Однако с учетом требований истицы, которая отказалась увеличивать сумму процентов, взыскание производится судом в заявленном размере.

Также на основании ст.333.20 НК РФ с ответчика Зимина В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины за исковые требования Акуленко Т.Г. в размере 1840 руб. (от цены иска в 184000 руб. размер госпошлины составляет 4880 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акуленко Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Зимин В.Г.:

в пользу Акуленко Т.А. сумму займа в размере 180000 руб., проценты в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлиной в размере 3040 руб.,

в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 1 840 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Зимин В.Г. к Акуленко Т.А. о признании договоров займа недействительными, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.