2-1605 /2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца ОАО АКБ « Росбанк» на основании доверенности Шевякова, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « РОСБАНК» к Ковалевой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ « РОСБАНК » и Ковалевой, последней был предоставлен кредит ( овердрафт по расчетной карте) с кредитным лимитом по карте в размере <данные изъяты> тысяч рублей, сроком погашения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем у Ковалевой образовалась кредитная задолженность, которая складывается из: - суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты> рублей; - суммы просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; - суммы пени, начисленной на просроченный кредит в размере <данные изъяты>. ( для взыскания <данные изъяты> рублей ) ; - суммы пени, начисленной на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. ( для взыскания <данные изъяты>. ), - суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; - суммы уплаты начисленных на кредит процентов, необходимых для полного погашения кредита- <данные изъяты> рублей ( для взыскания 00 рублей ). Всего сумма кредитной задолженности составила- <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца – Шевяков ( на основании доверенности) уточнил исковые требования, снизив сумму пени, начисленную на просроченный кредит и просроченные проценты, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в сумме- <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме- <данные изъяты> Кроме того, истец просит восстановить срок для обращения с иском в суд, указывает, что первоначально исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес>, однако было возвращено судом как поданное с нарушением требований территориальной подсудности. Ответчик Ковалева ранее в суд направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просит суд отказать ОАО АКБ «РОСБАНК» в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд. Так же просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковалева не явилась, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения и неявкой адресата. Согласно ст. 117 ГПК РФ Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, препятствий не находит. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ « РОСБАНК» и Ковалевой, последней был предоставлен кредит ( овердрафт по расчетной карте) с кредитным лимитом по карте в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с п.2.3. раздела 3 ( договора кредитования банковского счета) Условий работы личного банковского счета и дистанционного банковского счета/ счетов, предоставления в пользование банковских карт, овердрафтов физических лиц и дистанционного банковского SMS- обслуживания, Ответчик взял на себя обязательства в полном объёме производить своевременное погашение сумм в счет исполнения взятых обязательств. Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму – <данные изъяты> рублей. По уточненным требованиям истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма – <данные изъяты> в том числе по сумме просроченной комиссии ( за открытие и ведение ссудного счета) в размере- <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, по заключенному ранее кредитному договору суд считает, что требования банка о взыскании задолженности по ссудному счету ( комиссия ) не основаны на законе. Так отношения между Банком и заемщиком регулируются ГК РФ, применимы положения п.1 ст. 1 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей». В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ ( утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П ), действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка ), является открытие и ведение ссудного счета. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах взимание платежей Банком по ссудному счету являются необоснованными. Таким образом, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы просроченной комиссии ( за открытие и ведение ссудного счета) в размере- <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, в этой части иска суд считает необходимым – отказать. В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ст. 807-818 ГК РФ настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы. Суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично и взыскать с Ковалевой задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей сумма просроченного кредита, <данные изъяты>- сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты>- сумма пени, начисленной на просроченный кредит, <данные изъяты>- сумма пени, начисленной на просроченные проценты, всего к взысканию - <данные изъяты>. Так же подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923 рубля 66 коп. Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности, суд находит необоснованными. Согласно ч.1 ст.203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из материалов дела истец ОАО АКБ «РОСБАНК» 17.11.2010 года обратился в Советский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании кредитной задолженности с Ковалевой Определением Советского районного суда <данные изъяты> года исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением требований территориальной подсудности. Кассационным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> было оставлено без изменений. После чего истец обратился с настоящим заявлением в Бежицкий районный суд г. Брянска – по месту жительства ответчика Ковалевой. С учетом изложенного суд считает необходимым требования истца о восстановлении срока для подачи искового заявления удовлетворить, восстановить срок ОАО АКБ «РОСБАНК» для подачи в суд иска о взыскании кредитной задолженности с Ковалевой. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить ОАО АКБ «РОСБАНК» срок для подачи искового заявления в суд. Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» частично удовлетворить. Взыскать с Ковалевой ( <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ковалевой в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2923 рубля 66 коп. В течение 7 дней с момента вручения ( получения) настоящего решения ответчиком в Бежицкий районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.. Председательствующий судья В.П. Киселева