Дело № 2-293 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Орловой - по доверенности Вязьмитина, истца Торопко, ответчика Дуденковой Я.В., ее представителя на основании доверенности Дуденковой М.В., а так же представителя ответчика Дуденковой Я.В.– адвоката в реестре адвокатов <адрес> – Свиридова, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой , Торопко к Дуденковой Я.В. об определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, встречному иску Дуденковой Я.В. к Орловой , Торопко об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л

Согласно сведений ГУП «<данные изъяты>» Орлова С.Г. является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес>).

Торопко является собственником 2/5 доли <адрес>).

Дуденкова Я.В. является собственником 1/5 доли домовладения № по <адрес>).

Право собственности Дуденковой Я.В. зарегистрировано, выдано свидетельство о праве собственности на долю домовладения в 1\5 доли от площади всего дома - 209,5 кв.м.

Право собственности Орловой возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Торопко на основании свидетельства о праве на наследство от 21.01.1993 года, Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 26.09. 1999 года, Дуденковой Я.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 19.01.1993 года, Постановления администрации <адрес> от 12.04.1994 года.

Истцы - Орлова С.Г. и Торопко обратились с указанным иском к ответчику Дуденковой Я.В., просят определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1362 кв.м., выделить Торопко земельный участок, площадью 531 кв.м., Дуденковой Я.В. -194 кв.м., Орловой - 637 кв.м. на основании обследования и межевания земельного участка МУП « <данные изъяты> « <адрес>, технический проект от 27 марта 2008 года.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования по размеру порядка пользования земельным участком в соответствии с проведенной судебной строительно – технической экспертизой ООО « <данные изъяты> «, дата обследования 2 июня 2011 года, с учетом уточнения общей площади земельного участка и площадей по сложившемуся порядку пользования земельным участком каждой из квартир дома. Истцы просят определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1400 кв. м, выделить в пользование Орловой 651 кв. м ( <адрес> ), Торопко 542 кв. м ( <адрес> ), Дуденковой Я.В. ( <адрес>) 207 кв.м. , с учетом палисада.

Истец Орлова С.Г. в суд не явилась, ранее поясняла, настаивает на определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, указала, что с 2002 года ее мужем ( умер в 2004 году ) установлен забор между участками <адрес>. Со стороны Дуденковой Я.В. и Торопко забор установлен Дуденковыми в 1993 году.

В суде представитель Орловой - Вязьмитин А.Ю. пояснил, что на протяжении 18 лет, с 1993 года между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком, при этом фактически участок разделен на три участка, споров со смежными землепользователями не имеется. Три участка отделены заборами : с собственниками дома Торопко и Дуденковой Я.В. имеется граница в виде ограждения на фундаменте с сеткой, которая установлена последней, с 1940 года имеется деревянное ограждение, а впоследствии шиферное между участками Орловой и Дуденковой Я.В.. Участки истцов обустроены, участок ответчика запущен. До настоящего времени Дуденкова Я.В. не обращалась с какими – то требованиями об определении порядка пользования землей.

За период пользования земельным участком Орловой возведена теплица, территория обустроена, имеются лавочки, мангал, уложена плитка. Выделение части земельного участка, которым в настоящее время пользуется Орлова С.Г. нарушает права истца, поскольку она понесет убытки : на участке кроме того находятся многолетние насаждения.

В суде истец Торопко поддержала уточненные требования и пояснила, что на протяжении около 18 лет с момента получения сторонами свидетельства о праве на наследство сложился порядок пользования земельным участком, споров со смежными землепользователями не имеется. Между ее земельным участком и Дуденковой Я.В. имеется кирпичный фундамент, который возвела Дуденкова Я.В. Не согласна уступить Дуденковой Я.В. часть земельного участка, считает, что ей невозможно выделить 2\5 земельного участка, сместится граница и участок будет иметь неправильную форму, неудобен в использовании.

Дуденкова Я.В. обратилась со встречным иском к Орловой и Торопко, просит выделить ей в пользование земельный участок площадью 272 кв.м., определить порядок пользования земельным участком согласно долей в праве собственности домовладения. Считает, что доли в домовладении определены неправильно, просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении : ей выделить 1\5 долю земельного участка, а ответчикам по 2\5 доли, предоставить ей в пользование земельный участок, площадью 272 кв. м, исходя из фактической площади земельного участка размером 1362 кв. м. В настоящее время она пользуется земельным участком площадью 194 кв. м. Никаких ограждений на участке она не устанавливала, фундамент не возводила.

В суде представитель Дуденковой Я.В.- Дуденкова М.В. пояснила, что в связи с проведением судебной строительно – технической экспертизы ООО « <данные изъяты> «, дата обследования 2 июня 2011 года, с учетом уточнения общей площади земельного участка, она в интересах истца так же уточняет требования. Просит определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом ( Приложение №, вариант № ), выделить ей в пользование участок размером 280 кв. м, Орловой и Торопко по 560 кв. м. Согласна произвести снос ограждений, делящих участок на три участка за свой счет. Никаких ограждений на участке Дуденкова Я.В. не устанавливала, фундамент не возводила, кто возвел ограждение ей неизвестно.

Считает, что доли по домовладению определены неверно, так как согласно решения Народного суда 3-го участка <адрес> от 17 мая 1954 года фио2 признана собственником 1\5 доли домовладения № <адрес> в <адрес>. Остальные сособственники фио18 и фио3 являлись собственниками по 2\5 доли этого дома. В дальнейшем домовладение по наследству перешло к Дуденковой Я.В., Орловой , Торопко в тех же долях.

Считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с долями в домовладении, установленными на основании вышеназванного решения суда – по 2\5 доли ответчикам и истцу 1\5 долю.

Представитель Дуденковой Я.В. – адвокат Свиридов просит уточненные требования удовлетворить, считает, что вариант ( Приложение №, вариант № ), проведенной экспертизы ООО « <данные изъяты> « соответствует требованиям Дуденковой Я.В., не нарушает права Орловой и Торопко, все расходы по сносу ограждений Дуденкова Я.В. берет на себя. В настоящем суде требований о сносе ограждений, делящих участок на три участка они не заявляют, так же не рассматривают вопрос о компенсации и сносе многолетних насаждений и предметов благоустройства на участке, которым в настоящее время пользуется Орлова С.Г. С 1993 года требований об изменении порядка пользования земельным участком Дуденкова Я.В. не заявляла, так как была несовершеннолетняя, а кроме того, на участке велось строительство дома.

Эксперт фио17 ООО « <данные изъяты> « в суде поддержала заключение и пояснила, что размер земельного участка по фактическому пользованию <адрес> составляет 1400 кв. м, при этом установлено, что сложился фактический порядок пользования участком, о чем свидетельствуют ограждения ( частично, смешано по длине : шифер, деревянная часть, сетка – рабица ), относящиеся к <адрес>, №, №.

При измерении земельного участка установлено, что площадь участка по фактическому пользованию составляет 1400 кв. м, ранее проведенное исследование в МУП « <данные изъяты> « <адрес>, технический проект от ДД.ММ.ГГГГ, установило площадь земельного участка размером 1362 кв. м. В результате обработки межевых знаков установлен более точный размер земельного участка в целом, а так же участков, находящихся в пользовании у сторон.

Участки Орловой и Торопко ухожены, обрабатываются, земельный участок Дуденковой Я.В. ( <адрес> ) запущен и не обрабатывается.

На земельном участке Орловой имеются многолетние насаждения, лавочки, выложена плитка, находится теплица.

Ранее в судебном заседании третье лицо фио4 ( смежный землепользователь ) пояснила, что с 1993 года забор между участком Орловой и Дуденковой Я.В. находится в прежних границах и в настоящее время. Ранее забор был деревянный, но Вязьмитин А.Ю. установил шиферный на прежнем месте. Спора по границам у него с соседями не имеется.

Третье лицо фио14 ( смежный землепользователь ) пояснил, что в 1994 году при строительстве дома у Дуденковых, строители возвели фундамент который разделяет земельные участки Дуденковой Я.В. и Торопко. Он проживает в доме с рождения и может свидетельствовать, что граница никогда не менялась. Спора по границ у него с соседями не имеется.

Третье лицо фио12 ( смежный землепользователь ) в суде пояснила, что в домовладении <адрес> проживает с рождения. Спора по границе земельного участка у нее с соседями нет. Забор между Дуденковой Я.В. и Торопко существует с 1990 года, никогда не передвигался.

Свидетель фио11 в суде пояснила, что забор, который установлен в настоящее время между участками Дуденковой Я.В. и Орловой с 1993 года не переносился, только вместо деревянного забора установлен на прежнем место шиферный.

В судебное заседание не явилась истец Орлова С.Г., представитель Торопко - фио10, третьи лица- собственники смежных земельных участков: фио9, фио8, фио7, фио6, фио5, фио16, фио15, фио14, фио4 фио11, фио12, представитель Управления имущественных отношений <адрес> - извещены надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит, о дне слушания дела стороны уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя истца Орловой - Вязьмитина, Торопко, ответчика ( истец ) Дуденкову Я.В., ее представителей Дуденкову М.В., адвоката Свиридова, заслушав пояснения эксперта фио17 ООО « <данные изъяты> «, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведений ГУП «<данные изъяты>» Орлова С.Г. является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес>).

Торопко является собственником 2/5 доли <адрес>).

Дуденкова Я.В. является собственником 1/5 доли домовладения № по <адрес>).

Дуденковой Я.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю домовладения в 1\5 доли от площади всего дома - 209,5 кв.м.

Право собственности Орловой возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Торопко на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 26.09. 1999 года, Дуденковой Я.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде стороны просят определить порядок пользования земельным участком площадь которого фактически составляет 1400 кв.м, спора по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Торопко и Орлова С.Г. просят определить порядок пользования земельным участком с учетом его многолетнего использования в тех границах и размерах, что существуют в настоящее время. Просят принять во внимание порядок пользования земельным участком по проведенной экспертизе ООО « <данные изъяты> « ( Приложение № 1 ).

Дуденкова Я.В. настаивает на определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на домовладение : 1\5 доля дома принадлежит ей на праве собственности, по 2\5 доли ответчикам. Просит принять во внимание вариант порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом ООО « <данные изъяты> « ( приложение № 3 вариант 1 ).

В суде стороны настаивают на размере земельного участка, общей площадью 1400 кв.м, установленной вышеназванным экспертным заключением.

В силу ст. 35 ЗК РФ При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же обьеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с п.п.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков ( при их наличии ), естественных границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что стороны на праве общей долевой собственности являются совладельцами домовладения № <адрес>.

Границы земельного участка при указанном домовладении в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались.

Из сведений кадастрового учета следует, что в соответствии с требованиями земельного законодательства граница земельного участка между собственниками строения не установлена.

В суде установлено, что до приобретения права собственности на строения и после его приобретения в 1993 году у Дуденковой Я.В. и Торопко, а в 1986 году у Орловой спора по порядку пользования земельным участком не возникало. Более того, имеющиеся в настоящее время границы земельного участка установлены самими сторонами, что в суде подтверждается показаниями допрошенных третьих лиц ( смежные землепользователи ) и свидетелем фио1

О наличии порядка землепользования, который существует длительно ( около 18 лет ) свидетельствуют установленные ограждения, в том числе и капитальные с наличием фундамента со стороны Дуденковой Я.В. и Торопко

Существующие ранее планы земельного участка по своей конфигурации так же подтверждают сложившийся порядок пользования земельным участком ( т. 1 л.д. 174-178 ) между сособственниками домовладения.

Установлено, что с 1993 года Дуденкова Я.В. требований об установлении иного порядка пользования земельным участком не заявляла. Участок, на котором расположено ее домовладение неухожен, в его благоустройстве она интереса не проявляла.

Установлено так же, что земельный участок Торопко и Орловой благоустроен, на нем расположены многолетние насаждения, у Орловой имеются скамейки для отдыха, уложена плитка, расположена теплица, что в суде подтвердила эксперт фио17

Частью1 статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав-

не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 56 ГК РФ стороны должны представить суду доказательства своих доводов и возражений.

Обращаясь с указанным иском в суд Дуденковой Я.В. не представлено обоснованности определения порядка пользования земельным участком в зависимости от долей домовладения, принадлежащим сторонам на праве собственности. В суд не представлено доказательств, что существующим порядком пользования земельным участком ее права и интересы нарушены.

При определении порядка пользования земельным участком по предложенному ей варианту, согласно экспертного заключения ООО « <данные изъяты> « ( приложение № 3 вариант 1 ) нарушаются права Орловой , которой земельный участок обустроен, на что затрачены материальные средства, посажены многолетние насаждения. По предложенному варианту Дуденковой Я.В. указанные предметы благоустройства подлежат сносу. Каких - то требований в суде, в этой части, в том числе, компенсации за материальные ценности ей не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований Дуденковой Я.В. – отказать.

Исковые требования Торопко и Орловой суд считает необходимым удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, с которым стороны были согласны на протяжении многих лет. Такой порядок пользования в суде подтверждается показаниями третьих лиц ( смежных землепользователей ), показаниями допрошенных свидетелей, составляет ту же конфигурацию по ранним планам земельных участков, а так же проведенной по делу строительно – технической экспертизой, которой установлено, что фактически за земельном участке <адрес> образованы три участка с имеющимися ограждениями, в том числе и с капитальными ( фундаментом ).

Каких - либо доводов, что указанным сложившемся порядком пользования нарушаются права Дуденковой Я.В., она в суд не представила.

В результате точной обработки межевых знаков проведенной по делу экспертизой установлено, что общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании составляет 1400 кв. м.

В суде эксперт подтвердила, что по сложившемуся порядку пользования в имеющихся границах площадь земельного участка, которым пользуется Орлова С.Г. ( <адрес> ) составляет 651 кв. м, Дуденкова Я.В. ( <адрес> ) 207 кв. м, Торопко ( <адрес> ) 542 кв. м. в суд представлены геоданные – описание точек прохождения границы каждого земельного участка по фактическому пользованию ( приложение № 1 экспертизы ).

Суд считает возможным считать данное приложение для установления порядка пользования границ земельного участка необьемлемой частью судебного решения.

Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дуденковой Я.В. к Орловой о сносе самовольной хозяйственной постройки и иску Торопко к Дуденковой Я.В. о частичном демонтаже двухэтажной каменной пристройки к дому в удовлетворении исков отказано.

Между тем данным судебным решением установлено, что расположенная на участке Орловой баня соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, права Дуденковой Я.В. определением порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования и расположением на нем бани, ее права не затрагивает.

Настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения в Бежицкий районный суд <адрес> на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ Споры по подсудности между судами в РФ не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой и Торопко удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1400 кв. м по адресу : <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования.

Выделить в пользование Орловой ( <адрес> ) 651 кв. м, Дуденковой Я.В. ( <адрес> ) 207 кв. м, Торопко ( <адрес> ) 542 кв. м. в соответствии с заключением строительно – технической экспертизы ООО « <данные изъяты> «, дата обследования земельного участка 2 июня 2011 года, с определением границ земельного участка в целом и трех образованных участков по геоданным и схеме, указанных в приложении № 1.

В иске Дуденковой Я.В. к Торопко, Орловой об определении порядка пользования земельным участков в соответствии с долями права собственности на домовладение – отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева