Дело № 2-1558/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стеклоцентр» г. Брянска к Парфенову В.В. и Ольховому В.Я. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стеклоцентр» г. Брянска обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам Парфенову В.В. и Ольховому В.Я., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № по иску Ольхового В.Я. к Парфенову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами определением от ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом были применены обеспечительные меры, а именно:

- наложен арест на 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Принятие судом обеспечительных мер нарушает права ООО «Стеклоцентр», которое в деле не участвовало. На момент вынесения Бежицким районным судом определения о наложении ареста на вышеуказанное имущество было принято и вступило в законную силу решение арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о признании недействительным договора купли-продажи 14/103 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между Парфеновым В.В. и ООО «Стеклоцентр». Решением суда также были применены последствия недействительной сделки, а именно: суд обязал Парфенова В.В. вернуть ООО «Стеклоцентр» 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Исполнительный лист за номером № был выдан ООО «Стеклоцентр» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Парфенов В.В. обжаловал решение суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в ВАС РФ, ООО «Стеклоцентр» не предъявляло исполнительный лист в ФССП, дав Парфенову В.В. обжаловать решения арбитражного суда - ДД.ММ.ГГГГ ВАС РФ принял определение об отказе дела в Президиум ВАС РФ.

Парфенову В.В. было известно о наличии вступивших в законную силу решений арбитражного суда, и ООО «Стеклоцентр» считает, что он сознательно не обжаловал определение Бежицкого районного суда о наложении ареста на 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пытаясь таким образом воспрепятствовать ООО «Стеклоцентр» в получении вышеназванного имущества.

В связи с тем, что наложение ареста Бежицким районным судом на 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нарушает права ООО «Стеклоцентр», т.к. препятствует ООО «Стеклоцентр» в государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, и решение арбитражного суда Брянской области о передаче имущества ООО «Стеклоцентр» вступило в силу до принятия Бежицким районным судом обеспечительных мер в отношении вышеназванного имущества, истец просит суд освободить от ареста 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4000 рублей в пользу ООО «Стеклоцентр».

В судебном заседании представитель ООО «Стеклоцентр» Солоненко И.Л. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно представила суду и ответчикам письменные пояснения по иску, пояснив суду, что арестованное определением Бежицкого суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 14/103 доли на нежилое помещение площадью 269,1 кв.м. в <адрес>, не может являться мерой обеспечения иска Ольхового В.Я. к Парфенову В.В. о взыскании долга и процентов, и на него не может быть в силу Закона обращено взыскание в порядке исполнения решения суда, поскольку должник Парфенов В.В. не является собственником указанного имущества, поскольку как на момент ареста, так и на настоящий момент его собственником согласно решению Арбитражного Суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Стеклоцентр» г. Брянска.

Ответчик Парфенов В.В. и его представитель Медведева В.И. с иском не согласны, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, он, Парфенов В.В., на настоящий момент остается собственником арестованного Бежицким судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества.

Кроме того, в нежилом помещении им произведены значительные улучшения за счет переоборудования и переустройства, это помещение является офисом, на что им потрачено денежных средств на сумму свыше 3-х миллионов рублей, включая средства, которые он брал в долг у Ольхового В.Я., а следовательно, указанным иском затрагиваются интересы его и Ольхового В.Я., что в случае удовлетворения иска их интересы будут существенно ущемлены, поскольку истец сможет произвести отчуждение арестованного имущества со всеми улучшениями, которые не учитывались Арбитражным судом Брянской области при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Парфеновым В.В. подан иск к ООО «Стеклоцентр» об истребовании вышеуказанного спорного имущества в натуре.

Представитель ответчика Ольхового В.Я. – адвокат Шитиков Ф.Е., с иском ООО «Стеклоцентр» не согласен, ссылаясь, что в арестованном недвижимом имуществе произведены значительные улучшения, на которые затрачивались и денежные средства его доверителя Ольхового В.Я., которые он передавал по договору займа Парфенову В.В., поэтому освобождение имущества от ареста ущемит права его доверителя, как взыскателя по судебному решению по его иску, в обеспечение которого был наложен арест на имущество.

Суд, заслушав представителя истца Солоненко И.Л., ответчика Парфенова В.В. и его представителя Медведеву В.И., представителя ответчика Ольхового В.Я. – адвоката Шитикова Ф.Е., исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст. 119 ФЗ-229 от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, п.п. 36,51-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Парфенов В.В., возражая против заявленных ООО «Стеклоцентр» требований, ссылается на то, что в Государственном реестре прав на недвижимое имущество он числится собственником арестованного имущества и его право собственности подтверждается наличием у него свидетельства о госрегистрации права на недвижимое имущество. Однако, в силу ст. 14 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельство о государственной регистрации прав выдается в удостоверение проведенной государственной регистрации возникновения или перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. То есть наличие свидетельства подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование. Отсутствие у ООО « Стеклоцентр» свидетельства о госрегистрации права на недвижимое имущество не лишает общество возможности доказывания своего права иным способом. Так, в абз.3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 52 того же постановления говорится, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

Внесение записи в ЕГРП является юридически значимым действием, следовательно, признание сделки недействительной влечет недействительность записи в ЕГРП о праве собственности Парфенова В.В. на арестованное имущество.

ООО «Стеклоцентр» обратилось в суд за защитой своих прав, поскольку наложение ареста на спорное имущество препятствует реализации его (общества) права собственника распоряжаться своим имуществом и препятствует государственной регистрации права, т.е. препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда.

Доводы ответчиков о том, что в арестованном недвижимом имуществе Парфеновым В.В. произведены значительные улучшения, и что им подан иск к ООО «Стеклоцентр» о возврате имущества в натуре, не могут являться основанием для сохранения ареста, т.е. как мера обеспечения иска Ольхового В.Я. к Парфенову В.В., поскольку в порядке исполнения решения на данное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно не принадлежит должнику - Парфенову В.В., т.к. собственником данного имущества согласно решению Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Стеклоцентр», а следовательно, иск ООО «Стеклоцентр» обоснован и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стеклоцентр» г. Брянска удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ольхового В.Я. к Парфенову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, имущество в виде 14/103 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 269,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер №.

Взыскать с Парфенова В.В. и Ольхового В.Я. расходы по госпошлине по делу в пользу ООО «Стеклоцентр» по 2000 рублей с каждого.

Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников