2- 1728\2011 года РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Хачатрян – на основании доверенности Соловей, представителя ответчика ЗАО Страховая компания « Инвестиции и Финансы « Резцовой, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян к ЗАО Страховая компания « Инвестиции и Финансы « и Фабричеву о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Фабричева ( собственник транспортного средства ФИО1, страховая компания ОСАГО ЗАО Страховая компания « Инвестиции и Финансы «, страховой полис № ) и автомобиля № регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2( собственник Хачатрян ). Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12. 2010 года Фабричев привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Хачатрян обратился в страховую компанию ЗАО Страховая компания « Инвестиции и Финансы «, где ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., при этом стоимость причиненного ущерба определялась на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО « <данные изъяты> « № от 26.01. 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. С указанной суммой материального ущерба Хачатрян не согласен, при проведении экспертного исследования ООО « <данные изъяты> « стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> коп. Истец обратился в суд с иском к страховой компании, просит взыскать в соответствии с заключением ООО « <данные изъяты> « недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., с учетом утраты товарной стоимости автомашины. и судебные расходы. А кроме того, с Фабричева компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В суде представитель истца на основании доверенности Соловей заявила ходатайство о назначении судебной - автотехнической экспертизы в экспертном учреждении <данные изъяты>, согласна на половину стоимости оплаты экспертного исследования за счет средств доверителя. Так же представитель истца пояснила, что поскольку автомашина Хачатрян уже отремонтирована, то считает возможным производство экспертизы на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертно – оценочной компании <данные изъяты> « ( л.д. 31-33 ). По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп. В связи с чем истец уточнил свои требования, просит взыскать со страховой компании, с учетом лимита ответственности страхового возмещения <данные изъяты>, в том числе и утрату товарной стоимости автомобиля. Судебные расходы – <данные изъяты>. – затраты на производство экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. А кроме того, просит взыскать с ответчика Фабричева в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, вызванные стрессом в дорожной ситуации, телесных повреждений не причинено. Ответчик – представитель ЗАО Страховая компания « Инвестиции и Финансы « на основании доверенности Резцова в суде оспаривала заключение ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ, полагает завышенной стоимость и количество нормо – часов, а так же стоимость запасных деталей транспортного средства. Не возражала против производства экспертизы, просила принять во внимание осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертно – оценочной компании <данные изъяты>. « ( л.д. 31-33 ). В суде не оспаривает заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает уточненные исковые требования, согласна с возмещением судебных расходов. В судебное заседание не явился истец и ответчик Фабричев, представили заявление о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит. Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении. Принимая во внимание, что проведенной по делу экспертизой - заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП в размере, с учетом износа, - <данные изъяты> коп.. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., размер ущерба не оспаривается сторонами. Суд считает необходимым принять во внимание установленный ущерб и исковые требования удовлетворить. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12. 2010 года Фабричев привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, ответственность Фабричева застрахована в страховой компании по риску ОСАГО- ЗАО Страховая компания « Инвестиции и Финансы «, страховой полис ВВВ №. Взыскать с ЗАО Страховая компания « Инвестиции и Финансы « в пользу Хачатрян недоплаченное страховое возмещение в результате ДТП <данные изъяты>., в том числе и расходы по утрате товарной стоимости транспортного средства. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО Страховая компания « Инвестиции и Финансы « в пользу Хачатрян расходы по производству экспертизы согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> ( л.д. 86 ). В иске Хачатрян о взыскании с Фабричева компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. В суде установлено, что истцу в результате ДТП не причинено каких - либо телесных повреждений, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина в результате дорожно – транспортного происшествия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хачатрян частично удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая компания « Инвестиции и Финансы « в пользу Хачатрян недоплаченное страховое возмещение в результате ДТП <данные изъяты>., в том числе и расходы по утрате товарной стоимости транспортного средства. Взыскать с ЗАО Страховая компания « Инвестиции и Финансы « в пользу Хачатрян расходы по производству экспертизы согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В иске Хачатрян о взыскании с Фабричева компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании. Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска. Председательствующий судья В.П. Киселева