Дело № 2-2073 (2011г.) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 г. ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035 Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе: председательствующего судьи Максютенко Т.С., при секретаре Голодухиной А.Е., с участием истца Цуканова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова В.Г. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение с балконом, расположенное по <адрес> г. Брянска. Исковые требования мотивированы тем, что на момент въезда истца в квартиру прежним владельцем была выполнена перепланировка по переносу стены кладовки и оборудованию второй комнаты. Истец в 1994 году по согласованию с ЖКУ БМЗ, которому ранее принадлежал дом, в котором расположена квартира, сделал балкон, но не зарегистрировал его в БТИ. Администрация г. Брянска отказала в сохранении перепланировки и балкона. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку заключением проектной организации установлено, что перепланировка и самовольно возведенный балкон соответствуют СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью людей и подлежат дальнейшей эксплуатации. Он пояснил, что является инвалидом второй группы, пожилым человеком, поэтому их семья нуждается в балконе. С 1995 года он болеет, в 1996 году перенес инфаркт. В 1994 году он возвел балкон с разрешения собственника дома АО «БМЗ» по проекту, согласованному с главным инженером ЖКУ АО «БМЗ». Руководство салона красоты «Магия», на крыше которого расположен балкон, и соседи против строительства балкона не возражали и согласны на его сохранение. 19.09.2011 года к участию в деле в качестве 3-их лица привлечены: ООО «Салон красоты «Магия» и соседи истца- Китаева В.А., Ромашин А. 3-е лицо Китаева В.А. поддержала требования истца, пояснив, что его балкон им не мешает. В их квартире балкон есть, а в квартире истца балкона не было до 1994 года из-за пристройки, в которой находится в настоящее время салон красоты «Магия». Представители ответчика и 3-и лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыли. Администрация салона красоты «Магия» в отзыве на иск указала, что перепланировка в квартире истца и возведение балкона выполнены им ранее, до занятия площадей салоном, они не возражают против сохранения перепланировки и балкона истца. Брянской городской администрацией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении спора без участия их представителя, в котором указано, что иск не признают в связи с наличием постановления БГА от 13.11.2010 года. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что истец занимает данную квартиру на основании договора найма, что подтверждается ордером № от 10.05.1987 года, техническим паспортом на квартиру. В квартире истца выполнена перепланировка, перенесена стена, разделяющая кладовку и комнату, создана вторая комната, установлена дверь из прихожей в зал, что подтверждается планами помещений до перепланировки по состоянию на 20.07.1970 года и после перепланировки по состоянию на 23.10.2009 года, представленными ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». В результате перепланировки и реконструкции жилая площадь квартиры увеличилась, появился балкон, что свидетельствует об улучшении жилищных условий истца. Справкой филиала- бюро № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» подтверждается, что Цуканова В.Г. 01.11.2009 года повторно установлена группа инвалидности. В соответствии с п.2.2. СНиП ДД.ММ.ГГГГ – 89*, действовавших при возведении балкона, в квартирах для престарелых и инвалидов устройство лоджий или балконов обязательно. В соответствии с законодательством на изменение объекта капитального строительства в виде реконструкции требуется согласие собственника этого объекта. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В письме АО «Брянский машиностроительный завод» от 09.12.1994 года № 611/6, адресованном Цуканова В.Г., указано, что нет возражений по вопросу устройства балкона при выполнении условий о разработке и согласовании проекта устройства балкона с ЖКУ АО БМЗ, выполнения работ за свой счет и сдачи по акту комиссии ЖКУ технической готовности балкона к эксплуатации. Проект ограждения балкона согласован с гл. инженером ЖКУ АО БМЗ, а также с архитектором Бежицкого района г. Брянска. Из указанных документов следует, что собственник дома АО БМЗ выразил свое согласие на реконструкцию дома, согласовал проект реконструкции. Также проект согласован с архитектором Бежицкого района г. Брянска. Нормы ст.51 ГСК РФ в тот период времени не действовали. Постановлением Брянской городской администрации от 13.11.2010г. № 2962-зп истцу отказано в согласовании сохранения перепланировки. Как следует из решения межведомственной комиссии от 06.10.2010 года Брянской городской администрации рекомендовано отказать в сохранении перепланировки, поскольку помимо самовольной перепланировки в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнена реконструкция жилого дома. Одновременно заявитель Цуканов В.Г. уведомлен о том, что на основании ст.29 ЖК РФ и ст. 222 ГК РФ вопрос о признании права на самовольную перепланированную (реконструированную) квартиру (часть объекта капитального строительства) должен рассматриваться в судебном порядке. В соответствии со ст.29 п.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение, в котором произведена перепланировка без соответствующего разрешения, может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные права и интересы других лиц, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Заключением от 14.01.2008г. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»», имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений, подтверждается, что самовольно выполненная перепланировка и возведенный истцом балкон в занимаемой им квартире соответствуют требованиям СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью людей, возможна их безопасная эксплуатация. Поскольку реконструкция в виде устройства балкона произведена истцом с разрешения собственника дома и с соблюдением СНиП, перепланировка также соответствует требованиям СНиП, это не создает угрозу жизни и здоровью людей, 3 лица не оспаривают требований истца, исковые требования следует удовлетворить и сохранить занимаемое истцом жилое помещение в перепланированном, реконструированном состоянии в соответствии с планом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 23.10.2009 года, имеющемся в техпаспорте на квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Цуканова В.Г. удовлетворить. Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение с балконом, расположенное по ул. <адрес> Бежицком районе г. Брянска, занимаемое Цуканов В.Г. на основании договора найма. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска. Председательствующий: Т.С. Максютенко