Дело № 2-2189/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2011 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием представителя истца Гуревич Е.А.,

представителя ответчика Хамейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Ю.В. к Тарусову Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Ю.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что Тарусов Н.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить ему сумму в размере <данные изъяты>. Однако указанные денежные средства не были выплачены истцу.

Истец Долгов Ю.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства переданные по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за просрочку выплаты указанных средств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Долгову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Тарусову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец Долгов Ю.В. в суд не явился. О слушании дела извещался. В материалах дела имеется судебная повестка возвращенная сотрудниками почты с пометкой «возвращается за истечением срока хранения».

В судебном заседании представитель истца Гуревич Е.А. уточнила заявленные исковые требования, пояснив, что по расписке Тарусов Н.В. должен был выплатить Долгову Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Однако Тарусов Н.В. выплатил Долгову Ю.В. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Неисполнение ответчиком своих денежных обязательств перед истцом причинило последнему материальные убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор <данные изъяты> для осуществления работы, в счет исполнения которого истец внес <данные изъяты>. Остальную часть денежных средств истец рассчитывал внести после погашения долга Тарусовым Н.В., но до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ взял у В. денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик не вернул истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, он не смог заплатить долг и на сумму долга начислены проценты в сумме <данные изъяты>. Кроме того истец был вынужден обратиться в "Г." за выдачей кредита в размере <данные изъяты>. Плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Просила суд взыскать с Тарусова Н.В. в пользу Долгова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, состоящие из процентов за несвоевременное возвращение долга в размере <данные изъяты> и платы за пользование кредитом по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик Тарусов Н.В. в суд не явился. О слушании дела извещался. В материалах дела имеется судебная повестка возвращенная сотрудниками почты с пометкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Хамейкина О.В. в судебном заседании согласилась с требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. При этом пояснила, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками. Долгов Ю.В. в обоснование требования о взыскании убытков, в связи с выплатой неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сослался на ст. 15 ГК РФ, указав, что в связи с невыплатой Тарусовым Н.В. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был взять денежные средства по договору займа у Ващенковой Т.П. для расчета по договору поставки <данные изъяты> для осуществления работы. Однако, указанные затраты нельзя признать убытками, так как эти расходы не связаны с восстановлением нарушенного права Долгова Ю.В., поскольку между расходами по оплате неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением денежных обязательств Тарусовым Н.В. перед Долговым Ю.В. нет причинно-следственной связи. Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается, что денежные средства полученные последним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ потрачены именно на приобретение станка по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют доказательства и подтверждающие то обстоятельство, что он вернул денежные средства, включая неустойку в размере <данные изъяты> Ващенковой Т.П. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в займы, однако в кассу ИП Б. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда уже истек срок возврата по указанной выше расписке (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в заявлении об увеличении исковых требований. Неисполнение обязательств истцом по договору поставки не может быть связано с неисполнением Тарусовым Н.В. денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора). Таким образом, свои обязательства по договору истец мог исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда Тарусовым Н.В. уже были возвращены денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно без привлечения заемных средств по договору займа и по кредитному договору в "Г.". Договором поставки не предусмотрены сроки оплаты покупателем поставляемого товара, штрафные санкции (включая неустойку, пени), а также расходы за хранение, в связи с чем оплата дополнительных расходов, не предусмотренных договором, это право истца. Если принять во внимание довод истца в той части, что он не исполнил свои обязательства перед В. по договору займа, то Долгов Ю.В. своими необоснованными действиями и произвел возникновение долга и процентов (неустойки) по нему. Долгов Ю.В. своими собственными действиями привел к увеличению своего долга путем ненадлежащего исполнения договора и не принял разумных мер к уменьшению своей задолженности. Подтверждения вины Тарусова Н.В. и причинной связи с возникшими процентами (неустойкой) по долговой расписке в данном случае нет. Убытки не подлежат возмещению Долгову Ю.В., так как вызваны его собственными действиями. Проценты в размере <данные изъяты> за несвоевременное возвращение долга Долговым Ю.В. В. имеют косвенное и отдаленное отношение к долгу перед Долговым Ю.В. и подлежат возмещению самим Долговым Ю.В.. Не мотивированы требования истца и в части взыскания процентов за пользование кредитом, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ в "Г.". Полагает, что указанные проценты нельзя признать убытками, так как эти расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца, поскольку между расходами по оплате процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением денежных обязательств Тарусовым Н.В. перед Долговым Ю.В. нет причинно-следственной связи. Возникновение данного кредита связано с самостоятельным решением Долгова Ю.В. и возникшие обязательства по кредиту связаны только с личностью Долгова Ю.В.. Кроме того, как следует из представленного расчета, взыскиваются проценты за пользование кредитом за весь период пользования им, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства Долгову Ю.В. были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, Тарусов Н.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить Долгову Ю.В. сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>) (л.д. №).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) – (112 дней), на сумму долга подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд соглашается с доводами ответчика и отказывает в части требований о взыскании с Тарусова Н.В. в пользу Долгова Ю.В. убытков, состоящих из процентов за несвоевременное возвращение долга в размере <данные изъяты> и платы за пользование кредитом по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Также взысканию с Тарусова Н.В. подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова Ю.В. к Тарусову Н.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарусова Н.В. в пользу Долгова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с Тарусова Н.В. в пользу Долгова Ю.В. убытков, состоящих из процентов за несвоевременное возвращение долга в размере <данные изъяты> и платы за пользование кредитом по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Тарусова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 ноября 2011 года и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ермаков