2-1314\2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Чижиковой, ее представителя – адвоката в реестре адвокатов по <адрес> Кизеевой, ответчика Головачевой, ее представителя – адвоката в реестре адвокатов по <адрес> Головнева, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой к Головачевой, нотариусу Брянского нотариального округа <адрес> ФИО1, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, после его смерти осталось наследственное имущество в виде вкладов в сберегательном банке и домовладения по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещал в пользу племянницы Чижиковой, принадлежащее ему домовладение по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оставил в пользу Головачевой завещание на это же домовладение, а ДД.ММ.ГГГГ завещал денежные вклады, хранящиеся в сберегательном банке ( л.д. 49-50 ). Указанные завещания удостоверены нотариусами Брянского нотариального округа <адрес> РФ ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Головачевой временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО1 - ФИО4 выданы два свидетельства о праве на наследство на домовладение по адресу : <адрес> денежные вклады в сберегательном банке. Чижикова обратилась в суд с иском к ответчику, считает, что Головачева имеет « бизнес « по уходу за престарелыми людьми для получения наследства. ДД.ММ.ГГГГ она угрожала убийством ФИО12, уголовное дело не возбуждено, отказано по основаниям, что в связи со смертью невозможно установить была ли угроза воспринята реально со стороны потерпевшего. Считает, что вследствие этих обстоятельств ФИО12 скончался, кроме этого ответчик осуществляла ненадлежащий уход, за несколько дней до смерти перестала посещать ФИО12, не следила за состоянием его здоровья, от чего он вскоре скончался. Считает, что своими действиями наследник способствовала получению причитающего ей наследства. По уточненным в суде требованиям, с учетом что ответчиком получены свидетельства о праве на наследство, а при признании недостойным наследником, последний обязан возвратить все имущество, она просит признать выданные свидетельства о праве на наследство недействительными. В суде истец поддержала уточненные требования, просит иск удовлетворить. Представитель истца адвокат Кизеева поддержала уточненные требования доверителя, считает, что своими действиями Головачева способствовала получению причитающегося ей наследства. Ответчик Головачева с иском не согласна, пояснила, что по просьбе ФИО12, осуществляла за ним уход с ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии он по - своему желанию у нотариуса составил в ее пользу завещание на домовладение, а потом и на денежные вклады. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стал предьявлять ей претензии, что у него пропали вещи и деньги, произошла ссора, однако убийством она ему не угрожала. ФИО12 страдал рядом заболеваний, в том числе и сахарным диабетом, за все время общения с ним, она делала ему иньекции, следила за тем, чтобы он принимал таблетки. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался в больнице. Представитель ответчика – адвокат Головнев просит в иске отказать. Считает, что доказательств того, что Головачева своими умышленными действиями способствовала получению наследства, не представлено. Имеются завещания в ее пользу от умершего, которые удостоверены нотариусом, из текста этих документов следует, что ФИО12 выразил свою волю, что после его смерти наследником его имущества станет Головачева Свидетель ФИО10 ( свояк ФИО12 ) в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО12, который пожаловался, что Головачева ударила его палкой, но про топор он не говорил, телесных повреждений он не видел. По прибытию работников милиции ФИО12 просил написать заявление о том, что на него было покушение. Но работники милиции не стали брать от него заявление. Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что ФИО12 являлся ей кумом, после смерти своей жены, он жаловался, что Чижикова перестала к нему приходить. Впоследствии за ним стала ухаживать Головачева, жалобы на плохой уход он не высказывал. За три дня до его смерти он говорил, что Головачевой нужно дать 20000 рублей как благодарность за хороший уход. Высказывал жалобы, что Чижикова берет у него деньги. Свидетель ФИО9 ( соседка ) пояснила, что ФИО12 высказывался о хорошем отношении со стороны Головачевой по уходу за ним. Свидетель ФИО8 ( сосед ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его позвал ФИО12, он жаловался, что его Головачева хотела зарубить топором, имел намерение отменить завещание, составленное в ее пользу. Как ему известно Чижикова ухаживала за ФИО12 : стирала и убирала. Свидетель ФИО7 ( соседка ) в суде пояснила, что с осени 2009 года за ФИО12 ухаживала Чижикова, отзывы были положительные. С февраля 2010 года она видела, что к ФИО12 стала приходить Головачева, впоследствии он жаловался, что между ними возникают скандалы. ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что Головачева хотела его лишить его жизни, угрожала топором, поэтому он ее боится, хотел отменить завещание. Свидетель ФИО6 ( соседка ) в суде пояснила, что ФИО12 говорил о хорошем уходе за ним со стороны ответчика, после июля 2010 года стал высказывать, что она берет много денег, хочет его отравить. По слухам ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с Головачевой, она хотела лишить его жизни топором, вызывали милицию. Свидетель ФИО5 пояснила, что Головачева ей говорила об уходе за ФИО12 Свидетель ФИО19 ( сын ответчика ) в суде пояснил, что его мать жаловалась, что ФИО12 обвиняет ее в угрозах, подробности она не рассказывала. В судебное заседание не явилась временно исполняющая обязанности нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО1 - ФИО4, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. С учетом мнения сторон, их представителей, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, после его смерти осталось наследственное имущество в виде вкладов в сберегательном банке и домовладения по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оставил в пользу племянницы Чижиковой завещание на указанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещал Головачевой домовладение по адресу : <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу оставил завещание на денежные вклады, хранящиеся в сберегательном банке ( л.д. 49-50 ). Завещания удостоверены нотариусами Брянского нотариального округа <адрес> РФ ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Головачевой временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО1 - ФИО4 выданы два свидетельства о праве на наследство на домовладение по адресу : <адрес> денежные вклады в сберегательном банке. В суде истец настаивает, что Головачева является недостойным наследником, своими умышленными действиями способствовала получению, причитающегося ей наследства. В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. В силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В силу ч.3 ст. 1117 ГК РФ Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких то умышленных противоправных действий, которые позволили бы суду сделать вывод, что Головачева является недостойным наследником, Чижикова в суд не представила. Так допрошенные в суде свидетели дают противоречивые показания в части касающейся ухода и угрозы убийством со стороны Головачевой, однако какими то обьективными доказательствами показания указанных свидетелей не подтверждаются. Доводы ответчика, что ФИО12 хотел отменить завещание, не подтверждаются материалами дела. Ссылки истца, что Головачева осуществляла ненадлежащий уход за ФИО12 и это привело к смерти наследодателя в суде не подтвердились. Истцом не представлено доказательств, что между ФИО12 и ответчиком был заключен какой - либо договор или иное соглашение, подтверждающее обязанности Головачевой о надлежащем уходе. Как установлено, завещания ФИО12 в пользу ответчика имеют законную силу и никем не оспорены. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Головачевой возник конфликт, после чего были вызваны работники милиции. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отделения ОУУМ и ПДН ОМ-1 УВД по <адрес>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Головачевой по ст. 119,159 УК РФ – отказано. В ходе проверки заявления Чижиковой установлено, что доказательств угрозы убийством со стороны Головачевой ФИО12 не имеется, в связи со смертью ФИО12 не представляется возможным установить имела ли место угроза убийством. Из постановления так же следует, что в ходе проверки не установлено, что при оформлении завещания нарушены нормы гражданского или уголовного законодательства. В материалах отказного производства имеется обьяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него с соседкой произошел скандал, однако от написания заявления он отказывается. Каких - то заявлений от него в милицию, в части, угрозы убийством не поступало. Доводы истца, что Головачева способствовала тому, что ФИО12 как больному сахарным диабетом врач прописал кроме таблеток еще и иньекции не подтверждается. Со слов Чижиковой лекарственные препараты ФИО12 назначал медицинский работник. Из материалов дела ( протокол № неврологического отделения <данные изъяты> больницы № ), а так же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной смерти ФИО12 послужило его заболевание – <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в иске Чижиковой о признании Головачеву недостойным наследником, а так же признании недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Головачевой временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО1 - ФИО4 – отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Чижиковой о признании Головачевой недостойным наследником, а так же признании недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Головачевой временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО1 - ФИО4 – отказать. Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска. Председательствующий судья В.П. Киселева