Дело 2-2154/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2011г. Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием истца Шарова Н.В.,

представителя истца Коверзнева Ю.И.,

представителя ответчика Першина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова Н.В. к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» об обязании выдать трудовую книжку с внесенными записями о работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, взыскании компенсации причиненного морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ :

Шаров Н.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 16 февраля 2011г. был принят на работу охранником в частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ЧО ООО «Дозор») в качестве охранника. При приёме на работу написал заявление, сдал трудовую книжку и приступил к исполнению трудовых обязанностей, выполняя обязанности охранника на строящемся объекте на пересечении улиц <адрес> с режимом работы в рабочие дни с 17-00час. до 08-00час., а в выходные и праздничные дни круглосуточно. 5 июня 2011г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию и с 20 июня 2011г. перестал выходить на работу. Однако ЧО ООО «Дозор» не выдало ему трудовую книжку и не произвело расчет. За все время работы ему выплатили зарплату всего один раз в апреле 2011г. в сумме 8840рублей. По его подсчетам задолженность по зарплате составляет 35000 рублей исходя из обещанных руководством при принятии на работу заработной платы – 10000 рублей в месяц.

Обращаясь в суд, Шаров Н.В. просит обязать ЧО ООО «Дозор» выдать ему трудовую книжку с внесенными записями о работе охранником в период с 16 февраля по 19 июня 2011 года и увольнении по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 35000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Шаров Н.В. увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение выплаты заработной платы при увольнении за период с 19.06.2011г. по 15.11.2011г. (149 дней) в сумме 1460 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ЧО ООО «Дозор» Сазонов В.В. иск не признал, указывая, что Шаров Н.В. в апреле 2011г. обратился к ним на предприятие с вопросом о возможности получения дополнительного заработка. С его слов, он работает по трудовой книжке на другом предприятии, но ему необходима подработка с определенным графиком, чтобы успевал и по месту основной работы. 27 апреля 2011г. с Шаровым Н.В. был заключен гражданско-правовой договор сроком на пять месяцев по которому он обязался выполнять следующие услуги : осуществлять контрольно-пропускной режим на территории строящегося объекта на пересечении улиц <адрес> с 17-00час. до 08час. в рабочие дни, в выходные круглосуточно ; контролировать, путем обхода территории каждые 15 минут, внос-вынос ценностей с объекта ; не допускать на объект посторонних лиц. При этом трудовая книжка Шаровым Н.В. не сдавалась и предприятием не принималась. По просьбе Шарова ему 27.04.2011г. был выдан аванс в сумме 8840руб. с условием, что он выполнит работу по договору не меньше 424 часов. Шаров отработал 27, 28 и 29 апреля 2011г. В ночь с 28 на 29 апреля на объекте, где он исполнял свои обязанности, с башенного крана украли силовой кабель. После этого Шаров на объекте не появился, на телефонные звонки не отвечал.

Второй представитель ответчика Першин Г.Н., возражая против иска, дополнительно пояснил, что работать на объекте до 19 июня 2011г. Шаров физически не мог, так как с 01 июня 2011 года ЧО ООО «Дозор» расторгло с ООО «ГарантСтрой» договор охраны объекта.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца о работе у ответчика по трудовому договору с 16 февраля по 19 июня 2011 года, противоречат подписанному 27 апреля 2011г. договору № между ЧО ООО «Дозор», в лице генерального директора ФИО1, именуемой «Заказчиком», с одной стороны, и гражданином Шаровым Н.В., именуемого «Исполнителем», с другой стороны, об оказании «Исполнителем» в пользу «Заказчика» работы и оказания услуги.

Содержание заключенного сторонами указанного договора не содержит обязательных условий, предъявляемых к трудовым договорам, предусмотренных ст.57 Трудового кодекса РФ, а поэтому не может рассматриваться как трудовой договор.

В силу статьи 68 Трудового кодекса, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком (трудовой договор, копия трудовой книжки, копий приказов о приёме на работу и увольнении), истцом не представлено.

Приказа о приеме Шарова Н.В. на работу ЧО ООО «Дозор» не издавалось, истцом не подписывалось и не требовалось.

Показания свидетелей со стороны истца (ФИО2, ФИО3, ФИО4) о продолжительности работы Шарова Н.В. носили поверхностный и нечеткий характер. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями работающего охранником свидетеля ФИО5, а также Журналом о сменах дежурств на строительном объекте, соглашением о расторжении договора на оказание охранных услуг с 1 июня 2011г. между ООО «ГарантСтрой» и ЧО ООО «Дозор».

Нет никаких оснований считать и о наличии задолженности ответчика по заработной плате перед Шаровым Н.В. Согласно табеля учета рабочего времени, истец отработал 27, 28 и 29 апреля 2011г., всего 30 часов. Исходя из оплаты 20 рублей за час, заработал 600 рублей. 27.04.2011г. ему выдан аванс в размере 8840рублей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.

Учитывая, что в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений освобожден, понесенные судом по делу издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шарова Н.В. к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» об обязании выдать трудовую книжку с внесенными записями о работе в должности охранника с 16.02.2011г. по 19.06.2011г.; взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, май и июнь 2011г. в размере 35000 рублей; взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении за период с 19.06.2011г. по 15.11.2011г. (149 дн.) в размере 1460,20 рублей; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 ноября 2011года и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Ермаков