2-1800\2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 ноября 201 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Дешиной И.П. – адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Грабельникова А.М., представителей Брянской торгово – промышленной палаты на основании доверенности Лукьянченкова Е.В., адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Демянчук О.Н., при секретаре Дюкиной И.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешиной И.П. к Брянской торгово- промышленной палате о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, УС Т А Н О В И Л : Дешина И.П. работала в Брянской Торгово- Промышленной Палате ( далее БТПП ) в должности главного бухгалтера с 1.12.2008 года. Приказом № от 7 июня 2011 года истец была уволена по п.2ст. 81 ТК РФ - сокращение штата организации. Дешина И.П. обратилась в суд с иском, просит восстановить ее в прежней должности, признать увольнение незаконным, а так же возместить компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В суде истец уточнила свои требования, просит о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании адвокат Грабельников А.М. поддержал уточненные требования Дешиной И.П., пояснил, что в суде при увольнении Дешиной И.П. была нарушена процедура увольнения, оспаривается следующее. В силу ст. 2 п.6 ФЗ « О бухгалтерском учете « устанавливается учреждение бухгалтерской службы как структурного подразделения, которое возглавляется главным бухгалтером, следовательно увольнение главного бухгалтера без увольнения штата сотрудников бухгалтерии невозможно. В силу п.2 ст. 40 Устава БТТП решение о сокращении должности главного бухгалтера принимается Правлением, что противоречит ст. 2 п.6 ФЗ « О бухгалтерском учете «, так как сокращена только должность бухгалтера, без сокращения штата всех бухгалтеров. Протокол Правления № от 25.01.2011 года подписан не всеми членами правления, а только ФИО9 и ФИО1, считает, что не все члены Правления были уведомлены о заседании правления от 25.01.2011 года, в предложенном Списке членов правления указаны ФИО2, ФИО13, ФИО3, однако по мнению истца они не избирались и не являются членами Правления, если и избирались, то не имеется опубликования в журнале « Деловой Брянск «, следовательно их избрание не является действительным. Считают, что при голосовании на расширенном заседании Правления от 25.01.2011 года при голосовании отсутствовал кворум, присутствовало всего 8 человек, а должно быть не менее 11 человек, исходя из 21 члена Правления. 24 марта 2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении и предложены вакантные должности, однако Дешиной И.П. недостаточно было времени, чтобы дать ответ руководителю о желании, либо отказе работать на указанных должностях, в этот период времени она находилась на больничном, приступила к работе только 7.06.2011 года и была уволена. Оспаривают следующие вакантные должности, которые не предложены Дешиной И.П., хотя имелись в наличии : на должность помощника президента по оргработе в организационный отдел принята согласно приказа с 1.04. 2011 года - ФИО 12, хотя трудовой договор был заключен 1.03.2011 года Так же не предложена должность водителя, специалиста по оргработе в организационный отдел, эксперта отдела экспертизы, кладовщика, охранника, другие вакантные должности ими не оспариваются. Считает, что должностные обязанности специально разработаны, чтобы Дешина И.П. по своей специализации и образованию не подходила под эти должности. Представитель ответчика адвокат Демянчук О.Н. в суде возражает против удовлетворения требований, пояснила, что при решении вопроса о сокращении штата работников БТТП была соблюдена процедура увольнения, состоялось расширенное заседание Правления 25.01.2011 года, решен вопрос о сокращении штатов, в том числе и должности главного бухгалтера, поручено Президенту палаты утвердить с 1.04.2011 года штатное расписание, 24 марта 2011 года истец была уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложены вакантные должности, однако ответа она не дала, составлен акт о несогласии работника дать письменный ответ о занятии предложенных должностей. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Лукьянченков Е.В. с иском не согласен, по доводам истца пояснил следующее. В соответствии со ст. 6 ФЗ « О бухгалтерском учете « руководитель вправе вести лично бухгалтерский учет, что осуществляет Президент БТТП после сокращения единицы главного бухгалтера, согласно списка от 17 марта 2011 года членов Правления, ФИО2, ФИО13, ФИО3 приняты в члены Правления, имеются протоколы заседания Правления, на заседании Правления от 25.01.2011 года при решении вопроса о сокращении штата имелся кворум, имеется список с личными подписями присутствующих 12 из 21 члена Правления. По оспариваемым должностям, как не предложенным истцу в ходе мероприятий сокращения штатов – Дешина И.П. не соответствует квалификации по имеющимся должностным обязанностям, требованиям, предьявляемым к работнику. Свидетель ФИО 12 в суде пояснила, что 1 марта 2011 года она обратилась к Президенту БТПП с заявлением о принятии на работу в должности помощника Президента по организационной работе с 1 апреля 2011 года, с этого времени был издан приказ о приеме на работу. До этого времени она выполняла работу на основании договора на оказание услуг, заключенного с 1.03.2011 года по 31.03.2011 года. С 2008 года по 2011 год она работала в Брянской городской администрации специалистом 1 категории, специалистом по делам несовершеннолетних, около 6 лет работала экспертом, начальником орготдела. Ранее в судебном заседании были допрошены так же свидетели. Свидетель ФИО4 ( руководитель аппарата БТПП ) пояснила, что Дешиной И.П. было предложено ознакомится с протоколом № расширенного заседания Правления Брянской ТПП от 25.01.2011 года, но она отказалась, был составлен акт ( л.д. 40 ). Так же 24 марта 2011 года был составлен акт, что Дешина И.П. отказалась от работы по предложенным ей вакансиям в уведомлении № от 24 марта 2011 года, отказалась изложить несогласие в письменной форме. 24 марта 2011 года Дешина И.П. так же отказалась поставить подпись в предьявленном ей приказе № от 25 января 2011 года о сокращении штата работников, о чем составлен акт. Свидетель ФИО11 ( бухгалтер ) в суде пояснила, что 24 марта 2011 года Дешиной И.П. предьявили уведомление о сокращении штата, предложено ознакомиться с протоколом заседания Правления от 25.01.2011 года, так же предьявили приказ № от 25.01.2011 года, но она отказалась поставить свою подпись об ознакомлении. Свидетель ФИО5 ( старший специалист, выпускающий редактор ) пояснила, что 25.01.2011 года она присутствовала на расширенном заседании Правления, из 21 члена Правления присутствовали всего 6, а всего присутствовало всего около 40 человек Может утверждать, что вопрос о принятии штатного расписания не рассматривался. Ей так же известно, что 24 марта 2011 года Дешиной И.П. был предложен приказ или уведомление о сокращении штатов. При этом она слышала, что ей предложили несколько должностей для работы в Палате, но она сказала, что посоветуется с адвокатом. Свидетель ФИО10 ( начальник информационного отдела БТПП ) пояснила, что на расширенном заседании Правления от 25.01.2011 года присутствовало всего 8 членов Правления. 24 марта 2011 года она находилась на рабочем месте, со слов Дешиной И.П. ей известно, что ее предупреждали о предстоящем увольнении. В судебное заседание не явилась истец, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, третье лицо представитель Торгово- промышленной палаты РФ, имеется уведомление о вручении повестки. С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, препятствий не находит. Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Дешина И.П. работала в Брянской Торгово- Промышленной Палате ( далее БТПП ) в должности главного бухгалтера с 1.12.2008 года. Приказом № от 7 июня 2011 года истец была уволена по п.2ст. 81 ТК РФ - сокращение штата организации. Согласно п. 9 ст. 40 Устава БТПП решение об освобождении главного бухгалтера принимает правление БТПП. 25 января 2011 года состоялось расширенное заседание Правления БТПП, п.8 повестки дня рассматривался вопрос об освобождении от должности главного бухгалтера, внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание БТПП. Правление постановило, среди прочих вопросов, освободить от должности главного бухгалтера путем сокращения из штата БТПП, а так же постановлено поручить Президенту утвердить проект штатного расписания с 1.04.2011 года, провести процедуру сокращения штата работников ( протокол № расширенного заседания Правления БТПП от 25.01.2011 года ). Приказом № от 25 января 2011 года было утверждено новое штатное расписание, которое вводилось с 1.04.2011 года. 24 марта 2011 года Дешиной И.П. вручено уведомление ( № от 24.03.2011 года ) о предстоящем увольнении, предложены вакантные должности ( бухгалтер – кассир, начальник Антикризисного центра, специалист Антикризисного центра, старший специалист по выставочно – ярмарочной деятельности - на период отсутствия работника, ). Представлен приказ № от 25.01.2011 года, протокол расширенного заседания Правления от 25.01.2011 года. Согласно Акта об отказе от 24 марта 2011 года Дешина И.П. отказалась ознакомиться с протоколом расширенного заседания Правления ( л.д. 40 ), согласно акта об отказе работника письменно изложить несогласие работать по предложенным ему вакантным должностям от 24 марта 2011 года Дешина И.П. отказалась изложить в письменной форме свое несогласие на вакантные должности ( л.д. 41 ), согласно акта об отказе от 24 марта 2011 года ( л.д. 42 ) Дешина И.П. отказалась от подписи приказа № от 25. 01.20011 года. Письмом № от 24 марта 2011 года ответчиком в адрес ГКУ «ЦНЗ г.Брянска направлены сведения о высвобождаемых работниках. В день увольнения Дешиной И.П. был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. Положениями ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, суд считает, что процедура увольнения истца в связи с мероприятиями по сокращению штатов работодателем была соблюдена. В суде ответчиком дано пояснение о необходимости и целесообразности проведения сокращения штатов БТПП - этому послужили экономические и организационные факторы. Ответчиком указано, что в связи с принятием 1.07.2010 года Таможенного кодекса Таможенного союза России, Республики Беларусь и Казахстана значительно сократился обьем услуг, оказываемых БТПП по оформлению и выдачи сертификатов о происхождении товара, уменьшилась прибыль, при этом заработная плата и численность работников осталась прежней. В связи с этим обьединены отделы экспертиз и сертификации и отдел новых направлений, сокращены должности руководителей отделов, введены новые должности. БТПП находится на упрощенном режиме налогообложения. В 2011 году произошло увеличение налоговой нагрузки на организации, действующие в этой системе налогообложения. В связи с этим возникла необходимость оптимизировать издержки на содержание административного аппарата. Действие по упрощенной системе налогообложения позволяет вести учет по упрошенной форме. Следовательно экономически целесообразно сократить должность главного бухгалтера и возложить обязанности по ведению бухгалтерского учета на президента организации. Доводы Дешиной И.П. о том, что имело место мнимое сокращение штата на предприятии свое подтверждение в суде не нашли. Суд считает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц. Каких то доказательств о неправомерности и нецелесообразности исключения из штата должности, занимаемой истицей, последняя в суд не представила. В судебном заседании истцом, по уточненным ей требованиям, оспаривается, что увольнение главного бухгалтера в силу ст. 2 п.6 ФЗ « О бухгалтерском учета « должно происходить вместе с штатом бухгалтерской службы. Однако в п. 2 ст. 6 названного Закона указано, что руководители организации могут в зависимости обьема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. В суде ответчиком дано пояснение, что руководитель Палаты ФИО9 осуществляет бухгалтерский учет. Сохранение штата бухгалтерии при увольнении его главного бухгалтера, суд считает, не нарушает права Дешиной И.П. в мероприятиях по увольнению в связи с сокращением штата работников предприятия. Доводы истца, что при расширенном заседании Правления 25.01.2011 года отсутствовал кворум, а члены правления - ФИО2, ФИО13, ФИО3 членами Правления не избирались в суде не нашли свое подтверждение. В суд ответчиком представлен Список членов Правления Брянской ТПП, который утвержден протоколом № заседания Правления от 17 марта 2011 года, при этом ФИО2 утвержден протоколом № заседания Правления от 29.12. 2008 года вместо ФИО8 с связи с его смертью. ФИО13 утвержден протоколом № заседания Правления от 21.12.2009 года вместо ФИО7 в связи с банкротством ее предприятия, ФИО3 утверждена протоколом № заседания Правления от 25.012001 года. В суд представлены наряды с протоколами заседаний Правления, которые подтверждают избрание указанных лиц членами Правления. В части наличия кворума расширенного заседания Правления, в суд представлен подлинник Списка участников расширенного заседания Правления Брянской ТППП от 25 января 2011 года, имеются подписи членов Правления в количестве 12 из 21 члена Правления. В судебном заседании подлинность подписей в представленном Списке не оспаривается, у суда так же не имеется оснований подвергнуть сомнению представленное доказательство. По доводам истца, что протокол подписан не всеми членами Правления, а так же, что информация об избрании членов Правления должна быть опубликована в журнале « Деловой Брянск « не может повлечь недействительность решения по сокращению штата на предприятии, так как не нарушает права Дешиной И.П. по ее увольнению с должности, в связи со штатными мероприятиями БТПП. Показания свидетелей ФИО5, ФИО10 о количестве членов Правления на заседании от 25.01.2011 года какими - то обьективными данными не подтверждаются и противоречат представленному в суд Списку членов Правления, где имеются их подписи. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Как установлено в суде истцу были предложены четыре вакантные должности, однако она не представила отказ или согласие возможности работы на указанных должностях. В суде представитель истца указал, что истцу не хватило времени, чтобы высказать свое мнение по предложенным вакансиям, а кроме того, она так же находилась на больничном. Свидетель ФИО5 в суде подтвердила, что 24.03.2011 года Дешиной И.П. предложили вакантные должности, но она пояснила, что будет советоваться с адвокатом. С учетом изложенного, суд считает, что с 24.03.2011 года по день ее увольнения истец имела достаточно времени( 2 месяца ), чтобы сообщить работодателю о своем решении. По выходу из больничного, в день увольнения, истец так же не сообщила о принятом решении. Таким образом, доводы Дешиной И.П. не являются обоснованными, что она не высказала свое мнение по занятию ей предложенных должностей. По мнению суда возможность занять представленные вакантные должности у нее имелась, однако она сама не использовала эту возможность. В суде истцом оспариваются должности, которые ей не были предложены. Должность помощника президента по оргработе в организационный отдел куда принята согласно приказа с 1.04. 2011 года - ФИО 12 ( трудовой договор от 1.03.2011 года ). Так же не предложена должность водителя, специалиста по оргработе в организационный отдел, эксперта отдела экспертизы, кладовщика, охранника. В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства своих доводов и возражений. Как установлено в суде на основании заявления от 1.03.2011 года ФИО 12 о приеме на работу на должность помощника президента по оргработе в организационный отдел с 1.04.2011 года, с ней был заключен трудовой договор, установлен срок действия договора с 1.04.2011 года. 1 апреля 2011 года был издан приказ о приеме на работу. Согласно положениям ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. До указанной даты ФИО 12 работала в БТПП на основании договора об оказании услуг, заключенного с ней 1.03.2011 года. Таким образом, должность на которую претендует Дешина И.П. не была свободна. Кроме того, согласно должностных обязанностей образование, квалификация и опыт работы, по мнению суда не позволяли истцу занять указанную должность. Согласно п. 5.1 ( л.д. 92 ) на указанную должность назначается лицо, имеющее стаж работы в организационной деятельности. Как установлено ФИО 12 по доводам ответчика и мнению суда имеет опыт в организационной деятельности, о чем свидетельствует длительный стаж работы в административных органах. Согласно должностной инструкции водителя БТПП ( п.5.1 ) назначается лицо имеющее техническое образование ( л.д. 180 ), производит ремонт автомобиля, замену необходимых частей, проверяет техническую исправность транспортного средства. Как установлено в суде Дешина И.П. не имеет специального технического образования, следовательно имеющаяся квалификация и образование не позволяют ей занимать указанную должность. Согласно должностной инструкции охранника ( л.д. 164 ), последний ( п. 5.1 должностной инструкции ) должен иметь стаж работы охранника не менее 1 года. Как видно из представленных в суд документов об образовании и трудовой книжки Дешиной И.П., стаж работы в указанной должности она не имеет. Согласно должностной инструкции кладовщика ( л.д. 206 ), на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее техническое или среднее образование и опыт работы в аналогичной должности не менее 3 лет, осуществляет ремонт, монтаж, регулировку офисного оборудования и инвентаря организации, производит столярные и слесарные работы ( п. 2.5, 5.1 инструкции ). Как видно из материалов дела Дешина И.П. в силу опыта работы и квалификации не может занимать указанную должность. Должность специалиста по оргработе в организационный отдел не могла быть предложена Дешиной И.П., так как на указанную должность принята ФИО6 ( приказ № от 3.02.2011 года ). Должность эксперта отдела экспертизы, согласно п.5.1 должностной инструкции, может быть предоставлена лицу имеющему высшее профессиональное образование, прошедшее специальную подготовку по данному направлению, с получением соответствующего документа ТПП РФ по аттестации экспертов, а имеющаяся квалификация Дешиной И.П. не позволяет ей занять указанную должность. Доводы истца, что должностные обязанности разработаны специально для того, чтобы она не могла занять вакантные должности по ее желанию, в суде ничем не подтверждаются. Другие имеющиеся вакантные должности не могли быть так же предложены истцу, так как не соответствовали ее квалификации, однако не предоставление ей этих должностей в суде истец не оспаривает. А именно, вакантные должности : - вице- президент -руководитель аппарата -начальник отдела новых направлений -старший специалист отдела образования и туризма -специалист по оргработе в районах Брянской ТПП -начальник отдела делового образования и туризма - патентовед - старший эксперт отдела экспертизы и новых направлений -специалист по рекламе информационно-маркетингового отдела -специалист по менеджементу качества -начальник отдела менеджемента качества - юрист -специалист по рекламе связям с общественностью информационно- маркетингового отдела -секретарь третейского суда -начальник юридического отдела -корректор информационно- маркетингового отдела -старший эксперт- оценщик -эксперт по пожарному аудиту -специалист по дизайну и верстке информационно- маркетингового отдела. - маркетингового отдела -секретарь третейского суда -начальник юридического отдела -корректор информационно- маркетингового отдела -старший эксперт- оценщик -эксперт по пожарному аудиту -специалист по дизайну и верстке информационно- маркетингового отдела. Из представленных в суд Дешиной И.П. доказательств следует, что ей по окончанию Брянской государственной сельскохозяйственной академии 17.12.2002 года присуждена квалификация экономиста по бухгалтерскому учету и аудиту по специальности « Бухгалтерский учет и аудит «, из данных трудовой книжки истца следует, что в основном она занимала в различных организациях должность главного бухгалтера, имеющаяся квалификация истца не позволяет ей занять указанные должности в соответствии с представленными ответчиком в суд должностными обязанностями. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в иске Дешиной И.П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Дешиной И.П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска. Председательствующий судья В.П. Киселева