2-923\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Пузачева В.В., ответчика представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска по доверенности – Аноховой Е.В., третьего лица – представителя ЗАО « Брянский завод силикатного кирпича « Чучина В.А., при секретаре Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузачева В.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в стаж периода работы, признании незаконным отказ в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Пузачев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в период времени с 23.09.1997 года по 2.10. 2000 год, работал транспортировщиком на предприятии Брянского силикатного завода в цеху обжига извести ( такая должность указана в его трудовой книжке ).

При обращении 14.12.2010 года в пенсионный фонд за назначением пенсии стаж его работы согласно Списка № 2, составлял 12 лет 6 месяцев. Однако ему отказано в назначении пенсии на льготных условиях в виду того, что справку, уточняющую особый характер работы и подтверждающую его работу во вредных условиях труда от 13.11.2008 года, предприятие из пенсионного фонда отозвало ( письмо от 6 мая 2010 года ). В назначении пенсии отказано.

Пузачев В.В. в суде просит признать отказ необоснованным, включить оспариваемый период в стаж для назначении пенсии и признать за ним право на назначение трудовой пенсии по старости во вредных условиях труда, согласно Списка № 2, с момента обращения в пенсионные органы, то есть с 14.12.2010 года.

Истец так же пояснил, что за период его работы на предприятии в его обязанности как транспортировщика входило следить за работой транспортера. Когда ссыпалась известь, то он лопатой убирал ее на транспортер. Условия труда следующие : его рабочее место находилось в подвале, отсутствовала вентиляция из воронки в подвал сверху сыпалась известь на ленточный транспортер. Он работал в респираторе, от горячей извести обжигал тело. Выдавалась спецодежда : ботинки, костюм, брюки.

Ответчик – представитель пенсионного фонда РФ в Бежицком р-не г. Брянска Анохова Е.В. иск не признала, в суде пояснила, что истцом не представлено доказательств работы во вредных условиях труда согласно Списка № 2. Истцом представлена справка, уточняющая особый характер работы, однако 6 мая 2010 года справка отозвана, как ошибочно направленная в пенсионный фонд. На предприятии, согласно Единого тарифно – квалификационного справочника работ и профессий рабочих, имеется профессия транспортерщик извести, то есть лицо, обслуживающее транспортер, а Списком № 2 ( разделом « Производство строительных материалов «, подраздел 7, позиция 2180700А-19217, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 предусмотрена должность транспортировщика, занятого транспортировкой извести, что предусматривается переноской вручную и при помощи других механизмов извести. Поскольку такая работа истцом не выполнялась, известь перемещалась посредством транспортера, который был установлен на предприятии в 1979 году, то основания для назначения досрочной трудовой пенсии отсутствуют.

Третье лицо - представитель ЗАО « Брянский завод силикатного кирпича « Чучин В.А. считает, что требования истца необоснованные, поскольку в его трудовой книжке имеется неправильное именование должности – транспортировщик, на самом деле по характеру работы его должность относится к профессии транспортерщик, который обслуживает механизм транспортера, а не переносит известь вручную.

Ранее в суде третье лицо - представитель ЗАО « Брянский завод силикатного кирпича « Панаскина Л.И. ( начальник отдела кадров ) пояснила, что предприятием истцу ошибочно была выдана справка, уточняющая особый характер работы во вредных условиях труда, согласно Списка № 2. Указанная справка ( от 13.11.2008 года ) письмом от 6 мая 2010 года, была отозвана из пенсионного фонда, поскольку выдана ошибочно.

Она считает, что условия труда на месте работы истца являются вредными, так как в воздухе рабочей зоны присутствует силикатная пыль, что подтверждает аттестация рабочего места.

Специалист ФИО1 ( начальник цеха обжига извести предприятия ) в суде пояснил, что льготный характер работы истца на предприятии не подтверждается. За период его работы на заводе ( с 1975 года ) только два работника вышли на пенсию на льготных условиях по Списку № 2. Ранее перевозка извести производилась вручную на тележках, поэтому должность именовалась транспортировщик извести. С 1979 года перевозка осуществляется посредством ковшового транспортера, должность работника именуется транспортерщик - обслуживание транспортера.

В обязанности истца, за период его работы с 1997 года по 2000 год, входило обслуживание транспортера, то есть, слежение за исправной работой механизмов : транспортера и элеватора. В случае неполадок работник приглашал мастера. Самостоятельно известь он не переносил даже в случае остановки транспортера. Работникам предназначается дополнительное время отдыха и доплата за вредность работы, но пенсия не предусмотрена. При увольнении истца в его трудовую книжку изменения в наименование должности не внесли.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что с 1967 года работал в цехе обжига извести на Брянском силикатном заводе. Он является пенсионером, пенсия назначена на льготных основаниях, должность обжигальщик. В период его работы в цеху был уже установлен транспортер.

Эксперт ФИО3 в суде пояснила, что в ходе проведения экспертизы и при выходе на рабочее место предприятия, где работал истец подтвердить его занятость в должности транспортировщика не представилось возможным, так как известь перемещается посредством транспортера, который был установлен еще в 1979 году. При работе с документами, в них профессия именуется по – разному : то транспортировщик, то транспортерщик.

Установлено, что в воздухе рабочей зоны присутствуют и превышают норму вредные вещества 2,3 класса опасности, однако это обстоятельство не относит занятость истца к должности, именуемой по Списку № 2 – транспортировщик, так как он не занимался перемещением извести вручную и посредством других средств, а только обслуживал транспортер.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив специалиста, свидетелей, эксперта изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данных трудовой книжки, указано, что Пузачев В.В. в период времени с 23.09.1997 года по 2.10. 2000 год, работал транспортировщиком на предприятии Брянского силикатного завода, в цеху обжига извести.

Пузачев В.В. 14.12.2010 года обратился в пенсионный фонд за назначением пенсии, представил справку, уточняющую его характер работы во вредных условиях труда, согласно Списку № 2, однако указанная справка ( от 13.11.2008 года ) письмом от 6 мая 2010 года, была отозвана из пенсионного фонда, поскольку не подтверждает работу как транспортировщика.

Истец просит включить в стаж работы для назначения пенсии период с 23.09.1997 года по 2.10. 2000 год, так как работал транспортировщиком на предприятии Брянского силикатного завода, в цеху обжига извести. Согласно Списка № 2 его должность именуется транспортировщик, следовательно он вправе рассчитывать на досрочную пенсию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на условиях с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Всего пенсионным фондом для назначения пенсии Пузачеву В.В. зачтено 9 лет 10 мес. 27 дней, в назначении пенсии отказано в виду отсутствия требуемого стажа.

Списком № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 ( ред. 2.10.1991 года ) » Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей, показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение «, разделом 7 « Производство строительных материалов «, подразделом 7, позицией 2180700 а-19217 – предусмотрена должность транспортировщиков, занятых транспортировкой извести.

Однако, работа истца в должности транспортировщика в судебном заседании не подтверждается.

Согласно характеристики работ Единого тарифно – квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел : профессии рабочих общие для всех отраслей народного хозяйств, параграф 314 - указана должность транспортировщика 3 разряда, которая предусматривает переноску вручную и перевозку на тележках, вагонетках и других транспортных средствах на рабочие места различных производственных грузов, сырья, производственных деталей….., требующих осторожности; вредных пожаро – и взрывоопасных веществ, согласно сменному заданию.

В суде установлено, что на предприятии с 1979 года имеется пластинчатый конвеер № 1-1 в цехе обжига извести, который введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету с 1.01.1979 года, что подтверждает Инвентарная карточка учета обьектов основных средств № 280 от 31.12. 2005 года.

Суд считает, что именование должности в трудовой книжке, а так же аналогично в представленной справке, уточняющей особый характер работы истца, выданной предприятием должность как транспортировщик ошибочно указана как льготная профессия, дающая право на досрочную пенсию.

То, что истец работал фактически в должности транспортерщика подтверждается показаниями Пузачева В.В. который указывал, что он не переносил и не перевозил известь вручную, а фактически производил обслуживание транспортера.

Факт работы истца в должности транспортерщика, а не транспортировщика кроме показаний истца, так же подтверждается показаниями допрошенным в суде в качестве специалиста- ФИО1 ( начальник цеха ), показаниями третьих лиц, эксперта ФИО3, последняя непосредственно обследовала рабочее место, которое до настоящего времени существует на предприятии, характер работы остался прежним. .

В суде эксперт ФИО3 свои выводы в проведенной ей экспертизе поддержала. Указала, что хотя в воздухе рабочей зоны на предприятии, на рабочем месте истца присутствуют вредные вещества, однако по характеру работы это обстоятельство не дает право на льготный характер выхода на пенсию, поскольку должность транспортировщика не подтверждается.

Согласно карты аттестации рабочего места от 1999 года, указана должность транспортерщик ( л.д. 45), согласно протокола тяжести и нагруженности трудового процесса от 1999 года ( л.д. 44 ) указана профессия транспортерщика, согласно протокола обеспечения работников средствами индивидуальной защиты от 1999 года указана должность транспортерщика ( л.д. 46 ).

В суд представлены должностные обязанности транспортерщика извести, где указано, что работник обеспечивает обслуживание транспортера ( л.д. 49 ), что обеспечивал Пузачев В.В. за исследуемый период его работы на предприятии.

Согласно технологического регламента производства извести во вращающихся печах цехом обжига извести, утв. директором « БЗСК « ФИО4, введенным с июня 2004 года по 1 июня 2010 года - предусмотрен пластинчатый транспортер, который в технологическом процессе предприятия был предусмотрен с 1979 года.

Согласно штатного расписания рабочих цеха обжига извести Брянского силикатного завода с 1 июля 1996 года, 1.12.1998 года предусмотрена должность – транспортерщик ( л.д. 83-84 ).

Проведенной по настоящему делу экспертизой труда в Управлении труда администрации Брянской области занятость Пузачева В.В. в должности транспортировщика не подтвердилась.

Доводы истца, что в воздухе рабочей зоны, на рабочем месте присутствуют вредные вещества, что и подтвердила экспертиза не дают право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку не подтверждают занятость в должности транспортировщика.

В суде истец указывал, что должность транспортерщика и транспортировщика являются тождественными, однако эти утверждения противоречат характеристике работ указанных в ЕТКС. Работа транспортерщика связана с работой по обслуживанию механизмов, а транспортировщик осуществляет работу вручную или перевозит на тележках, вагонетках различные грузы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пузачеву В.В. – включении в стаж для назначения льготной пенсии согласно Списка № 2 период работы с 23.09.1997 года по 2.10. 2000 год в должности транспортировщика на предприятии Брянского силикатного завода в цеху обжига извести, признании за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признании незаконным отказ в назначении пенсии – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Пузачеву В.В. о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 23.09.1997 года по 2.10. 2000 год в должности транспортировщика на предприятии Брянского силикатного завода, в цеху обжига извести, признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признании незаконным отказа в назначении пенсии – отказать.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева