Дело № 2-2122/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 1 ноября 2011г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителя истца Мозина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Новая Линия-Вест» к Ермакову В.С. о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия-Вест» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Ермаков В.С. работал в Обществе в должности водителя с совмещением должности экспедитора и осуществлял перевозки грузов в международном сообщении. При выполнении ответчиком международного рейса с 19 июля 2010 г. по 4 августа 2010 г. (Россия-Италия) в кассе экспедитора по заявке предприятия Ермаков В.С. получил денежные средства в сумме 5 000 Евро. Указанные денежные средства ответчик в кассу предприятия не сдал, сославшись на то, что во время выполнения рейса они были потеряны, либо похищены. Впоследствии Ермаков В.С. возвратил в кассу ООО «Новая Линия-Вест» денежные средства в сумме 2 500 Евро. 17 августа 2010 г. ответчик был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако, оставшуюся сумму задолженности не выплатил, чем причинил обществу материальный ущерб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Ермакова В.С.. задолженность за полученные подотчетные денежные средства в сумме 79 545 руб. 10 коп., и возврат госпошлины.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Ермакова В.С. в пользу ООО «Новая Линия-Вест» задолженность в сумме 79 545 руб. 10 коп. и возврат госпошлины в размере 2 534 руб. 21 коп.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 31 августа 2011г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Мозин А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 39590 руб. 20 коп., пояснив, что ответчик был принят на работу в качестве водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор, согласно которому водитель-экспедитор является материально-ответственным лицом. 19.07.2010 г. в кассе экспедитора, в Италии, по заявке предприятия Ермаков В.С. получил денежные средства в сумме 5 000 Евро. Указанные денежные средства ответчик в кассу своего предприятия не сдал, сославшись на то, что во время выполнения рейса он их потерял. 06.08.2010 г. ответчик возвратил в кассу предприятия денежные средства в сумме 98325 руб., что по курсу валюты соответствует 2 500 Евро по курсу ЦБ на день возврата. При увольнении ответчика 17.08.2010 г. задолженность предприятия по заработной плате ему составила 18 779 руб.90 коп. Данная сумма ответчику не выплачена и зачтена в счет возмещения ущерба. Кроме того, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10. 2010г. на сумму 39979 руб. 90 коп., внесение которой в кассу предприятия не оспаривает. Учитывая имеющуюся задолженность по заработной плате, а также денежные суммы, внесенные ответчиком в кассу предприятия, сумма задолженности Ермакова В.С.перед предприятием составляет 39590 руб. 20 коп. Просит взыскать указанную денежную сумму, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Ермаков В.С. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая его, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как в ходе рассмотрения дела ему по месту жительства судом неоднократно направлялись судебные повестки о вызове в судебное заседание, однако они были возвращены за истечением срока хранения. Из материалов дела следует, что Ермаков В.С. участвовал в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела в надзорном порядке и ему известно об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, оспаривавший решение суда, должен был интересоваться датой рассмотрения дела в суде. Однако судебная повестка о вызове его в судебное заседание, назначенное на 01.11.2011г., возвращена за истечением срока хранения, что, по мнению суда, свидетельствует о его уклонении от явки в суд. Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ермаков В.С. состоял с ООО «Новая Линия-Вест» в трудовых отношениях. Приказом № от 11 февраля 2010 года Ермаков В.С. принят на работу в ООО «Новая Линия - Вест» на должность водителя международных перевозок (л.д.6).

11 февраля 2010 года между ООО «Новая Линия - Вест» (в лице генерального директора ФИО1) и Ермаковым В.С. заключен трудовой договор, согласно которому на ответчика возлагалось исполнение обязанностей водителя, совмещающего должность экспедитора, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7,9).

Согласно путевому листу № с 19 июля 2010 г. по 04 августа 2010 г. Ермаков В.С. находился в командировке в Италии ( л.д.10).

Из письменного документа следует, что Ермаков В.С. 29 июля 2010 года получил денежную сумму в размере 5000 евро, о чем свидетельствует личная подпись ответчика (л.д. 31).

Из объяснительной Ермакова В.С. также следует, что им был получен аванс на дорогу в размере 1400 евро и для передачи в гараж общества 5000 евро. Ответчик указывал, что данные денежные средства у него пропали, и брал на себя обязательства погасить задолженность. ( л.д. 11)

17 августа 2010 года Ермаков В.С. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию) (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что полная материальная ответственность на Ермакова В.С. была возложена в силу заключенного с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823, включены следующие должности: экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Кроме того, в указанный Перечень включена и работа по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, на Ермакова В.С. при выполнении обязанностей водителя и экспедитора была возложена полная материальная ответственность, однако он не произвел возврат полученных денежных средств, вследствие чего истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что Ермаков В.С. произвел возврат денежных средств 06.08.2010г. в сумме 98 325 руб. и 25 октября 2010г. в сумме 39979 руб. 90 коп. ( л.д. 37, 87)

Кроме того, согласно справке ООО « Новая Линия-Вест» № от 17.01.2011 г. на день увольнения Ермакова В.С. задолженность предприятия перед ним по заработной плате составляет 18 779 руб. 90 коп. ( л.д. 38). Как установлено в судебном заседании Ермакову В.С. выплата указанной суммы не произведена в связи с наличием у него задолженности перед предприятием.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 39590 руб. 20 коп., из расчета:

5000 евро х 39,3350 ( курс евро Центрального банка РФ на 29 июля 2010 года - день получения указанной суммы ответчиком у экспедитора). = 196 675 руб. - задолженность ответчика перед истцом.

196 675 руб. - 98 325 руб. – 39979 руб. 90 коп. (суммы, возвращенные Ермаковым В.С. 6 августа и 25 октября 2010г.) - 18779, 90 руб. (задолженность истца перед ответчиком по заработной плате) = 39590 руб. 20 коп.

Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика. В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1387 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО « Новая Линия-Вест» к Ермакову В.С. удовлетворить.

Взыскать с Ермакова В.С. в пользу ООО « Новая Линия- Вест» задолженность в сумме 39590 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 1387 рублей 70 копеек, а всего 40977 ( Сорок тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек.

Ермаков В.С. вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н. Бобылева