Дело № 2- 1166 (2011год)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием истца Вохромешина М.Ф. и его представителя адвоката Никифоровой И.В.,

представителя УПФ Аноховой Е.В.,

эксперта управления труда Брянской области ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохромешина М.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска о зачете в специальный стаж периодов работы и признании права на досрочное назначение пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы:

-с 01.01.1992 года по 04.04.1994года (02 года 03 мес.04 дня) кокильщиком по заливке металла на Бежицком сталелитейном заводе в литейном цехе №,

признать за ним право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.10.2010 года, обязать пенсионный фонд назначить трудовую пенсию по старости досрочно с указанного периода.

Иск мотивирован тем, что истец 01.10.2010 года обратился в пенсионный фонд Бежицкого района г. Брянска с заявлением о досрочном назначении пенсии, поскольку работал на работах с тяжелыми условиями труда, и на основании ст. 27 п.1 пп.1 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» приобрел право на досрочное назначение пенсии по Списку №1.

В назначении пенсии ему отказали, исключив из специального стажа указанный период работы, поскольку новым Списком такая профессия не предусмотрена.

Данный отказ истец считает частично необоснованным. Он указал, что в настоящее время его профессия именуется кокильщик-сборщик, но на протяжении всего периода работы с 01.04.1986 года по 04.04.1994 года он выполнял одну и туже работу, однако в специальный стаж указанный период зачли частично.

В судебном заседании истец поддержал иск по тем же основаниям и пояснил, что он постоянно работал на линии А-87(1), на протяжении всего периода работы выполнял одни и те же трудовые функции, работал в особо вредных условиях при высоких температурах и загазованности воздуха в рабочей зоне. В 1992 году они узнали, что профессия кокильщика по заливке металла не входит в Список №1, многие тогда ушли с завода на другие производства, где доработали стаж для получения досрочной пенсии по Списку №1. Он остался на заводе. Администрация не перевела их на должности кокильщиков-сборщиков, предусмотренные штатным расписанием, чтобы они не ушли с завода. Обещали обратиться в вышестоящие органы за разъяснением по данному вопросу.

Представитель истца Никифорова И.В. доводы истца поддержала и пояснила, что ранее профессия истца кокильщик на заливке металла была предусмотрена Списком № 1, дающим право на досрочное назначение пенсии в связи с вредными условиями труда. С 1992 года эта профессия указана в Списке – заливщик металла и является аналогичной профессии кокильщика на заливке металла, поскольку основная работа истца – заливка металла. Истец работал по этой профессии 7 лет и имеет право на снижение пенсионного возраста и досрочное назначение пенсии с 53 лет.

Представитель пенсионного фонда Анохова Е.В. исковых требований не признала и пояснила, что на момент обращения в пенсионный фонд - 01.10.2010 года истец не выработал специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии. Документально это не подтверждено, а показания свидетелей не являются основанием для досрочного назначения пенсии.

Пенсионный фонд принял к зачету период работы истца с 01.04.1987 года по 31.12.1991 года кокильщиком по заливке металла на Бежицком сталелитейном заводе, поскольку Списком № 1, разделом Х1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, эта должность была предусмотрена.

Списком № 1, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР 26.01.1991 года № 10 профессия кокильщика на заливке металла не предусмотрена. В штатном расписании цеха № за 1992 год предусмотрены только профессия кокильщик-сборщик, которая включена в Список № 2.

Предприятие, на котором работал истец, ликвидировано. Справка, уточняющая особый характер работ, не представлена, поэтому не подтвержденный документами период работы кокильщиком по заливке металла, не включен в специальный стаж работы истца.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку не получены доказательства, подтверждающие доводы истца.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, он постоянно работал кокильщиком по заливке металла. Представитель истца считает, что профессия кокильщика по заливке металла идентична профессии заливщика.

Однако, это опровергается представленными доказательствами.

Как следует из представленного технологического процесса, заливкой металла в период работы истца занимался ковшевой, что подтвердил и истец.

В штатном расписании Бежицкого сталелитейного завода профессия ковшевого предусмотрена в списке основных рабочих электросталеплавильного участка. Должность заливщика штатным расписанием не предусмотрена ни на сталеплавильном, ни на кокильно-стержневом, ни на других производственных участках завода.

Штатным расписанием с 1992 года на линии А-87 (1), где работал истец, предусмотрена профессия кокильщика-сборщика, которая не включена в список № 1, но предусмотрена списком № 2.

В Список №1 от 1992 года включена должность заливщика металла.

Суд пришел к выводу, что истец не работал и не мог работать заливщиком металла, поскольку такой должности не предусмотрено ни одним штатным расписанием завода.

Сам истец подтвердил, что он постоянно работал только на линии А-87(1), на которой с 1992 года предусмотрена профессия кокильщика-сборщика, следовательно, истец выполнял именно эту работу, продолжая работать на этой линии, не смотря на то, что в его трудовую книжку изменения не были внесены в установленном порядке.

Доказательств того, что он переведен в заливщики или в ковшевые суду не представлено.

Истец не просил о включении в его стаж периода работы в качестве кокильщика-сборщика, поэтому суд не вправе решать данный вопрос.

Заключение эксперта о том, что истец работал во вредных условиях труда кокильщиком на заливке металла, не подтверждает права истца на досрочное назначение пенсии по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вохромешина М.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (11.11.2011г.) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко