Дело № 2-2239/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидес» <адрес> к Саморуковой С.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустоек за просрочку платежа и расходов за оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фидес» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Саморуковой С.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1009875, 64 рублей в счет погашения задолженности по договору купли – продажи № от 27.10.2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежа, предусмотренную п. 3.1 договора купли – продажи № от 27.10.2010 года в размере 282765, 18 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца дополнительную неустойку, предусмотренную п. 2.5 Договора поручительства от 27.10.2010 года в размере 282765,18 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16077,03 рублей, а всего сумму 1631483 рубля 03 копейки.

Свои требования истец ООО «Фидес» мотивирует тем, что 27 октября 2010 года между Саморуковой С.В. (далее по тексту – поручитель) и ООО «Фидес» (далее по тексту – кредитор) был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручительства от 27.10.2010 года поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Вокс», именуемого в дальнейшем «должник», по договору №, заключенному между должником и кредитором 27 октября 2010 года.

По договору купли – продажи от 27.10.2010 года, заключенному между ООО «Фидес» (продавец) и ООО «Вокс» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя товар по накладной или иным товаросопроводительным документам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1 Договора).

В пункте 1.2 договора указано, что состав передаваемого товара определяется сторонами на каждую партию отдельно и оформляется накладной.

Товар поставляется с условием: 25 % предоплаты, 25 % оплата при поступлении товара на склад покупателя (до начала разгрузки товара). При этом продавец предоставляет копию документа, подтверждающего отправку в адрес покупателя. Оставшаяся часть 50 % оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения партии товара (п. 2.4 Договора).

Согласно товарной накладной № от 09.11.2010 года товар был поставлен истцом, но так и не был полностью оплачен ответчиком до настоящего времени.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1009875 рублей 64 копейки.

В пункте 3.1 договора указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного по каждой накладной товара, он обязуется заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В настоящий момент по состоянию на 01.09.2011 года просрочка оплаты товара составляет 280 дней. Соответственно сумма неустойки составляет: 1009875,64 х 280 дней х 0,1% =282765,18 рублей. Таким образом, сумма неустойки по п. 3.1 договора составляет 282765,18 рублей. На основании изложенного следует, что общая сумма задолженности покупателя перед продавцом составляет 1292640,82 руб., их которых 1009875,64 руб. – сумма основной задолженности, 282765,18 рублей – сумма неустойки, предусмотренная п. 3.1 договора.

Руководствуясь п. 2.2 договора поручительства от 27.10.2010 года, 04 февраля 2011 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованием выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, неустойки, установленную п.п. 3.1, 3.2 договора, указанного в п. 1.1 договора поручительства от 27.10.2010 года, а также расходов кредитора по взысканию задолженности, но до настоящего времени ответчик не ответил на уведомление и не исполнил их требования, что в свою очередь явилось причиной подачи истцом заявления в суд для разрешения данного спора.

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства по договору № от 27.10.2010 года, что явилось причиной подачи истцом заявления в суд.

Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение обязательств должника в том же объеме, как и должник (п. 2.1 Договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Руководствуясь п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также, руководствуясь п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Также в пункте 2.5 договора поручительства указано, что в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 1.1 договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. В настоящий момент по состоянию на 01.09.2011 года просрочка оплаты товара составляет 280 дней, соответственно сумма неустойки составляет: 1009875,64 х 280 дней х 0,1% =282765,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в штате истца нет специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями, для того, чтобы защитить свои права и интересы в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг с Эпштейн Е.А., в связи с чем, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Данные расходы подтверждаются расходным кассовым ордером от 01.02.2011 года.

Представитель истца Эпштейн Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, одновременно пояснив суду, что до настоящего времени поставленный про договору купли – продажи № от 27.10.2010 года и товарной накладной № от 09.11.2010 года товар ни покупателем, ни его поручителем, т.е. ответчиком по настоящему делу Саморуковой С.В., не оплачен, претензия оставлена без ответа.

Ответчик Саморукова С.В. дважды уведомлялась судом о днях слушания дела по адресам, указанным в иске и в договоре поручительства, однако, в каждом случае в почтовое отделение за получением судебных повесток не являлась, вследствие чего они возвращались почтой суду с отметкой по истечении срока хранения.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 11,12, 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ в части взыскания задолженности по оплате товара по договору купли – продажи и неустоек по договору купли – продажи и договору поручительства подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается имеющимися в деле копиями договоров купли – продажи и поручительства от 27.10.2010 года, копией накладной и другими материалами дела в их совокупности.

При этом суд находит расчет неустойки, предусмотренной указанными договорами, истцом исчислен правильно.

Каких – либо возражений по иску ответчиком суду не представлено.

Одновременно суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит подлежащей оплате расходов за услуги представителя по настоящему делу в разумных пределах сумму равной 20000 рублей.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Фидес» <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Саморуковой С.В. в пользу ООО «Фидес» <адрес> задолженность по оплате товара по договору купли – продажи № в размере 1009875 рублей 64 копейки, неустойку за просрочку платежа по указанному договору в размере 282765 рублей 18 копеек, дополнительную неустойку по договору поручительства в размере 282765 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по госпошлине по настоящему делу в размере 16077 рублей 03 копейки, а всего взыскать сумму 1611483 рубля 03 копейки (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 03 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Ведерников