Дело № 2-1781/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Русский капитал» об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района г. Брянска совместно с сотрудниками отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Брянска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Русский капитал», по результатам которой было установлено, что размещение в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения площадью <данные изъяты> принадлежащего ООО «Русский капитал», осуществлено в нарушение обязательных требований пожарной безопасности. Данные нарушения выразились в том, что нежилое помещение, расположенное в подъезде жилого дома, препятствует безопасной эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит суд обязать ООО «Русский капитал» устранить нарушения требований пожарной безопасности путем сноса стены (перегородки), разделяющей нежилое помещение площадью <данные изъяты> от подъезда в доме <адрес>, обеспечив тем самым сквозной выход из подъезда, т.е. как во двор дома, так и на улицу.

Будучи уведомленным судом о дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с непредставлением в прокуратуру района запрошенных документов, необходимых для уточнения исковых требований и невозможностью рассмотрения дела по вышеуказанному иску.

Представитель ответчика с ходатайством не согласна, считает, что прокурор обратился в суд с данным иском свыше пяти месяцев назад и имел время и возможность для сбора документов и уточнения иска, а поэтому находит ходатайство необоснованным, влекущим нарушение сроков рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица ОГПН Советского района г. Брянска считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца по имеющимся в деле материалам.

С учетом вышеизложенного суд расценил неуважительной причину неявки представителя истца в судебное заседание и счел возможным с учетом мнения других лиц, участвующих в процессе, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика с иском прокурора не согласна, представила суду письменные отзывы по иску, в которых указывает, что 16.12.2010 года ООО «Русский капитал» на основании договора купли – продажи № от 02.12.2010 года приобрело на торгах у ЗАО «Техпроект» нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ранее указанное помещение принадлежало муниципальному образованию г. Брянск, находилось в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ» <адрес>. Торги по продаже муниципального имущества ЗАО «Техпроект» признаны действительными решениями арбитражных судов. Таким образом, ООО «Русский капитал» является добросовестным приобретателем нежилого помещения площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Создание в подъезде нежилого помещения осуществлено муниципальным образованием г. Брянск задолго до того, как ООО «Русский капитал» стал его собственником, и оно долгое время с 1997 года использовалось как самостоятельное нежилое помещение.

Ответчик считает, что удовлетворение иска прокурора об устранении нарушений пожарной безопасности путем сноса ограждающей стены приведет к прекращению права собственности, что противоречит п. 2 ст. 8 и ст. 35 Конституции РФ. Нормы ГК РФ также не предусматривают в качестве основания прекращения права собственности - устранение нарушений требований пожарной безопасности.

В своем иске истец просит суд обязать ООО «Русский капитал» устранить вышеуказанные требования пожарной безопасности, не указывая, какие именно нарушения допустил своими действиями или бездействиями ответчик в отношении указанного помещения и каким образом эти нарушения необходимо устранить.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и основанным на доказательствах, которые имеются в материалах дела и были исследованы судом. Доказательств нарушения норм пожарной безопасности именно ответчиком в материалах дела нет.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что спорное жилое помещение ответчиком с момента приобретения в собственность и по настоящее время находится свободным от какого – либо имущества, не используется под торговую площадь, находится закрытым под замком.

Представитель ОГПН по Советскому району г. Брянска Коленик Е.Г. не оспаривает доводы ответчика о том, что нежилое помещение не использовалось под торговые площади, что данное нежилое помещение использовалось под торговую площадь прежним собственником, что было выявлено в результате проверки в сентябре 2010 года.

Суд, заслушав представителя ответчика, 3-е лицо представителя ОГПН по Советскому району г. Брянска, исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 209, 218, 223, 235-243, 1065 ГК РФ, ст. ст. 8, 35 Конституции РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, в силу требований ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Суд считает, что истец не доказал, какие конкретно требования правил пожарной безопасности нарушены ответчиком как собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретенного им в собственность 02.12.2010 года, т.е. после 02.12.2010 года.

Одновременно суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца об обязании ответчика снести стену, разделяющую нежилое помещение от подъезда дома лишает ответчика возможности пользоваться находящимся в собственности нежилым помещением, и в конечном итоге направлено на прекращение права собственности.

Прекращение права собственности предусмотрено Главой 15 (ст. 235-243) ГК РФ.

Основания прекращения права собственности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, не предусматривают в качестве такового, как устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 года, в котором указано основание: договор купли – продажи недвижимости от 02.12.2010 года №, акт приема – передачи от 02.12.2010 года, ограничения права не зарегистрированы.

Суд учитывает, что истцом не оспорена сделка купли – продажи недвижимости от 02.12.2010 года №, а поэтому с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске прокурору Советского района г. Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Русский капитал» об устранении нарушений требований пожарной безопасности путем обязания ответчика, как собственника нежилого помещения площадью <данные изъяты> на 1 этаже дома <адрес>, кадастровый номер №, сноса стены, отделяющей указанное нежилое помещение от подъезда данного дома и обеспечения сквозного выхода из подъезда дома – отказать.

Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников