Дело № 2-243 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителей истицы Савичевой С.В., адвоката Герман Е.В.,

ответчицы Артюшиной О.О., представляющей также интересы ответчицы Артюшиной С.О.,

эксперта Малашенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпкиной Н.П. к Артюшиной О.О., Артюшиной С.О., Артюшину Ф.О., нотариусу Бушуевой С.А. о признании права собственности на долю домовладения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила: 1) признать за ней право собственности на ? доли домовладения по <адрес>) признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Бушуевой С.А. 10.08.2010г. Артюшиной О.О., Артюшиной С.О. на ? долю дома по <адрес>;

Иск мотивирован тем, спорный дом принадлежал свекрови истицы ФИО1. Истица в данный дом вселилась в 1980г. после регистрации брака с ФИО2.

На момент смерти свекрови, умершей ДД.ММ.ГГГГ, площадь шлакоблочного дома составляла <данные изъяты>

После смерти свекрови истица с мужем реконструировали данный дом, построили пристройки, провели отопление, перенесли рухнувшую внутреннюю стену дома, заменили перегородки, обложили дом кирпичом, пристроили крыльцо. Построили два сарая.

На день смерти мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома составляла <данные изъяты>

В 1993 году истица выполнила работы по подключению газа.

В 1994г. истица произвела ремонт крыши с заменой потолочных балок и потолка, в коридоре поменяла пол, подмостки. Построила на месте крыльца веранду.

В 2009г. произвела ремонт стены дома, заменила окна с деревянными рамами на пластиковые, поставила межкомнатные двери.

Истица считает, что в силу ст. 256 ГК РФ она имеет право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ она имеет право на увеличение своей доли в связи с произведением неотделимых улучшений общего имущества.

Однако, при выдаче наследниками свидетельств о праве на наследство нотариус не учел этого.

Ответчики отказываются от заключения с истицей соглашения об изменении долей в общем имуществе.

В судебное заседание истица Шляпкина Н.П., ответчики Артюшина С.О., Артюшин Ф.О., представители управления Росреестра, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», нотариус Бушуева С.А. не прибыли. От нотариуса и указанных предприятий и учреждений имеются ходатайства о рассмотрении спора без их участия.

Интересы Артюшиной С.О. представляет Артюшина О.О. на основании доверенности.

С учетом мнений участвующих в деле лиц спор рассмотрен без участия указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку о времени и месте судебного заседания они уведомлены.

Представители истицы ее требования поддержали и уточнили их 22.11.2011 года, указав, что доля истицы Шляпкиной Н.П., рассчитанная на основании заключения эксперта, составляет 181/400, а доли ответчиков – по 73/400.

Ответчица Артюшина О.О. исковых требований не признала и пояснила, что по наследству получен не весь дом, а только его узаконенная часть. Без участия ответчиков истица в будущем не сможет узаконить самовольные постройки, поэтому она предлагает истице оплатить им с сестрой 400000 рублей за их наследственную долю, а они, соответственно, передадут свои доли истице.

При рассмотрении спора следует учесть, что водопровод, который учтен экспертом в стоимости части дома, возведенной истицей, находится в не узаконенной части дома, эта сумма – 21346 руб. не подлежит учету. Также не подлежат учету стоимость обкладки не узаконенной пристройки кирпичом в сумме 5002 руб., затраты на крышу нового коридора, стоимостью 53454 руб.

Представители истицы отказались от заключения мирового соглашения на предложенных ответчицей условиях, указав, что такой суммы денег у истицы нет.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Артюшина Ф.О. – Артюшина О.О., действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда и указала, что ее муж хочет получить свою часть дома, чтобы возвести к ней пристройку (л.д.47).

Нотариус Бушуева С.А. ранее в судебном заседании указывала, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к ней поступили заявления его детей Артюшина Ф, Артюшиной О., Артюшиной С.. Она пригласила Шляпкину Н.П. и пояснила, что необходимо произвести деление собственности на супружеские доли. Встал вопрос о площади дома. Ранее она составляла <данные изъяты>., сейчас <данные изъяты> согласно справки БТИ. Свидетельства о праве на наследство в 1/4 доле выданы только Артюшиной О. и Артюшиной С.. Остальным свидетельства выдать невозможно в связи с возникшим спором.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на оставшееся наследство претендуют 4 наследника: жена Шляпкина Н.П. и дети Артюшина О., Артюшина С., Артюшин Ф..

Нотариусом Бушуевой С.А. заведено наследственное дело и выданы свидетельство о праве на наследство в ? доле дома Артюшиной О. и Артюшиной С.О.. Остальным наследниками такие свидетельства не выданы в связи с возникшим спором.

Установлено, что часть спорного дома, площадью <данные изъяты> ФИО2 получил по наследству от матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 21.01.1988 года (л.д.16).

В соответствии со ст.22 Кодекса о браке и семье РСФСР, принятого 30.07.1969 года Верховным Советом РСФСР, данная часть дома являлось собственностью только ФИО2, а не совместно нажитым имуществом супругов, поэтому эта часть дома не может учитываться при определении супружеской доли пережившего супруга.

Аналогичная норма содержится в ст.36 Семейного кодекса РФ и ст.256 ГК РФ, действующих на момент рассмотрения спора.

Установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО2 в наследственную массу вошла часть спорного дома, общей площадью <данные изъяты> обозначенная литерой А на плане БТИ от 25.07.2008 года (л.д.13), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом Бушуевой С.А. 10.08.2009 года Артюшиной О.О. и Артюшиной С.О. (л.д.19,20).

Представленными документами, в том числе планами БТИ (л.д.12), подтверждается, что полученная ФИО2 по наследству часть дома увеличена за счет реконструкции этого дома супругами на <данные изъяты> Истицей выполнены указанные работы, что привело к увеличению стоимости указанного дома.

От стоимости реконструкции дома, произведенных истицей, следует определить ее долю в общем имуществе.

Суд не согласился с расчетом представителей истицы по определению ее доли в праве собственности на спорный дом. Суд установил, что в стоимость указанной части объекта недвижимости необоснованно включена стоимость водопровода в сумме 21346 рублей, стоимость обкладки не узаконенной пристройки кирпичом в сумме 5002 рублей, затраты на крышу нового коридора, стоимостью 53454 рублей, всего в общей сумме 79893 рубля.

Эксперт ФИО3 включение указанных сумм в стоимость объекта пояснила тем, что она руководствовалась двумя планами строений, но никто не указал, какие части дома и выполненных работ не следует включать в расчет.

Стоимость части дома, включенной в наследственную массу, определена экспертом на момент обследования в сумме 842977 рублей с учетом работ, произведенных истицей.

Данная сумма подлежит уменьшению на необоснованно включенную сумму 79893 рубля.

Стоимость дома лит.А после реконструкции составит: 842977 рублей -79893 рубля =763084 рубля.

Установленная экспертом стоимость части дома до реконструкции (лит.А) составила 612881 рубль.

Стоимость части дома увеличена в результате выполненных истицей работ на 150203 рубля ( 763084- 612881).

Доля истицы в реконструированной наследственной части дома составляет 150203 : 763084 х100% = 20/100 долей или 80/400 долей с учетом наличия 4 наследников.

Наследственная доля составляет 80/100 или 320/400, из которой каждому наследнику принадлежит по 80/400 долей. Истице с учетом ее личной доли и наследственной доли в собственность следует выделить 160/400 долей спорной части дома, что составит 2/5 доли. Остальные наследники вправе претендовать на получение в собственность в порядке наследования по 1/5 доле спорной части дома, общей площадью <данные изъяты>

Поскольку при выдаче свидетельств о праве на наследство Артюшиной О.О. и Артюшиной С.О. не учтена доля пережившей супруги, указанные свидетельства следует признать недействительными.

Следует применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГПК РФ и признать Артюшину О.С. и Артюшину С.С. утратившими право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с погашением в ЕГРП записи о регистрации за указанными лицами права собственности.

На основании ст. 218 ГК РФ следует признать право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, за истицей в 2/5 долях, за ответчиками - в 1/5 доле за каждым.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шляпкиной Н.П. частично удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского городского нотариального округа Российской Федерации Артюшиной Ольге Олеговне и Артюшиной С.О. на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>, № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать Артюшину О.О. и Артюшину С.О. утратившими право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>, № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с погашением в ЕГРП записи о регистрации за ними права собственности на указанную часть объекта недвижимости.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за Шляпкиной Н.П. в 2/5 долях, а за Артюшиной О.О., Артюшиной С.О., Артюшиным Ф.О. - в 1/5 доле за каждым.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в управлении Росреестра по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (25.11.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко