Дело № 2 – 2137/11.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истца Дрожжиной Э.С., ответчицы Гобелевой Г.В. и ее представителя адвоката Бессоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алейникова Е.А. к Гобелевой Г.В. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан по праву приватизации и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Алейников Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Гобелевой Г.В., ссылаясь на то, что с 11.08.1989 года зарегистрирован в квартире <адрес>, которая была приватизирована ФИО2 по договору от 13.01.1993. На момент приватизации в квартире было зарегистрировано три человека – истец, ФИО1 (бывшая супруга истца, брак с которой истец расторг ДД.ММ.ГГГГ) и ее дочь ФИО2 При этом документа, разрешающего приватизацию квартиры одной ФИО2, истец не выдавал. В соответствующем заявлении учиненная от его имени подпись – поддельная.

15.04.2004 ФИО2 по договору дарения передала квартиру в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. После ее смерти право собственности на квартиру перешло в порядке наследования к ответчице Гобелевой Г.В.

Истец просил признать недействительным заключенный с ФИО2 договор на передачу квартиры в собственность граждан в части невключения истца в число участников приватизации этого жилого помещения, применить последствия недействительности части сделки, признав недействительным договор дарения ? части квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и признав за истцом право собственности на ? часть квартиры.

В судебном заседании истец отсутствовал, письменно просил о его проведении без него. Представитель истца иск и его основания поддержала.

Ответчица и ее представитель иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о незаконности повторного обращения истца с указанным иском в суд, при том, что ранее по такому же иску, но предъявленному к ФИО1, Бежицким районным судом принималось решение об отказе в иске.

Выслушав участвующих деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчица Гобелева Г.В. является собственницей квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 12.07.2011 после смерти ее сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 являлась собственницей квартиры на основании договора дарения от 15.04.2004, заключенного с ФИО2

Согласно имеющейся в деле выписки из актовой записи, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ранее названная квартира по обменному ордеру, выданному 03.08.1989 исполкомом городского (районного) Совета народных депутатов г. Брянска, была предоставлена ФИО1 на состав семьи из 3-х человек, в том числе Алейникова Е.А. и ФИО2 Алейников Е.А. зарегистрирован в квартире с 11.08.1989 года по настоящее время. Впоследующем на основании договора от 13.01.1993 на передачу квартиры в собственность граждан, т.е. в порядке приватизации ФИО2 приобрела право собственности на квартиру. При этом согласно имеющемуся в инвентарном деле заявлению от 04.02.1993 года ФИО1 и Алейников Е.А. отказались от участия в приватизации квартиры в пользу ФИО2

Как указано выше, по настоящему делу Алейников Е.А. оспаривает свой отказ от приватизации и саму приватизацию квартиры ФИО2 ввиду неподписания им соответствующего заявления.

Согласно ст. 220 абз.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.08.2007 отказано в удовлетворении иска Алейникова Е.А. к ФИО1 и администрации Бежицкого района г. Брянска о признании приватизации квартиры недействительной.

Из решения ясно видно, что предметом спора являлась та же приватизация квартиры, что и по настоящему делу, основания иска Алейниковым Е.А. заявлялись те же - о неподписании заявления об отказе быть участником приватизации.

Согласно части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, ответчица по настоящему делу Гобелева Г.В. является правопреемником ФИО1, приобретшим права и обязанности на квартиру, существующие у ФИО1 на момент ее смерти.

В этой связи иск Алейникова Е.А. по своей юридической сути является предъявленным к той же стороне, что и ранее, а потому дело по этому иску обязано быть прекращенным судом.

Руководствуясь ст. 220 абз.3, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску Алейникова Е.А. к Гобелевой Г.В. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан по праву приватизации и применении последствий недействительности сделки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.