Дело № 2-2095/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «22» ноября 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Е.В. Кулешовой, при секретаре Е.А. Петровой, с участием представителя истца Ковалевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Храмко О.И. – Ковалевой С.И. к Бараненковой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Ковалева С.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 27.02.2006 года Храмко О.И. принадлежит 51/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является Бараненкова А.А. Принадлежащие истцу 51/100 доля жилого дома заключаются в квартире № общей площадью <данные изъяты>.; 49\100 долей жилого дома принадлежащие ответчику заключаются в квартире № общей площадью <данные изъяты> Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.06.2005 года жилой дом <адрес> разделен в натуре: В собственность ФИО 1 (наследодатель ответчицы) было выделено 49/100 долей домовладения, составляющих вновь образованную квартиру № жилой площадью <данные изъяты>., а так де кирпичную не отапливаемую пристройку лит. А; В собственность ФИО 2 было выделено 51/100 долей домовладения, составляющие вновь образованную квартиру № общей площадью <данные изъяты> Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности, однако, при разделе данного домовладения на основании Определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.06.2005 года общая долевая собственность не была прекращена. В связи с необходимостью газификации принадлежащей истцу квартиру № она обратилась в ГУ «Брянскмежрайгаз» с заявлением о газификации дома, однако ей было рекомендовано получить согласие от собственника домовладения. Однако ответчиком в согласии на газификацию квартиры № было отказано в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного представитель истца просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, признав за Храмко О.И. право собственности на часть жилого дома <адрес>, заключающуюся в квартире № общей площадью <данные изъяты>, признав за Бараненковой А.А. право собственности на часть указанного жилого дома, заключающуюся в квартире № общей площадью <данные изъяты> а так же кирпичной не отапливаемой пристройке. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истца уточнила исковые требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Храмко О.И. право собственности на часть жилого дома <адрес> в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> признав за Бараненковой А.А. право собственности на часть указанного жилого дома, в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> а так же кирпичной не отапливаемой пристройки. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу Храмко О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Ответчик Бараненкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в деле имеются письма заказные с уведомлением, возвращенные за истечением срока хранения. О причине своей неявки ответчик суду не сообщила. В соответствие со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.06.2005 года жилой дом <адрес> разделен в натуре: в собственность ФИО 1 (наследодатель ответчицы) было выделено 49/100 долей домовладения, составляющих вновь образованную квартиру № жилой площадью <данные изъяты>, а так де кирпичную не отапливаемую пристройку лит. А; в собственность ФИО 2 было выделено 51/100 долей домовладения, составляющие вновь образованную квартиру № общей площадью <данные изъяты> Согласно справки ГУП «БТИ» от 11 августа 2011 года 49/100 долей домовладения № в <адрес> принадлежат ФИО 1, 51/100 долей принадлежат ФИО 2 Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 10 августа 2011 года 51/100 долей указанного домовладения принадлежат ФИО 2, 49/100 долей принадлежат Бараненковой А.А. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в ходе раздела дома были образованы квартира № и квартира №, при этом доли квартир по площади соответствуют тем, которые были указаны в мировом соглашении и определении суда от 09.06.2005 года. К квартире № принадлежащей Бараненковой А.А. имеется не узаконенная пристройка. Указала, что Храмко О.И., которая ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака сменила фамилию ФИО 2 на Храмко О.И., фактически не проживает в квартире №, но намерена туда вселиться после газификации квартиры. Водопровод проведен только к квартире №, при этом дом не газифицирован. Поскольку нет разрешения собственника, истица лишена возможности провести работы по проводке водо - и газо-водоснабжения к своей квартире. В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. С учетом изложенного? суд находит возможным исковые требования Храмко О.И. удовлетворить. Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, суд приходит к следующему. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В деле имеется нотариально оформленная доверенность от 06 августа 2011 г. №, выданная Храмко О.И. на представление ее интересов в суде, на имя Ковалевой С.И. 11 августа 2011 года между Ковалевой С.И. и Храмко О.И. был заключен договор № на оказание юридических услуг, в том числе, представление интересов Храмко О.И. в суде по гражданскому делу по ее иску к Бараненковой А.А. о выделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Согласно п.3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в 8000 руб. Получение Ковалевой С.И. указанных денежных средств от Храмко О.И. подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 11 августа 2011 г. Таким образом, подтверждены фактические расходы истца по оплате услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд находит требования Храмко О.И. подлежащими частичному удовлетворению и полагает разумным взыскать с Бараненковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> между Храмко О.И. и Бараненковой А.А.. Выделить и признать за Храмко О.И. объектом права собственности часть жилого дома <адрес> в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты>., что составляет 51\100 долей дома <адрес>. Выделить и признать за Бараненковой А.А. объектом права собственности часть жилого <адрес> в виде <адрес> общей площадью <данные изъяты> а так же кирпичной не отапливаемой пристройки, что составляет 49\100 долей <адрес>. Взыскать с Бараненковой А.А. в пользу Храмко О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Копию заочного решения направить ответчику в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Кулешова