Дело № 2-2005 (2011год) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035 Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе: председательствующего судьи Максютенко Т.С., при секретаре Голодухиной А.Е., с участием ответчика Сивенкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыка С.В. к Сивенкову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 800000 руб., 496000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что на основании устного соглашения о покупке у ответчика грузовой автомашины «Вольво» и полуприцепа «Шмитц» истец 01.02.2008 года частично произвел оплату указанной техники, передав ответчику под его расписку 800000 рублей. Ответчик обязался передать технику после возвращения из заграничного рейса. Однако, до настоящего времени ответчик своего обязательства по передаче техники не выполнил и полученные в качестве частичной оплаты денежные средства не вернул, что стало основанием обращения в суд с иском. В судебное заседание истец и его представитель Мирзоян А.С. не прибыли. Повестки истцу доставлены дважды по двум указанным в документах адресам, но не получены им, хотя ранее до отмены заочного решения по данному спору по этим же адресам истец получал судебные повестки. Правильность адреса истца, указанного им в иске, подтверждается справкой Пенсионного фонда в городском округе г. Клинцы Брянской области, письмом межрайонной налоговой инспекции № 1 по Брянской области, расположенной <адрес>, уведомлением о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя Шлыка С.В. Повестка представителю истца Мирзояну А.С. вручена. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия. После отмены ранее принятого по данному спору заочного решения представитель истца Мирзоян А.С. представил ходатайство от имени истца о рассмотрении спора без участия истца и его представителя, поскольку их присутствие в суде затруднительно. На основании ст. 167 ГПК РФ спор рассмотрен без участия указанных лиц по имеющимся в деле материалам, поскольку истец и его представитель просили о рассмотрении спора без их участия. Ранее в судебном заседании 10.03.2011 года представитель истца Мирзоян А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что стороны 01.02.2008 года в устной форме заключили соглашение о продаже ответчиком истцу указанной техники. Истец передал ответчику в качестве частичной оплаты техники 800000 рублей, а ответчик обязался через 2 месяца, то есть до 01.04.2008г. передать истцу автотехнику, а истец произвести окончательный расчет. Стоимость техники составляла около 1600000 рублей. Данный срок не зафиксирован сторонами, но он соответствует обычаям делового оборота. Поскольку ни техника, ни деньги в указанный срок не возвращены, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки с 01.04.2008г. по день рассмотрения спора – 10.03.2011 года. Ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых указано, что с иском он не согласен, никакого договора со Шлыком С.В. он не заключал. Сделка на указанную сумму должна быть заключена в письменной форме. Не было заключено и предварительного договора купли-продажи автотранспорта. Ссылка истца на ч.2 ст. 314 ГК РФ является необоснованной, поскольку никаких требований к ответчику об исполнении обязательства по сделке от истца не поступало. Кроме того, истец пропустил установленный срок исковой давности. В судебных заседаниях ответчик поддержал указанные возражения и пояснил, что он лишь подтвердил распиской, что истец внес предприятию ООО «СТРиКМА» 800000 рублей, которые были проплачены лизинговой компании по договору лизинга за 5 автомобилей седельных тягачей «Вольво» с прицепами. Истец недоплатил лизинговый взнос, который составил 1 500000 рублей. Договор лизинга был заключен между ООО «СТРиКМА» в лице директора Сивенкова В.В. и лизинговой компанией. Для получения автомобиля по договору лизинга Шлык С.В. обязан был внести первоначальный взнос в размере 1500 000, а в дальнейшем выплачивать лизинговые платежи согласно договору. Из всех приобретенных по лизингу автомобилей Шлык С.В. хотел оплачивать за указанный им автомобиль и внес 800000 рублей, но это была неполная сумма. В настоящее время задолженность по лизингу составила 15 млн. рублей. Автомобили, полученные по лизингу, изъяли, поскольку не внесена полная оплата. Ответчик указал, что с истцом не было договора о возврате денег. Сам истец с ним не встречался и ничего не говорил о возврате долга. Он сам искал истца, чтобы тот заплатил недостающие средства для оплаты по договору лизинга, но не мог его найти. О купле-продаже автотехники речи не шло, поскольку машина с прицепом значительно дороже стоят, чем передал истец для оплаты лизингового платежа. Ответчик указал, что фактически стороны договорились о совместной деятельности, которая принесла убытки в указанной сумме. Он представил устав ООО «СТРиКМА», в котором указано, что Сивенков В.В. является единственным участником данного общества, подлинники договоров лизинга от 05.12.2007 года и от 20.12.2007 года, копии которых приобщены к материалам дела, заключенных между Сивенковым В.В. и ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» («ЗАО «РГ Лизинг») о передаче Сивенкову В.В. по договору лизинга 5 автомобилей седельных тягачей «Вольво», стоимостью по 107000,00 ЕВРО каждый, общая сумма договора 535000 ЕВРО. Лизинговый ежемесячный платеж оговорен в сумме 53000 ЕВРО. Предусмотрена возможность одностороннего отказа лизингодателя от договора в случае неполучения указанного лизингового платежа в установленный срок. Представлены также платежные поручения за апрель – июнь 2008 года о перечислении Сивенковым В.В. Русско-германской лизинговой компании (ЗАО) лизинговых платежей по договору от 05.12.2008 года. Представлено также уведомление лизинговой компании от 14.10.2008 года о расторжении договора лизинга. Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец в исковом заявлении утверждает, что заключил с ответчиком устное соглашение о купле-продаже автомашины с прицепом, в обеспечение исполнения этого обязательства передал 800000 рублей ответчику. Ответчик своих обязательств не выполнил и не передал ему указанную автомашину. Однако, показаниями ответчика эти доводы истца опровергаются. Ответчик утверждает, что вел с истцом совместную деятельность по получению указанной автомашины по договору лизинга. Автомашина была изъята лизингодателем, поскольку полностью не внесен лизинговый платеж, который истец должен был внести в сумме 1500000 рублей. Текст расписки ответчика подтверждает его доводы, в нем не содержится условий о передаче истцу автотехники или сроке возврата денежных средств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о купле-продаже автотехники или о займе денежных средств. Суд считает эти возражения заслуживающими внимания, поскольку только совместной деятельностью сторон можно объяснить тот факт, что, не получив автомобиль после рейса, как утверждает истец и его представитель, - это должно было произойти до 01.04.2008 года, он не обращался ни к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ни в суд с соответствующим иском. Представленными ответчиком документами подтверждаются его доводы о том, что стороны осуществляли совместную деятельность. Претензия ответчику о возврате денежных средств направлена истцом уже после обращения в суд 09.03.2011 года, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец требований о возврате денег к нему не заявлял. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что не было намерений на заключение договора купли-продажи автотехники с истцом, поскольку договором лизинга подтверждается, что цена одной автомашины «Вольво» составляет 107000 ЕВРО. Истец не передал ответчику указанной суммы, поэтому не вправе был требовать передачи ему автомашины. Представленными ответчиком документами подтверждается, что автомашину истец мог получить только на условиях лизинга с ежемесячным внесением лизинговых платежей. Однако доказательства внесения им таких платежей отсутствуют, что также подтверждает доводы ответчика. В соответствии со ст.ст. 1046 - 1047 ГК РФ лица, осуществляющие совместную деятельность, несут общие расходы и убытки пропорционально их вкладу в общее дело, а также солидарно отвечают по общим обязательствам. Поскольку представленными документами не подтверждается заключение между сторонами договора купли-продажи автотехники, а расписка не содержит условия о возврате денежных средств, нет оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по займу либо за неисполнении договора купли-продажи. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку в суд истец обратился до истечения 3-летнего срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шлыка С.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (01.12.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска. Председательствующий: Т.С. Максютенко