Дело № 2-2190/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 ноября 2011 года г.Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л., с участием представителя истца Житомирского Р.Е. – Забрянского Р.А., представителя 3-го лица ТСЖ «Квартал» Добреева В.П. при секретаре Ворониной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житомирского Р.Е. к открытому акционерному обществу «Строитель» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Житомирский Р.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Строитель», в обоснование которого указал, что 23.09.2008. между ОАО «Строитель» - заказчиком и истцом – дольщиком был заключен договор на долевое участие в строительстве чердачного помещения в г. Брянске. Согласно договору дольщик вносит свой вклад в строительство до 25.02.2008 года денежными средствами в размере 650000 руб., а заказчик передает дольщику в счет долевого участия в строительстве чердачное посещение во второй секции на одиннадцатом этаже в одном уровне, общей площадью <данные изъяты> в строящемся доме по <адрес>, ограниченной <адрес> и <адрес>. Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – 2-е полугодие 2008 года. На сегодняшний день адрес строительного объекта – <адрес>. 20.02.09г. истец произвел оплату указанной цены договора, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств и не сдал дом в эксплуатацию, не передал истцу объект долевого участия в строительстве. При этом строительство дома не ведется ответчиком более 2-х лет, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок, ответчик прекратил хозяйственную деятельность, в том числе связанную с выполнением условий договора с истцом, в отношении ответчика решается вопрос о введении процедуры банкротства. В настоящем строительство дома практически завершено, но невыполнение ответчиком некоторых строительных мероприятий не позволяет ввести дом в эксплуатацию, а истцу пользоваться указанным в договоре помещением, которое в соответствии со справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от 23.10.2010 года принадлежит истцу и значится как нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по вышеназванному адресу. При этом в соответствии со справкой того же органа от 23.07.2010 года № общая площадь чердака составляет <данные изъяты> В этой связи доля истца в праве общей долевой собственности на чердачное помещение дома составляет 1293/6012, на которую истец просил признать его право собственности в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по делу истец, учитывая, что спорное помещение расположено на 11-м этаже и определено строительными осями 1с-6с, состоит из нескольких помещений, а также с учетом предоставленного суду проекта реконструкции помещения №, разработанного по заказу истца ООО НТБ «Комплекс», уточнил иск и просил признать за ним право собственности на 1159/103253 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение непроизводственного назначения на 11-м этаже в строительных осях 1с-6с, определенное номерами помещений 17,18,19,20, в объекте незавершенного строительства – жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, инвентарный № что после сдачи дома в эксплуатацию и реконструкции помещения в соответствии с вышеназванным проектом ООО НТБ «Комплекс», составит нежилое помещение № непроизводственного назначения на 11-м этаже в строительных осях 1с-6с, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. При этом пояснил, что Житомирский Р.Е. обязуется до момента сдачи дома в эксплуатацию перевести помещение в жилое и возместить ТСЖ «Квартал» (его преемнику) все расходы по внесению изменений в проектно-сметную документацию, связанные с изменением проектно-сметной документации в части спорного помещения и все строительные расходы по переводу спорного помещения в жилое в соответствии с разработанной документацией. Представитель ТСЖ «Квартал» не возражал в удовлетворении иска в случае, если Житомирский Р.Е. обязуется до момента сдачи дома в эксплуатацию перевести помещение в жилое и возместить ТСЖ «Квартал» (его преемнику) все расходы по внесению изменений в проектно-сметную документацию, связанные с изменением проектно-сметной документации в части спорного помещения и все строительные расходы по переводу спорного помещения в жилое в соответствии с разработанной документацией. Представитель ответчика ОАО «Строитель», представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», представитель ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ», представитель ГУРТ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц. Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 23.09.2008. между ОАО «Строитель» - заказчиком и истцом – дольщиком был заключен договор на долевое участие в строительстве чердачного помещения в г. Брянске. Согласно договору дольщик вносит свой вклад в строительство до 25.02.2008 года денежными средствами в размере 650000 руб., а заказчик передает дольщику в счет долевого участия в строительстве чердачное посещение во второй секции на одиннадцатом этаже в одном уровне, общей площадью <данные изъяты>., в строящемся доме по <адрес>, ограниченной <адрес> и <адрес>. Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – 2-е полугодие 2008 года. На сегодняшний день адрес строительного объекта – <адрес>. 20.02.09г. истец произвел оплату указанной цены договора, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств и не сдал дом в эксплуатацию, не передал истцу объект долевого участия в строительстве. Строительство дома не ведется ответчиком более 2-х лет, ответчик прекратил хозяйственную деятельность, в том числе связанную с выполнением условий договора с истцом, признан банкротом, в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Решениями Бежицкого районного суда г. Брянска, принятыми в 2010 году, за лицами, заключившими с ответчиком договоры на участие в долевом строительстве этого дома, признаны их права общей долевой собственности на данный незавершенный строительством объект. Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от 23.07.2010 на л.д.14 готовность незавершенного строительством дома составляет 90%, общая площадь чердака составляет <данные изъяты>. В соответствии со справкой того же органа № от 23.10.2010 года на л.д.15 истцу в доме принадлежит нежилое помещение № (чердачное помещение), общей площадью <данные изъяты> Помещения являются частью объекта незавершенного строительства – жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, инвентарный №. Также судом установлено, что спорное нежилое помещение расположено на 11-м этаже дома и определено строительными осями 1с-6с, состоит из нескольких помещений – 17 площадью <данные изъяты>., 18 – <данные изъяты>., 19 – <данные изъяты>., 20 – <данные изъяты>. Представитель ТСЖ «Квартал» пояснил, что в спорном чердачном помещении, в помещении под №, проектной декларацией предусмотрено устройство ливневой канализации, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Также участники процесса не оспаривали, что иных коммуникаций общественного назначения в спорном чердачном помещении проектной документацией не предусмотрено. Как следует из разработанного по заявке истца, выполненный ООО НТБ «Комплекс» проекта № на реконструкцию части спорного чердака под нежилое помещение непроизводственного назначения для ливневой канализации предусмотрено помещение площадью <данные изъяты> (в помещении №), указаны работы по выделу в натуре этого помещения от остальных помещений чердака. В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся не сами технические этажи и чердаки, а те, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения. Имеющаяся в материалах дела проектная декларация на указанный строительный объект, разработанная ответчиком в 2007 году, в п.7 предусматривает принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещений, не являющихся частями квартир, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, в соответствии с процитированной выше нормой Закона. Как указывалось выше, спорные нежилые помещения чердака, за исключением помещения № для ливневой канализации, которую технически возможно обособить в помещении площадью <данные изъяты>., иного общественного назначения не имеют. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Поскольку истец выполнил договорные условия, а ответчик произвел строительные работы с их готовностью на 90%, выполнение дельнейших работ не производится ответчиком по независящим от истца обстоятельствам, в предусмотренных договором нежилых помещениях предусмотрена общественная коммуникация, которую технически возможно выделить в отдельное помещение, суд на основании ст. 218 ГК РФ приходит к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на указанные в договоре нежилые помещения площадью <данные изъяты>., т.е. за исключением <данные изъяты>., необходимых для оборудования в соответствии проектом ООО НТБ «Комплекс» помещения для ливневой канализации. В этой связи от общей площади дома в <данные изъяты> суд признает за истцом право собственности на 1159/103253 долей дома. При этом суд учитывает, что при признании за истцом право собственности на указанное нежилое помещение именно на него возлагается ответственность по его приведению в соответствие с проектной документацией. В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, право собственности и другие вещные права на которые, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним в силу ст. 131 ГК РФ. Признанием за истцом права собственности на него права и законные интересы других участников долевого строительства и третьих лиц нарушаться не будут. Указанный вывод сделан судом исходя из того, что в судебном заседании истец и представитель 3-го лица пришли к общему выводу о том, что Житомирский Р.Е. обязуется до момента сдачи дома в эксплуатацию перевести помещение в жилое и возместить ТСЖ «Квартал» (его преемнику) все расходы по внесению изменений в проектно-сметную документацию, связанные с изменением проектно-сметной документации в части спорного помещения и все строительные расходы по переводу спорного помещения в жилое в соответствии с разработанной документацией. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, введенные судом согласно определению от 2 марта 2011 г. Исходя из имущественного положения ООО «Строитель», суд на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 200 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать за Житомирским Р.Е. право собственности на 1159/103253 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение непроизводственного назначения на 11-м этаже в строительных осях 1с-6с, определенное номерами помещений 17,18,19,20, в объекте незавершенного строительства – жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, инвентарный №, что после сдачи дома в эксплуатацию и реконструкции помещения в соответствии с проектом №, разработанным ООО НТБ «Комплекс», составит нежилое помещение № непроизводственного назначения на 11-м этаже в строительных осях 1с-6с, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности подлежит обязательной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Строитель», а также его временному управляющему, а при введении конкурсного производства – конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению, обременению, распоряжению объектом недвижимости – нежилым помещением непроизводственного назначения на 11-м этаже в строительных осях 1с-6с Взыскать с ОАО « Строитель» государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.
определенным номерами помещений 17,18,19,20 в объекте незавершенного строительства – жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, а также а также в отношении 1159/6012 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение – отменить.