Дело№2-2400\11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года. Бежицкий районный федерального суд г.Брянска в составе судьи В.Т.Петрунина при секретаре Кобазевой А.А., с участием представителя истца – Шапошникова В.О., представителя ответчика – Власенковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова А.М. к ИП Быстрову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда в защиту прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Кондаков А.М.. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к ИП Быстрову А.В. ссылаясь на то, что 03.09.2011 года он внес ИП Быстрову А.В., в качестве предоплаты за изготовление ему профилированного листа НС-35х 1000 (ОЦ-01БЦ-0,55) в количестве 86 шт. и за изготовление конька плоского в количестве 23 шт. – 100 000 рублей из 157 603 рублей 24 копеек стоимости всего заказа, а 8 сентября 2011г. отказался от него, в связи с чем, требует возврата 100 000 руб., 115050 руб. неустойки и 3 000 рублей морального вреда, называя сделку розничной куплей – продажей промышленных изделий дистанционным способом и для личных нужд. Представитель ответчика Власенкова М.А. иск не признала, пояснив суду, что ИП Быстров А.В., который <данные изъяты> выполняя роль агента, заказал для ИП Кондакова А.М., по договору подряда, изготовление указанной промышленной продукции. При этом, заказ был изготовлен 5 сентября 2011г. в 16 часов 04 минуты, а подрядные работы были полностью оплачены подрядчику ИП Быстровым А.В. через «ООО Усадьба 32» безналичным способом. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит дело подлежащим прекращению производством, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, а их спор является экономическим, поскольку, заказанный истцом товар является ограждающей конструкцией промышленных зданий, сооружений и не может быть потреблен Кондаковым А.М. для личных нужд при длине каждого изделия около 7 м длиной и общим весом около 5 тонн. Указанное обстоятельство подтверждается возражениями ответчика указывающего на то обстоятельство, что у ИП Кондакова А.М. сорвался контракт по использованию указанных изделий в предпринимательских целях. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу требований ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит прекращению, поскольку рассматривается в ином судебном порядке. Руководствуясь требованиями ст.ст. 22, п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску ИП Кондакова А.М. к ИП Быстрову А.В. - прекратить, разъяснив ИП Кондакову А.М., право на обращение с настоящими исковыми требованиями для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области. На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий райсуд г.Брянска. Председательствующий В.Т.Петрунин