Дело№2-2406\11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года. Судья Бежицкого районного федерального суда Петрунин В.Т., с участием секретаря судебного заседания Симонянц С.А., представителя истца – Руденко А.В., ответчика- Антонова В.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Алхимова А.Ю. к Антонову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ИП и ООО «ИнвестПроектСтрой» 1 сентября 2009г. заключили договор подряда технического обследования и выполнение проектных работ по объекту «реконструкция незавершенного строительства здания администрации по адресу: <адрес> под размещение торгового центра».

Во исполнение п.2.2 договора, ИП , ссылаясь на отсутствие безналичных денег вручил директору ООО «ИнвестПроектСтрой» Антонову В.В. 200000 рублей, под видом долговой расписки, договорившись о том, что, когда расчеты по договору будут завешены, директор ООО «ИнвестПроектСтрой» АнтоновВ.В. путем безналичных расчетов возвратит ИП Алхимову А.Ю. вышеуказанные наличные деньги.

Однако, строительство торгового комплекса ИП ведет не в соответствии с проектом, меняя проектные работы по ходу строительства, при этом, указанный договор не расторгнут и при сдаче объекта в эксплуатацию построенное здание должно соответствовать проекту. Иными словами, на ООО «ИнвестПроектСтрой», с согласия сторон, возложена обязанность выполнения дополнительных проектных работ, исходя из новых пожеланий заказчика, т.е. несение дополнительных затрат на проектные работы, которые заказчик ИП не оплачивает.

Истец, отрицая указанные обстоятельства, обращается в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 8 сентября 2009г. общей суммой 232 010 рублей.

Ответчик иск не признал по вышеизложенным мотивам, пояснив суду, что указанная расписка подписана им в качестве директора стороны по договору подряда и в форме, предложенной истцом, заявившим, что у него такая форма (бланк) расчетов, с чем ответчик согласился, чем был заведен в заблуждение относительно последствий, которые возникли после предъявления иска в суд, поскольку проектные работы не закончены, расчет ИП Алхимовым А.Ю. за выполненные работы не произведен ни наличными, ни в безналичной форме, а потому срок возврата наличных денег противоречит состоявшейся между сторонами договоренности.

Выслушав представителя истца Руденко А.В., ответчика Антонова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит дело подлежащим прекращению исходя из следующего.

В силу требований ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны имели ввиду с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе досудебной подготовки представителю истца было предложено пригласить в судебное заседание непосредственно истца, но истец в судебное заседание не явился.

Исследовав, представленную в судебное заседание расписку суд убедился в том, что указанная расписка составлена практически одновременно с заключением договора подряда и даже некоторое время спустя и отражает сумму (200000 рублей), подлежащую передаче истцом ответчику в соответствии с п.2.2 договора. Срок выплаты денег по расписке совпадает со сроком подготовки задания на проектирование, т.е. 31.10. 2009г. (п.1.2 договора), однако, ввиду задержки графика работ в том числе и внесением заказчиком в строительство непроектных решений, расписка предъявлена в суд 2 года спустя, при этом, проектные работы не завершены и договор подряда не расторгнут.

Содержание расписки также констатирует отсутствие претензий у заемщика к займодавцу, которые при обычном заключении договора займа возникнуть не могут.

Таким образом, указанная расписка прикрывает сделку по договору подряда в части формы расчетов по договору подряда и, по своей сути, является платежом в соответствии с п.2.2 договора подряда.

Поскольку спор по субъектам отношений является подсудным арбитражному суду и, по сути, является экономическим, то данное дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу требований ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу требований установленных ФЗ-95 в редакции от 3.12.2008г. и в ранее действующей редакции, ч.2 ст. 27 АПК РФ однозначно разрешен вопрос подведомственности дел с участием индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица - «арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке….»

Таким образом, ответчик является директором ООО «ИнвестПроектСтрой» и выступает от имени юридического лица без доверенности, истец -ИП, а спор носит экономический характер.

Изложенное выше, позволяет суду однозначно определить, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду Брянской области, вследствие чего оно подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 152, ч.1 ст134, абз.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по настоящему делу - прекратить, разъяснив ИП Алхимову А.Ю. право на обращение с исковыми требованиями к ООО «ИнвестПроектСтрой» в арбитражный суд Брянской области по сделке, которую стороны имели ввиду, заключая договор, от 01 сентября 2009 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий райсуд г.Брянска.

Председательствующий В.Т. Петрунин