Дело №2- 1785/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Масленниковой А.В., при секретаре Сафенковой Т.А., с участием истца ХмячинаА.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмячина А.Г. к Управлению имущественных отношений по Брянской области, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого изложил, что является собственником 53/100 долей (квартира№ домовладения <адрес> и прилегающего к нему земельного участка общей площадью <данные изъяты> Так же на правах аренды истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> К указанному жилому дому, на прилегающем земельном участке, истцом были возведены самовольные постройки: Лит А2, площадью <данные изъяты>, лит.а2 и надворные постройки: лит. 4,6,7. Спорные постройки возведены истцом для себя и на собственные средства, с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников соседних жилых помещений. В соответствии со п.3 ст.222 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на указанные самовольные постройки в установленном законом порядке. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд исключить требования о признании права собственности на самовольную надворную постройку лит. 7. Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представители ответчиков: Управления имущественных отношений по Брянской области и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суд не известили, с согласия истца дело рассмотрено без их участия. Привлеченные в ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц: Яковлева В.С., Пырсенков А.И. в судебном заседании так же отсутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суд не известили, с согласия истца дело рассмотрено без их участия. В ходе рассмотрения дела третьи лица: Яковлева В.С. – собственник дома <адрес> и Пырсенков А.И. – сособственник дома <адрес>, иск признали частично, сообщили, что истец при строительстве спорного гаража (лит.4) превысил его размеры, поэтому гараж располагается на земельном участке Яковлевой В.С., а также заступил линию застройки дома. Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории г. Брянска расстояние от границы соседнего приквартирного участка от гаража должно составлять 1м., что нарушено истцом. Кроме того, истец без разрешения занимается предпринимательской деятельностью, использует гараж как мастерскую по ремонту автомобилей, что создает неудобства соседям. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г. Брянску №2 от 25.04.2011, истцу принадлежат на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство № от 02.12.1994, 53/100 доли домовладения <адрес>. Из материалов дела усматривается, что на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов № от 23.11.1989, за квартирой <адрес> (владелец ФИО1) закреплен дополнительный земельный участок размером <данные изъяты> из состава земельного участка дома <адрес> (владелец ФИО2) с обоюдного согласия владельцев. Закреплен за д.№ земельный участок площадью <данные изъяты>., за домом №- <данные изъяты> Разрешено ФИО1 строительство гаража <данные изъяты> на перезакрепленном участке. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2007, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, и на основании договора аренды № от 13.10.2006 и акта приема передачи от 13.10.2006, находится в пользовании истца так же земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> Судом установлено, что другим собственником указанного домовладения в 282/600 долях и соарендатором земельного участка площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, является Пырсенков А.И. Собственником домовладения <адрес> является Яковлева В.С., на основании договора купли-продажи от 22.09.2007, о чем свидетельствует справка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г. Брянску №2 от 09.09.2011. Согласно акту проверки муниципального земельного контроля № от 18.10.2011, установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды Пырсенкову А.И. и ФИО3 и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, используется ФИО4 для эксплуатации индивидуального жилого дома на праве собственности. Разрешенный вид использования земельных участков соответствует установленному в кадастровых паспортах. В результате контрольных замеров было установлено соответствие границ земельных участков кадастровым паспортам. В действиях Хмячина А.Г. признаки нарушения земельного законодательства не усматриваются. В соответствии с техническим паспортом и находящемся в нем планом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 по г. Брянску, составленным по состоянию на 01.02.2011, пристройки Лит.А2(5,5 кв.м), а2 и надворные постройки лит. 4,6 возведены самовольно, без соответствующего на то разрешения. Из имеющегося в деле технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 по г. Брянску № от 17.06.2011 следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к жилому дому Лит.А2(5,5 кв.м), а2 и надворных построек лит. 4,6 на участке домовладения <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. Как следует из сообщения Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 05.05.2011, самовольно возведенные пристройки к жилому дому Лит.А2(5,5 кв.м), а2 и надворные постройки лит. 4,6 влияния на градостроительную ситуацию не оказывают и могут быть сохранены при условии признания на них права собственности в установленном законом порядке. Данное сообщение и план домовладения опровергают доводы третьего лица о нарушении линии застройки истцом. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая установленные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы 3-х лиц по данному делу и иных лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. Об этом свидетельствуют вышеназванное техническое заключение, сообщение Управления архитектуры и градостроительства г. Брянска. постройка Лит.4 возведена хотя и на границе с участком дома №, однако с разрешения компетентных органов и предыдущего собственника данного дома, с незначительным отступлением от этого разрешения. Доказательств нарушения смежной с домом № границы земельного участка при возведении пристройки суду не представлено, а имеющиеся в деле доказательства опровергают этот факт. В этой связи, учитывая, что спорные пристройки возведены истцом (его правопреемником) на собственные средства, располагаются на земельном участке, принадлежащим истцу на правах собственности и аренды, суд считает возможным удовлетворить иск. При этом, использование спорной постройки Лит.4 (гараж) истцом в иных противоречащих закону целях, само по себе не может служить юридическим основанием для отказа удовлетворения иска. Сохранение этой пристройки не препятствует заинтересованным лицам заявить к истцу требования о прекращении его незаконной деятельности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Признать за Хмячиным А.Г. право собственности на самовольно возведенные к жилому дому <адрес> пристройки и надворные постройки : - жилую пристройку Лит.А2 - площадью <данные изъяты>; - пристройку лит.а2 - площадью <данные изъяты>; - гараж лит.4 - размером <данные изъяты>; - сарай лит.6 – размером <данные изъяты>, согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 по г. Брянску, составленному по состоянию на 01.02.2011 года. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней. Судья Масленникова А.В.