Дело № 2-1795/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

при секретаре О.В. Бурой,

с участием представителей истца Андреева М.В., Шароварин М.С., представителя ответчика Матюгова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.Е. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2010 г. он у ответчика приобрел плазменный телевизор TV SAMSUNG PS50C433 (товарный чек № от 02.10.2010 г.) стоимостью 33999 руб. 00 коп. Также по данному чеку было уплачено 3399 руб. 00 коп. за ПДС (программа дополнительного сервиса) 2 года, а также за настройку и тестирование ТВ в магазине – 1359 руб. 00 коп.

В конце декабря 2010 г. в данном изделии выявились следующие недостатки: нижняя кромка телевизора отошла от экрана (появилась щель), при показе изображения по всему экрану идет красный «шум» (т.е. мелькающие красные точки), а также после выключения телевизора экран не гаснет, а сначала светится красным цветом и потом уже только становиться черным. Также, ночью заметно, что при выключенном телевизоре, экран произвольно, сам по себе, вспыхивает красным цветом и потом снова гаснет.

Данный телевизор приобретался истцом в кредит, таким образом, он фактически платит деньги за товар, которым не может пользоваться, это причиняет ему нравственные страдания.

19.04.2011 г. истец предъявил в магазин претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной суммы за товар и всех понесенных расходов, связанных с приобретением товара. 20.04 2011 г. в ответе директор магазина отказал ему в данном требовании.

Сычев А.Е. просит суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 33999 руб. 00 коп.; уплаченную за ПДС (программа дополнительного сервиса) сумму 3399 руб. 00 коп., уплаченную сумму за настройку и тестирование ТВ в магазине 1359 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.04.2011 по 22.06.2011 в сумме 21079 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., а всего 84836 руб. 38 коп., разрешение спора

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.04.2011 по 24.11.2011 и просил взыскать неустойку в размере 73776 руб. 38 коп., дополнил исковые требования требованием о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 20824 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Андреева М.В., Шароварин М.С. поддержали заявленные требования, просили таковые удовлетворить.

Представитель ответчика Матюгов А.С. в части взыскания с ответчика уплаченной суммы за телевизор в размере 33999 руб., за ПДС (программа дополнительного сервиса) в размере 3399 руб., за настройку и тестирование телевизора в магазине в размере 1359 руб., по оплате товароведческой экспертизы в размере 20824 руб. исковые требования признал; в части взыскания компенсации морального вреда признал в сумме 7000 руб., и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя признал в размере 7000 руб.; пояснил, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в этой части иска разрешение спора отнес на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков.

Исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы дефекты: - «нижняя кромка телевизора отошла от экрана (появилась щель); - «красный шум (т.е. мелькающие красные точки), обнаруженные экспертом в товаре, носят производственный характер.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, признание иска представителем ответчиком в части взыскания уплаченной суммы за телевизор в размере 33999 руб., за ПДС (программа дополнительного сервиса) в размере 3399 руб., за настройку и тестирование телевизора в магазине в размере 1359 руб. занесено в протокол судебного заседания, где представитель ответчика расписался о признании иска. Признание иска представителем ответчика не противоречит ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика в части взыскания уплаченной суммы за телевизор в размере 33999 руб., за ПДС (программа дополнительного сервиса) в размере 3399 руб., за настройку и тестирование телевизора в магазине в размере 1359 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права Сычева А.Е. были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Сычева А.Е. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих прав начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 20824 руб.39 коп. и на оплату услуг представителя, разумный предел которых суд определил в 7000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1922 руб. 71 коп.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара плазма TV SAMSUNG PS50C433, заключенный между Сычевым А.Е. и ОСП ООО «Эльдолрадо» магазин №1 г. Брянск 02 октября 2010 года.

Взыскать с ООО «Эльдорадо»» в пользу Сычева А.Е. уплаченную стоимость за телевизор в сумме 33999 руб. 00 коп., уплаченную сумму за ПДС (программа дополнительного сервиса) в размере 3399 руб. 00 коп., уплаченную сумму за настройку и тестирование телевизора в размере 1359 руб. 00 коп., неустойку в размере 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы: - на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., - на оплату экспертизы в сумме 20824 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1922 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий судья Атрошенко Е.А.