Дело № 2-2136 (2011г.) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035 Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе: председательствующего судьи Максютенко Т.С., при секретаре Голодухиной А.Е., с участием истца Анисова Е.В. и его представителя Анисова В.Е., представителя ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» - Митягиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисова Е.В. к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просил: 1) взыскать с ответчика неустойку в сумме 485,85 рублей за просрочку исполнения требований об устранении недостатков выполненной работы за период с 01.08.2011 года по день вынесения решения суда; 2) взыскать с ответчика 2200000 рублей компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика; 3) обязать ответчика безвозмездно выдать – - новую справку о технических характеристиках принадлежащего истцу жилого дома по <адрес>; - новый техпаспорт на этот дом без указания сведений об отсутствии разрешения на строительство постройки № и принадлежности 6/13 долей дома ФИО1, часть дома которой уничтожена пожаром, - в ситуационном плане на дом убрать штамп об отсутствии разрешения на возведение постройки (лит.1), провести границу раздела земельных участков домов № и № от угла строения под лит.1 до 0,60 м в соответствии с землеустроительным делом (межевым планом), - в п. 5 техпаспорта слова «Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства» заменить словами « Благоустройство объекта индивидуального жилого дома» (лит.2а, 2), убрать сведения о <данные изъяты> центрального водопровода, канализации, отопления и газоснабжения, в лит. а, А1, А2 убрать записи об автономной канализации, которых нет на плане строения: - в поэтажном плане также указать «План использования индивидуального жилого дома»- в п. 2 техпаспорта указать год ввода в эксплуатацию сарая - лит.1 - 1990, жилого дома 1962. Иск мотивирован тем, что ответчик, выполняя заявку истца на оформление технического паспорта на принадлежащий ему жилой дом по <адрес>, получив за выполнение указанной работы 485,85 рублей, изготовил документ с указанными техническими ошибками, подлежащими исправлению. Требование истца об исправлении ошибок, направленное 29.07.2011 года, ответчик отказался выполнить, о чем уведомил истца 02.09.2011 года. В результате неправомерных действий ответчика истец и его жена претерпели чрезвычайные нравственные переживания, обусловленные длительной судебной тяжбой, неудобствами, связанными с проездом и приходом к зданию суда для подачи иска при наличии массы заболеваний, инвалидности 2 группы ФИО2, лечением стационарно, волнением. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда, поскольку недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены. Нарушены права истца, он не сможет оформить право собственности на данную постройку и участок земли, распорядиться сараем, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки в силу ст. 222 ГК РФ. Наследники не смогут вступить в наследство без сноса сарая. В соответствии с п.5 ст. 18 указанного закона за нарушение установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки. В соответствии с п.1 ст. 29 указанного закона потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы требовать безвозмездного устранения недостатков. В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Представитель истца Анисов В.Е. исковые требования поддержал. Отвечая на вопрос представителя ответчика, о том, какие именно права и законные интересы истца и 3-го лица нарушены в результате указанных ошибок, пояснил, что это может помешать его вступлению в наследство после смерти родителей, сделать невозможным совершение сделок, возникнут затруднения при оформление прав на земельный участок. Анисов В.Е. признал также, что решение суда о прекращении общей долевой собственности на дома № и № по <адрес>, исключении 6/13 долей ФИО1 вступило в законную силу 28.10.2011 года, а в БТИ это решение он передал только 03.11.2011 года. Доля дома, принадлежавшая ФИО1 исключена из сведений технической документации в БТИ, ему выдан кадастровый паспорт на дом уже без указания доли ФИО1 Анисов В.Е. указал также, что земельный спор по дому № со стороны <адрес> уже разрешен в 2005 году, имеется вступившее в законную силу решение по данному спору. Анисов В.Е. указал, что при обмере техником БТИ земельного участка в их домовладении истец не показал технику межевой план земельного участка. Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Митягина Т.С. иск не признала и пояснила, что истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов истца или создания препятствий истцу в осуществлении своих прав сотрудниками БТИ при выполнении заказа истца. Сарай отражен в техпаспорте на дом истца, как самовольный, поскольку размер сарая существенно увеличен и разрешительные документы на это строение не предъявлены. Поскольку сарай построен давно, они руководствовались ранее существующими нормами об обязательном предъявлении разрешения на строительство постройки и на ее ввод в эксплуатации, предусмотренными Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской федерации № 37 от 04.08.1998 года. В точном соответствии с указанной инструкцией указано наименование объекта индивидуального жилищного строительства, отмечено наличие местной канализации в доме истца, труб водопровода, канализации, отопления и газоснабжения. К полномочиям БТИ не относится вопрос об исключении сведений о 6/13 долях дома, числящегося за ФИО1 Это спор о праве, который должен разрешаться в судебном порядке. Решение по этому вопросу истец представил 03.11.2011 года. Когда он принесет свидетельство о регистрации права собственности на дом без указания долей, тогда будет выдана новая справка о принадлежности дома. До этого момента все отраженные ими сведения по долям дома являются правильными. Работники БТИ обмеряют земельный участок по фактическому пользованию на момент обследования и делают это только потому, что он тесно связан со строением. БТИ не ведет учет земельных участков. Брать планы земельных участков, составленных БТИ, за основу нельзя, т.к. они не являются правоустанавливающими документами. Земельный спор истцом с владельцем соседнего земельного участка уже разрешен, что подтверждается его доводами и решением суда. Поскольку не доказаны негативные последствия в результате действий сотрудников БТИ, нет оснований для взыскания морального вреда. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в части обязания ответчика безвозмездно выдать истцу: - новую справку о технических характеристиках принадлежащего истцу жилого дома по <адрес> и новый техпаспорт на этот дом без указания сведений об отсутствии разрешения на строительство постройки №, - в ситуационном плане на дом убрать штамп об отсутствии разрешения на возведение постройки (лит.1). Суд пришел к выводу, что эти сведения указаны сотрудниками БТИ в нарушение требований п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В судебном заседании 25.11.2011 года представитель управления по строительству и развитию территории г. Брянска Рубцова О.А. подтвердила это, пояснив, что в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство хозяйственных построек. Соответственно, на основании ст. 55 ГСК РФ не требуется разрешения на ввод в эксплуатацию этих построек. Эти требования действуют и в отношении построек, возведенных до вступления в действие ГСК РФ. Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в остальной части, поскольку обоснованные требования истца будут исправлены безвозмездно. Не могут быть удовлетворены требования истца об изменении в п. 5 техпаспорта слов «Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства» на слова « Благоустройство объекта индивидуального жилого дома», об исключении сведений о <данные изъяты> центрального водопровода, канализации, отопления и газоснабжения, об автономной канализации, об указании в поэтажном плане «План использования индивидуального жилого дома», указания года ввода в эксплуатацию сарая - лит.1 - 1990, жилого дома 1962, поскольку указанные сведения отражены в документах в точном соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской федерации № 37 от 04.08.1998 года на момент фактического обследования объекта недвижимости. Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что определение границ земельного участка не относится к компетенции БТИ, поэтому считает, что требования об изменении границ земельного участка заявлены необоснованно. Также необоснованны требования об исключении сведений о принадлежности части спорного дома ФИО1, поскольку БТИ лишь отражает сведения об объектах недвижимости на основании представленных заявителем правоустанавливающих документов. Решение суда о прекращении общей долевой собственности на спорный дом истец представил ответчику только 03.11.2011 года, то есть после обращения в суд с указанным иском. Документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости после прекращения общей долевой собственности на дом, истцом еще не представлен сотрудникам БТИ, но кадастровый паспорт на домовладение истца без указания указанного долевого участия уже выдан истцу, что подтвердил представитель истца. Суд пришел к выводу, что не повлекло никаких отрицательных последствий для истца и его жены, 3-го лица по данному делу, указание сотрудниками БТИ в документах на непредставление разрешения на строительство сарая (лит.1). Никаких длительных судебных тяжб по этому поводу не было. Истцы обращались в суд с другими исками - по границам земельного участка и о прекращении общей долевой собственности на дом. Эти споры разрешены в 2005 и 2011 годах, соответственно. Указанные БТИ в технических документах на домовладение истца данные не стали для этого препятствием. Плохое самочувствие истца и его лечение в стационаре, инвалидность жены истца вызваны наличием у них заболеваний, подтвержденных выпиской из истории болезни, а не указанными действиями ответчика. Представитель истца, обосновывая моральный вред, сам указывал, что неблагоприятные последствия возможны в будущем. Суд считает эти доводы неубедительными, это лишь предположение, которое может никогда не исполниться, поскольку указанные несущественные ошибки будут исправлены ответчиком безвозмездно. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, в данном случае неприменима, поскольку условия заключенного сторонами договора на изготовление техпаспорта на домовладение выполнены в установленный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Анисова Е.В. удовлетворить частично. Обязать ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» безвозмездно выдать истцу: - новую справку о технических характеристиках принадлежащего истцу жилого дома по <адрес>-Б <адрес> в <адрес> и новый техпаспорт на этот дом без указания сведений об отсутствии разрешения на строительство постройки №, - из ситуационного плана на указанный дом убрать штамп об отсутствии разрешения на возведение постройки (лит.1). В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>. Председательствующий: Максютенко Т.С.