Дело № 2-2296/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истца Гончарова Д.П., представителя ответчика Чмарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гончарова Д.П. к ОАО «Брянский завод мебельных деталей» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.12.2010 отказано в удовлетворении иска ОАО «Брянский завод мебельных деталей» к Гончарову Д.П. и ФИО1 о признании частично недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости.

Гончаров Д.П. обратился в суд с иском к ОАО «Брянский завод мебельных деталей» о взыскании понесенных по указанному выше гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30000 руб., а также расходов по оплате настоящего иска государственной пошлиной в размере 1100 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика иск не признал, считая его не соответствующим требованиям разумности, а также не подтвержденным необходимыми письменными доказательствами – актом о приемке выполненных работ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по делу представление интересов ответчика Гончарова Д.П. осуществлялось представителями ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности, выданной 24.02.2010.

Согласно договору № от 15.06.2010, заключенному адвокатом ФИО2 и клиентом Гончаровым Д.П., адвокат принял на себя следующие обязательства по представлению интересов клиента в суде при рассмотрении вышеназванного гражданского дела: консультировать клиента по вопросам, связанным с рассмотрением дела, участвовать в качестве представителя на предварительном слушании и на слушании дела по существу, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы и др. документы правового характера) в рамках договора.

Также в силу договора за названные услуги адвоката клиент выплачивает ему денежное вознаграждение (гонорар) в размере 30000 руб. путем передачи наличными по квитанции. Работа считается выполненной адвокатом и принятой клиентом при отсутствии претензии до 15 числа каждого месяца, составление акта сдачи работ не требуется.

Согласно квитанции от 23.06.2010 серии №, выданной адвокатской консультацией № Брянской областной коллегии адвокатов, Гончаров Д.П. произвел оплату труда адвоката ФИО2 по вышеназванному договору в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 в ходе подготовки дела к слушанию представление интересов Гончарова Д.П. осуществлялось другим представителем – ФИО3, последний подготовил отзыв Гончарова Д.П. на иск на л.д. 170 Т.1.

Далее представление интересов Гончарова Д.П. осуществляется по делу представителем ФИО2, последний участвует в судебных заседаниях в Бежицком районном суде – 02.07, 19.07, 28.07, 10.12, 24.12.2010, а также при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда – 14.10.2010, 04.03.2011.

В материалах дела имеется поданная Гончаровым Д.П. кассационная жалоба на принятое по данному делу решение Бежицкого районного суда от 28.07.2010, которое было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.10.2010, отзыв Гончарова Д.П. на кассационную жалобу истца на указанное выше решение от 24.12.2010, которое оставлено кассационной инстанцией без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. При этом в настоящем судебном заседании Гончаров Д.П. пояснил, что названные документы готовил ему ФИО2

Рассматривая объем оказанных представителем услуг, который принимается судом, суд с учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, а также результата рассмотрения, приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., который не противоречит утвержденным 12.10.2007, с дополнениями от 01.09.2010, Советом Адвокатской палаты Брянской области Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по плате настоящего иска государственной пошлиной в размере 1100 руб., подтвержденные документально, суд находит юридически необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу ст. 94 ГПК РФ являются, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, которую требуется уплатить при подаче исковых заявлений разного рода. В этом перечне не содержится указания на размер госпошлины, которая должна быть уплачена за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек с лица, не в чью пользу принят судебный акт.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства заявление, в том числе иск о взыскании судебных издержек, не облагаются государственной пошлиной. В данном случае истец в соответствии со ст. 93 ГПК РФ вправе заявить требование о возврате необоснованно уплаченной в бюджет государственной пошлины в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет иск.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Брянский завод мебельных деталей» в пользу Гончарова Д.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.