Дело №3 2-2377/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Ведерникова Н.Д. при секретаре Котовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлючкова С.Ф. к Астаховой В.И. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Павлючков С.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ответчице Астаховой В.И. о взыскании 1789000 руб.00коп. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 декабря 2005 года он был уволен из ООО «Брянскросавто», где учредителем был ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Астахова В.И.. Совместно с ФИО1 и ответчицей, являвшейся ему супругой, они занимались реализацией автотранспорта. Однако на протяжении длительного времени: с февраля по декабрь 2005 года ФИО1 не выплачивал ему заработную плату, из этого у них произошел конфликт, в результате которого он был уволен с предприятия. На почве его увольнения между ним и покойным ФИО1 возникли неприязненные отношения. В тот же день ФИО1 заблокировал находившийся на территории предприятия «Брянскросавто» принадлежащий ему, истцу, автомобиль (рег. №). И он, истец, криминальным способом был лишен права пользования своей машиной. Данный факт подтвердила и сама ответчица в судебном заседании Бежицкого районного суда г. Брянска по его иску к ней о защите прав собственника 16.12.2009 года по делу №. Ещё одним исполнителем указания ФИО1 по этому поводу был ФИО2, являющийся родным братом ответчицы, который также блокировал автомобиль своим автомобилем марки ВАЗ-2112. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании Бежицкого районного суда г. Брянска по его иску к ответчице о защите прав собственника 16.12.2009 г. по делу №. Автомобиль не был ему возвращён и после его обращения в милицию с требованиями возбуждения уголовного дела против ФИО1, таким образом, его автомобиль на протяжении 8 месяцев находился в чужом незаконном владении. За этот период на автомобиле был заменен силовой агрегат на полностью изношенный с пробегом 300000 километров и перебиты номера силового агрегата, что привело к аннулированию регистрации автомобиля и запрещению регистрационных действий. За этот период сумма транспортного налога составила 9 (девять тысяч) рублей. Эти действия причинили ему значительный моральный вред, который он оценивает в сумме 1789 000 рублей. На протяжении всего последующего времени, вплоть до 2008 года, он безуспешно пытался привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, однако, правоохранительные органы своими постановлениями в течение двух лет отказывали в возбуждении уголовного дела по данному факту. Все необоснованные постановления Бежицкого РОВД г. Брянска он обжаловал прокурору Бежицкого района г. Брянска, и все они были отменены, а его жалобы удовлетворены, однако, как только материалы направлялись в милицию, снова следовал неизменный отказ в возбуждении уголовного дела, и так до самой смерти ФИО1 Ответчица является правопреемницей своего покойного мужа, и имела к самоуправным его действиям самое прямое отношение, поскольку среди прочих автомобилей, блокировавших его, находился и ее автомобиль, в связи с чем считает законным и обоснованным обратиться к ней с настоящим иском. Его острая необходимость в транспортном средстве именно в тот период времени была обусловлена тем, что его родной брат ФИО4 находился в тяжелом состоянии в Брянском областном онкологическом диспансере и ему предстояла сложнейшая операция, и ему, истцу, необходимо было ежедневно привозить ему продукты питания и перевязочные материалы. Кроме того, сам факт нахождения его автомобиля в чужом незаконном владении действовал на него угнетающе, создавал нравственный дискомфорт и вызывал душевные переживания. Иск предъявляется им к ответчице, поскольку, в соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ, она является наследницей и правопреемницей покойного ФИО1 и наследует не только права, но и его обязанности, в том числе и по долгам. В судебном заседании истец Павлючков С.Ф. поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик Астахова В.И. с иском не согласна, представила суду письменный отзыв по иску, в котором указывает, что факт удержания автомобиля истца ей неизвестен, истцом не доказан. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец не указал, в чём конкретно заключается её вина, как ответчика по настоящему делу, в чём заключаются его нравственные и физические страдания. Просит в иске отказать. Кроме того, считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, т.е. считает, что по этим основаниям в иске также следует отказать. Истец Павлючков С.Ф. с доводами ответчика Астаховой В.И. о пропуске срока исковой давности не согласен, считает, что на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется. Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст.ст. 151,196, 208,301, 1099-1101, 1110, 1112 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (с изменениями от 6.02. 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так, в силу требований ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Свои требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным удержанием его имущества, а именно: принадлежащего ему автомобиля «BMW» супругом ответчицы – ФИО1 Указанные правоотношения регулируются ст. 301 ГК РФ и относятся к правоотношениям имущественного характера. По данному виду правоотношений, т.е. действий, нарушающих имущественные права, принадлежащие гражданину, закон не предусматривает компенсации морального вреда, а следовательно, иск Павлючкова С.Ф., как не основанный на законе, не подлежит удовлетворению. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по основаниям, предусмотренным ст. 199 ГК РФ, согласно которой следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.10. 1994 г. следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Исходя из вышеизложенного, следует, что на данные спорные правоотношения распространяется установленный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности, а следовательно, если, как утверждает истец, его автомобиль стал незаконно удерживаться ФИО1 на территории ООО « Брянскросавто» с 12.12.2005 года, то срок исковой давности по данному иску истекал 13.12.2008 года, а с настоящим иском Павлючков С.Ф. обратился в суд 29.09.2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, а поэтому его требования подлежат отклонению и по данному основанию, т.е. в связи с пропуском им срока исковой давности. Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Павлючкову С.Ф. к Астаховой В.И. о взыскании 1789 000 рублей 00 коп. компенсации морального вреда отказать. Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска. Судья Н.Д. Ведерников