«16» ноября 2011 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галкиной З.Я.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя третьего лица – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Кубекина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» к Никандровой Е.И. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» (далее – ООО «Консалтинговый центр») обратилось в суд с иском к Никандровой Е.И. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 18 декабря 2007 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Никандровой Е.И. был заключен кредитный договор №. Бежицким районным судом г. Брянска от 22 ноября 2010 года названный кредитный договор расторгнут; с Никандровой Е.И. взысканы в пользу банка денежные средства в размере 727468 руб. 22 коп. На основании договора уступки требования (цессии) № от 14.01.2011 года ООО «Консалтинговый центр» приняло от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» все права требования к Никандровой Е.И. по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года. Бежицким районным отделом УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредиту в отношении должника Никандровой Е.И. возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку в собственности у Никандровой Е.И. имеется <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не являющаяся единственным жильем ответчика, истец просит суд обратить взыскание на данную квартиру.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалтинговый центр» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Ответчик Никандрова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки суду не сообщала, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Никандров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель третьего лица – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Кубекин А.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к данному спору не имеет никакого отношения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный»).

В судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 11.11.2011, на 14 часов 30 минут 16.11.2011 представитель истца, ответчик Никандрова Е.И., третьи лица Никандров А.А., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области и представитель третьего лица ОАО КБ «Восточный» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что представитель истца и ответчик не явились в судебные заседания, назначенные на10 часов 00 минут 11.11.2011 и по вторичному вызову на 14 час. 30 мин. 16 ноября 2011 г., суд находит основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ООО «Консалтинговый центр» при подаче заявления уплатил государственную пошлину в размере 10475,00 рублей по платежному поручению № от 27 мая 2011 года.

Указанная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» к Никандровой Е.И. об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» государственную пошлину в размере 10475 рублей 00 копеек (Десять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 00 копеек), уплаченных платежным поручением № от 27 мая 2011 года.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска З.Я. Галкина