Дело № 2- 1484/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г.Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л. с участием представителя истца МИ ФНС РФ №6 по Брянской области Киселевой Л.А., представителя ответчика Сафроновой Е.Д. - Сафронова С.В., Сляднева А.В. при секретаре Ермолиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Брянской области к Сафроновой Е.Д. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ: МИ ФНС №6 по Брянской области обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании которого указала, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет индивидуальным предпринимателем Сафроновой Е.Д. в деятельности последней были выявлены нарушения. Так, Сафронова Е.Д. осуществляя торговлю офисной техникой и комплектующими частями к ней, а также оказывая услуги юридическим лицам по подключению и обслуживанию офисной техники, уплачивала единый налог на вмененный доход, в то время как данные виды деятельности обязывали плательщика налога применять общую систему налогообложения. А поскольку первичные учетные документы за проверяемый период ответчицей сохранены не были, то вычет был рассчитан налоговым органом в соответствии со ст.221 п.1 НК РФ. Поскольку недоимка ответчиком оплачена не была, на сумму задолженности начислена пеня, сама Сафронова Е.Д. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. Таким образом, МИ ФНС просит суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 928089 руб., пени в размере 123649 руб., штраф в размере 3000 руб.;недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет 198318 руб., пени 26809 руб., штраф 3 000 руб. ; в Федеральный фонд медицинского страхования недоимку по налогу 4257 руб., пени 625 руб., штраф 200 руб. ; Территориальный фонд медицинского страхования недоимку по налогу 7589 руб., пени 1149 руб., штраф 200 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1599883 руб., пени 359820, штраф 3000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 5000 руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержала, сославшись на те же доводы, что и при обращении в суд. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представление своих интересов доверила Сафронову С.В., Слядневу А.В. Суд при отсутствии возражений сторон, рассмотрел дело в отсутствие истицы. Представители ответчицы в судебном заседании иск признали в части требований о необходимости применения Сафроновой Е.Д. общей системы налогообложения по деятельности при оказании услуг по подключению и обслуживанию офисной техники. В части аналогичных требований по деятельности Сафроновой Е.Д. при осуществлении торговли офисной техникой и комплектующими частями к ней иск не признали и показали, что инспекция необоснованно перевела ответчицу на общий режим налогообложения по реализации товаров ООО «Техно-Инвестиционная корпорация» и ООО «Проектирование Строительство Ремонт». Полагают, что ответчица правильно уплачивала единый налог на вмененный доход, поскольку определяя вид налогообложения последняя исходила из того, приобретенные покупателем товары используются для личных целей, таким образом, род ее деятельности – розничная купля-продажа. Налоговая инспекция вменяя ей нарушение в части правильности исчисления уплаты налогов не доказала, что ответчица осуществляла поставку техники. В связи с этим, недоимка должна была складываться только из рассчитанного налога по получению дохода от оказания услуг. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что Сафронова Е.Д. в период с 08.12.2006г. по 19.10.10г. осуществляла предпринимательскую деятельность (л.д.45). По итогам выездной налоговой проверки от 6.08.2010г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. МИ ФНС России №6 в деятельности Сафроновой Е.Д. выявлены нарушения в области налогового законодательства (л.д.80). Решением № от 07.10.2010г. установлена неуплата Сафроновой Е.Д. налогов и сборов по НДФЛ, ЕСН, НДС. Причина неуплаты связана с тем, что доходы от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения Сафроновой Е.Д. не заявлялись, а представлялись налоговые декларации по ЕНВД. В связи с чем, Сафронова Е.Д. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за каждое налоговое правонарушение, начислена пеня (л.д.19-44). Сафроновой Е.Д. направлено требование № на оплату в добровольном порядке сумм налога и пени, что ею не было исполнено. 16.05.2011 г. МИ ФНС №6 России обратилась в суд с названным иском. Как следует из материалов налоговой проверки и в этой части ответчиком не оспаривается, Сафронова Е.Д. в проверяемый период осуществляла реализацию офисной техники на основании договоров, заключенными в том числе, с ООО «Техно-Инвестиционная корпорация» и ООО «Проектирование Строительство Ремонт». При этом ответчица применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Согласно п.п. 6, 7 п.2 ст.346.26 КоАП РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети. Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия для целей настоящей главы. Так, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, для определения правильности применения Сафроновой Е.Д. налога на полученный ею доход, установлению подлежит вид договоров купли-продажи, заключенных ответчицей с ООО «Техно-Инвестиционная корпорация» и ООО «Проектирование Строительство Ремонт» в 2008г. Согласно ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Одновременно, в силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из названных выше определений видов договоров купли-продажи, для квалификации правоотношений возникших между Сафроновой Е.Д. и ООО «Техно-Инвестиционная корпорация» и ООО «Проектирование Строительство Ремонт» необходимо исходить из признаков договоров, заключенных между ними независимо от наименования договоров, названия сторон в них либо обозначения способа передачи товаров в тексте документов. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки") Ответчик в обосновании своих возражений на иск, сослался на то, что данные товары были реализованы в розницу ООО «Техно-Инвестиционная корпорация» и ООО «Проектирование Строительство Ремонт» для использования последними в личных целях для обустройства офисов. В подтверждении этих доводов по ходатайству ответчика судом допрошен учредитель и директор указанных юридических лиц ФИО1 Последний суду пояснил, что указанная офисная техника была приобретена им для применения таковой в офисах названных выше предприятий и использовалась для работы его персонала. Официально оформлен у него был один человек, однако работали два бухгалтера и пять менеджеров, представить доказательств этому он не может. Данную технику он приобретал у ответчицы в розницу и в дальнейшем ее не реализовывал. По ошибке бухгалтера техника не оприходовалась и соответственно не отражена на балансе Обществ, в настоящем – часть техники он раздал знакомым, часть находится дома. Суд, исследуя имеющиеся доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов налоговой проверки установлено, что единственным участником ООО «Техно-Инвестиционная корпорация» на 2008г. являлся ФИО1 директором там же и в ООО «Проектирование Строительство Ремонт» - ФИО1, юридических адрес Обществ – <адрес>. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Основные средства на балансе Обществ отсутствуют. При обозрении представленных истцом договоров поставки, заключенных ИП Сафроновой с ООО «Техно-Инвестиционная корпорация» и ООО «Проектирование Строительство Ремонт» следует, что поставщик осуществляет поставку товара покупателю на основании соответствующей заявки покупателя, которая оформляется в письменной форме, либо передается поставщику по факсимильной связи. Договоры содержат данные об ассортименте товара, сроках поставки, порядок расчетов за поставляемые товары. Договоры заключались за проверяемый период 2008г. в следующей периодичности 14, 21 апреля, 2,15,29 мая, 3,4,17 июня, 2,10,14 июля, 1,12,15,31 августа, 5,10,11,22 сентября 2,14,15,17,20,27,31 октября 5,7,12,14,17,18,21,24,27 ноября, 1,3,5,9,12,15,16,25 декабря (л.д.150). С апреля по декабрь 2008г. ИП Сафроновой Е.Д. реализовано ООО «Техно-Инвестиционная корпорация» офисной техники и комплектующих к ней на сумму 7384125 руб., ООО «Проектирование Строительство Ремонт» - на сумму 986350 руб. В совокупности эти доказательства по делу свидетельствуют о том, что реализация товара Сафроновой Е.Д. двум Обществам носила системный характер. Общая сумма, на которую приобретен товар и количество такового свидетельствуют, что передача техники в указанных объемах исключала применение ее в личных целях для работы персонала. Установлено, что поставка офисной техники ответчицей осуществлялась на основании товарных накладных и счетов-фактур, оплата производилась наличным и безналичным путем. Таким образом, исходя из содержания договоров поставки, в которых отражены ассортимент товара, срок его поставки, порядок расчетов за товары, а также систематичности заключения договоров, общей суммы закупаемого товара, и учитывая тот факт, что закупаемая ФИО1 офисная техника на балансе Обществ не оприходовалась, количество работников этих Обществ (один человек), суд квалифицирует договоры, заключенные между ИП Сафроновой и ООО «Техно-Инвестиционная корпорация» и ООО «Проектирование Строительство Ремонт» как договоры поставки. Все вышеперечисленные факты ответчица в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергает, показания допрошенного свидетеля ФИО1, данные в обосновании возражений Сафроновой Е.Д. суд ставит под сомнение, поскольку таковые находятся в противоречии с документами спорных Обществ и материалам налоговой проверки в отношении этих Обществ. Иных доказательств в подтверждении своих показаний ФИО1 не предъявил. Таким образом, результаты от занятия предпринимательской деятельности по поставке товаров подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Одновременно, установлено, что Сафронова Е.Д. в 2007-2008г. оказывала услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по подключению и обслуживанию офисной техники и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. В соответствии с п.2 ст.346 НК РФ установлен перечень видов предпринимательской деятельности в соответствии с которым применяется система ЕНВД. «Оказание услуг юридическим лицам по подключению и обслуживанию офисной техники» не относится к указанному перечню. Следовательно, в отношении данного вида деятельности следовало исчислять налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Представителями ответчика эти обстоятельства признаны и в силу п.2 ст.68 ГПК РФ приняты судом как установленные. Принимая во внимание, что Сафронова Е.Д. уплачивала ЕНВД, соответственно ею доходы от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения не заявлялись. В силу п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товара. С учетом этого выручка Сафроновой Е.Д. от реализации товара и услуг должна быть включена в налоговую базу для исчисления НДС. В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Судом установлено и не оспаривалось ответчицей, что ИП Сафроновой ведение учета доходов и расходов не осуществлялось, не велись книги учета доходов и расходов, не определялась налоговая база. Таким образом, налогоплательщик, обязанный подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией и не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение хозяйственных операций, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. На этом основании истец обоснованно не применил вычеты по НДС. Согласно п.1,3 ст.210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, установленных ст.ст.218-221 НК РФ. Принимая во внимание, что в связи с отсутствием первичные учетных документов исчислить налоговую базу по НДФЛ и ЕСН не представилось возможным, профессиональный налоговый вычет на основании п.1 ст.220 НК РФ обоснованно определен истцом в размере 20% общей суммы доходов, полученных Сафроновой Е.Д. от предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, с ответчицы подлежит взысканию недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1599883 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 928089 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет 198318 руб., в Федеральный фонд медицинского страхования 4257 руб., Территориальный фонд медицинского страхования 7589 руб. В силу ст.75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты, а также неуплаты сумм налога с налогоплательщика взыскивается пеня, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законом дня уплаты налога и заканчивая днем фактической обязанности. На этом основании, с Сафроновой Е.Д. подлежит взысканию пеня по НДС 359820 руб., пеня по НДФЛ 123649 руб., пеня по ЕСН 26809 руб., пеня ФФМС 625 руб., пеня ТФМС 1149 руб. Налоговая инспекция привлекла Сафронову Е.Д. к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ и наложила штрафы за каждое налоговое правонарушение. В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в своих Постановлениях №41 и N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Суд, учитывая материальное положение ответчицы, в частности, то, что последняя прекратила предпринимательскую деятельность, в настоящий момент не работает и дохода не имеет, посчитал возможным снизить размер штрафа до 3000 руб., а по ЕСН до 200 руб. На основании п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, суд, учитывая положения ст.89 ГПК РФ и 333.20 НК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчицы пошлины до 5000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МИ ФНС РФ №6 по Брянской области удовлетворить частично. Взыскать с Сафроновой Е.Д. - недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1599883 руб., пени 359820 руб., штраф 3000 руб.; - недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 928089 руб., пени 123649 руб., штраф 3000 руб.; - недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет 198318 руб., пени 26809 руб., штраф 3 000 руб. ; в Федеральный фонд медицинского страхования налог 4257 руб., пени 625 руб., штраф 200 руб. ; Территориальный фонд медицинского страхования налог 7589 руб., пени 1149 руб., штраф 200 руб. Взыскать с Сафроновой Е.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л. г. Брянска