№дела2-1579/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Брянск Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л., с участием истцов Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В., представителей ответчицы Михалевой Е.И. – Тужиковой Г.Н., Панченко Е.М. при секретаре Ермолиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В. к Михалевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании, УСТАНОВИЛ: Трохачевы А.Н. и Г.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им принадлежит 79/100, а ответчице 21/100 доли домовладения, расположенного по <адрес>. На границе их земельных участков ответчица возвела теплицу, чем создала им препятствия в пользовании домом и участком. В связи с чем, истцы просят устранить препятствия в пользовании своим домом, обязав ответчика установить теплицу с соблюдением санитарно-технических и противопожарных требований и норм. В судебном заседании истцы уточнили требования, просят суд обязать ответчицу переместить теплицу на расстояние не менее 1 метра вглубь ее участка от межи. При этом, истец Трохачев А.Н. показал, что теплица ответчицы расположена в 50 см. от границы земельного участка. Такое расположение нарушает их права по пользованию своим земельным участком и домом. Так, зимой 2010 г. с крыши его дома стал опадать снег, который в виду близкого расположения теплицы к границе и соответственно к дому, попал на крышу теплицы и повредил таковую. В связи с этим, ему пришлось покупать для ответчика 6 метров сотового поликарбоната для замены поврежденного и оплачивать работу по монтажу. Полагает, что данные обстоятельства возникли в связи с нарушением ответчицей допустимого расстояния по установке теплицы. Просят удовлетворить их требования и взыскать с ответчицы расходы за составление ситуационного плана в размере 3500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17137-14 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. Ответчик Михалева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям. Суд при отсутствии возражений истцов, рассмотрел дело на основании ст.167 ГПК РФ без участия ответчика. Представители ответчика Панченко Е.М., Тужикова Г.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что существующий СНиП «Теплицы и парники» не предусматривают для установки теплиц непроизводственного назначения, к коим относится теплица ответчицы, каких-либо ограничений в части расстояния до границ смежного участка. Одновременно, установленная ответчицей теплица не является хозяйственной постройкой, следовательно, к таковой не могут применяться требования СНиП, обязывающие установку не менее 1 метра до границы участка и 4 метров до стен дома. Кроме того, истец получил разрешение на строительство дома, уже после того как ответчица установила теплицу. С учетом этих обстоятельств, считают, что требования истцов незаконны, просят им в иске отказать. Суд, выслушав истцов, представителей ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по <адрес>. Одновременно, истцы - сособственники по 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Как следует из ситуационного плана к кадастровому паспорту домовладения, границы земельного участка сторон в обозначенных выше площадях определены. Согласно межевому плану от 08.04.2011г., подготовленному кадастровым инженером ФИО1 на расстоянии 0,5 метра от границы земельного участка, разделяющей участки сторон, на земельном участке ответчицы расположена теплица. Представители ответчика оспорили расстояние, обозначенное в указанном плане, ссылаясь на то, что таковое не соответствуют действительности и кроме того, кадастрового инженера на участке ответчик не видела. Суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от 15.11.11г. теплица, расположенная на земельном участке Михалевой Е.И. является хозяйственным сооружением. Указанный вывод эксперта, основанный на научно обоснованном выводе со ссылкой на нормативно-методические источники опровергает доводы ответчика, что теплица не является хозяйственной постройкой. Далее, эксперт делает следующий вывод: согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от построек (бани, гаража и др.) до границы с соседним участком должно быть не менее 1 метра. В результате экспертного обследования установлено, что теплица, расположенная на земельном участке <адрес> домовладения по <адрес> находится на удалении 0,93 метра от границы с земельным участком <адрес>. Таким образом, расположение теплицы на земельном участке не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99. Одновременно, стороны подтвердили в судебном заседании, что зимой 2010 г. снег с крыши дома истцов, во время таяния, при падении повредил теплицу, принадлежащую ответчице. Суду представлены фотоснимки, подтверждающие эти обстоятельства. Суд находит, расположение ответчицей теплицы в указанном месте, с нарушением требуемого расстояния повлекли изложенные выше последствия, что создало для истцов препятствия в пользовании ими своим имуществом. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о перемещении теплицы на расстояние не менее 1 метра вглубь участка ответчика от межи законным и обоснованным. Михалевой Е.И. надлежит перенести теплицу, расположенную на земельном участке квартиры № домовладения <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком квартиры № дома <адрес>. Одновременно, истцы при обращении в суд, в целях подтверждения нарушенного права обратились к специалисту для подготовки межевого плана. Названный план подтвердил наличие теплицы на участке ответчика, установленной с нарушением расстояния, обозначенного выше п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99. За подготовку межевого плана истец Трохачев А.Н. согласно представленной квитанции оплатил кадастровому инженеру ИП Няненко 3500 руб. Суд относит указанные затраты в силу ст.15 ГК РФ к убыткам истца, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Трохачева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы за проведенную строительно-техническую экспертизу, размер которой 16638 руб. подтверждается чеком-ордером. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Трохачева А.Н. подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В. удовлетворить. Михалевой Е.И. перенести теплицу, расположенную на земельном участке квартиры № домовладения № по <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком квартиры № дома <адрес>, принадлежащей Трохачеву А.Н., Трохачевой Г.В.. Взыскать с Михалевой Е.И. в пользу Трохачева А.Н. убытки в виде расходов за подготовку ситуационного плана в размере 3500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16638 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 20338 руб. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Брянский областной суд. Председательствующий Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л. г.Брянска