Дело № 2-2551/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011года г. Брянск

в составе председательствующего судьи Галкиной З.Я.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием истца Орловой Е.С.

представителя истца Старжинской О.С.

ответчика Сомиковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.С. к Сомиковой В.И. о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 февраля 2011 года по расписке передала Сомиковой В.И., действующей по доверенности от имени Закатовой А.И., 70000 рублей в счет предстоящей сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако 23 марта Закатова А.И. отменила через нотариуса доверенность и отказалась продавать земельный участок, а Сомикова В.И. от возврата полученных денежных средств уклоняется. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные 70000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4090 руб.20 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель Старжинская О.С. иск поддержали, дополнив его требованием взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 руб. 70 коп.

Ответчик Сомикова В.И. иск признала, пояснив, что много лет назад купила у Закатовой А.И. земельный участок № в садовом товариществе <адрес>, но документы на себя своевременно не переоформила, в 2011 году решила продать его, поскольку он продолжал числиться за Закатовой А.И., последняя оформила на нее доверенность, деньги от Орловой Е.С. получила в присутствии Закатовой А.И., но впоследствии Закатова А.И. отменила свою доверенность и сделка купли-продажи не состоялась, поэтому согласна с требованиями истца.

Третье лицо Закатова А.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что Сомикова В.И. 18.02.2011 получила от Орловой Е.С. денежные средства в сумме 70000 рублей в счет заключения сделки купли-продажи земельного участка, которая не состоялась.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Согласно подпункту 4 пункта З Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период времени с 18.02.2011 по день рассмотрения дела в суде учетная ставка ЦБ РФ изменялась, с 28 февраля 2011 г. она составляла 8%, с 3 мая 2011 г. -8,25%.

Исходя из размера учетной ставки и количества дней просрочки возврата неосновательного обогащения суд находит правильным произведенный истцом расчет процентов.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2422 рублей 70 копеек обоснованны, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Орловой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Сомиковой В.И. в пользу Орловой Е.С. 70000 рублей в счет возврата неосновательного денежного обогащения, 4090 рублей 20 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2422 рубля 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 76512 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Судья Бежицкого районного суда

суда г. Брянска Галкина З.Я