Дело № 2 – 2299/11.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск. 15 декабря 2011 года,

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Мякишева Д.А., представителей ответчика (истца по встречному иску) Парамонова Ю.А. и Садохова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» о взыскании задолженности по лицензионному договору,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркос» к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) о признании лицензионного договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице представителя в г. Брянске и Брянской области Мякишева Д.А. обратилось в суд с иском к ООО «Маркос» (закусочная «Маркос») о взыскании задолженности по лицензионному договору № заключенному между сторонами 28.03.2008 года, состоящей из невыплаченного ответчиком РАО авторского вознаграждения за переданное договором право на публичное исполнение произведений за период с августа 2008 по август 2011 года в размере 41580 руб. Также истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договором пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 41580 руб. и судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 2659 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителями ответчика ООО «Маркос» было заявлено о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду, а впоследствии предъявлен встречный иск ответчика к РАО о признании вышеназванного лицензионного договора незаключенным. В данном иске указано, что в соответствии со ст. 1235 ГК РФ существенным условием для лицензионного договора является предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору.

На момент заключения спорного договора РАО выступало от имени определенного круга лиц и в силу требований ст. 1242 п.3 ГК РФ основанием полномочий у данной организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. В этой связи в спорном договоре обязаны быть поименованы объекты, как они звучат у лицензиара, а также поименовано право пользования, предоставленное лицензиату. Однако такая информация отсутствует в договоре. При этом, если согласованные существенные условия лицензионного договора отсутствуют, договор считается незаключенным, а права – не предоставленными.

В судебном заседании представитель РАО свой иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители ООО «Маркос» настаивали на удовлетворении встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 26.03.2009, настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку РАО обратилось в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском в интересах неопределенного круга лиц – обладателей авторских прав.

При этом судом установлено, что с 15.08.2009 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № от 24.12.2008, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно тексту лицензионного договора № от 28.03.2008 между РАО - Обществом и ООО «Маркос» - Пользователем, Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (Репертуар) Общества обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды и субаренды), расположенном по адресу: <адрес>.

За публичное исполнение произведений Пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном Обществом на текущий календарный год, в размере 1080 руб. За публичное исполнение произведений в декабре месяце каждого года Пользователь оплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 1620 руб.

В случае нарушения Пользователем обязательств, предусмотренных п.2.2 договора, им выплачивается Обществу пеня в размере 0.3 процента за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы

Договор вступает в силу с 01.04.2008 по 31.03.2009. Срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию Сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия Договора.

Реестр произведений (Репертуар) - обнародованные литературные, музыкальные произведения с текстом или без текста, отрывки музыкально-драматических произведений российских и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление правам которых осуществляет Общество.

Как было указано в иске РАО, заключив договор, ответчик не выплачивал истцу авторского вознаграждения, неоднократные к ответчику обращения истца ни к чему не привели. В судебном заседании стороны такого обстоятельства не оспаривали, как и отсутствия с их стороны фактов письменного обращения друг к другу по вопросу отказа от продления договора.

В силу пунктов 1,2,6 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор должен предусматривать, в том числе предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как дополнительно пояснили в судебном заседании представители ООО «Маркос», в спорном договоре не указано конкретного перечня произведений, входящих в Репертуар РАО, право на публичное исполнение которых было предоставлено по договору ООО «Маркос», не имеется ссылки на конкретный источник опубликования данного Репертуара. Таким образом, ООО «Маркос» не владело необходимой информацией о предмете договора. При этом общество в ходе своей экономической деятельности музыкальных произведений вообще не использует, а использует транслируемые по телевидению информационные передачи.

Представитель РАО указал, что Репертуар произведений в соответствии с пунктом 5 ст. 1243 ГКРФ размещен на Интернет-сайте РАО, о чем представители ООО «Маркос» обязаны были знать.

Согласно пункту 5 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских прав и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Суд принимает доводы ООО «Маркос» об отсутствии в спорном договоре существенного условия о его предмете, поскольку договор не содержит конкретного перечня произведений, входящих в оговоренный в договоре Репертуар РАО, право на использование которых предоставлялось по договору ООО «Маркос», в договоре не содержится указания на конкретный информационный источник размещения Репертуара, при том, что Интернет-Сайт является одним из видов ныне существующих многочисленных источников информирования и для его применения требуется обладание информацией о наименовании Интернет-Сайта РАО, в договоре не имеется разъяснений о других законных возможностях установления Репертуара, в частности, об установленном самим РАО порядке ознакомления с Репертуаром.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в договоре его существенного условия о предмете суд удовлетворяет встречный иск ООО «Маркос» и отказывает в удовлетворении иска РАО.

С учетом такого результата разрешения спора на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены примененных по делу определением от 11.11.2011 мер обеспечения иска РАО о наложении ареста на денежные средства ООО «Маркос» в филиале <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Удовлетворить встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Маркос» и признать незаключенным лицензионный договор № от 28.03.2008 между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маркос».

Отменить меры обеспечения вышеназванного иска РАО, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.11.2011, о наложении ареста на денежные средства ООО «Маркос» в филиале <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.