РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года Дело № 2-1942/11

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

Адвоката Соколова А.А.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: представителя истицы – Ковалевой С.И., ответчика Щерба С.И., представителя третьего лица – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, координации и анализа деятельности в учетно - регистрационной сфере Управления Росреестра по Брянской области – Чащиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба А.А. к Щербе С.И. о признании договора переуступки права на квартиру недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Щерба А.А. обратилась к Щербе С.И. с иском о признании доверенности, договора переуступки права на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру недействительными, ссылаясь на то, что она является ветераном Великой Отечественной войны а также вдовой умершего ветерана Великой Отечественной войны. В соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах» и Указом Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны» она имела право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем. В силу своего возраста она не могла заниматься оформлением документов, в связи с чем ее сын Щербе С.И. (ответчик) предложил ей оказать помощь в оформлении документов, для чего 09.06.2010 года нотариусом была удостоверена соответствующая доверенность. В конце ноября 2010 года ответчик сообщил ей, что на денежную компенсацию она права не имеет, а имеет право на получение жилья. В конце ноября попросил приехать для оформления документов на ее имя, указав на то, что без ее подписи жилья не дадут. 01.12.2010 года ответчик отвез ее в Управление Росреестра, где она подписала все документы, с учетом заверения ответчика на то, что собственницей квартиру являться будет именно она. Квартира находилась в строящемся доме, в связи с чем в апреле позвонил другой сын, который работал на строительстве дома и предложил посмотреть квартиру, сказав, что дом сдан. Приехав посмотреть квартиру, дверь открыла супруга ответчика и сообщила, что квартира ей не принадлежит, а является собственностью ответчика. После чего, она ознакомилась с документами, и ей стало известно, что ответчиком от ее имени был заключен договор долевого участия в строительстве на квартиру <адрес>, о чем она не была поставлена в известность и права на это ему не давала, также ей стало известно, что 01.12.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор об уступке права на получение доли третьему лицу по договору на долевое участие, после чего ответчик 10.05.2011 года зарегистрировал за собой право собственности. После чего она обратилась к нотариусу с просьбой выдать копию доверенности, из которой она увидела, что в доверенности имеется рукописное дополнение о том, что она доверила ответчику заключать и подписывать договор долевого участия, акт приема передачи недвижимости. Поскольку эта надпись появилась уже после подписания указанной доверенности, считает что она составлена с нарушением закона. Также указала, что подписывая документы в Управлении Росреестра, она их не читала, они были написаны мелким шрифтом, и не могла предположить, что подписывала договор о переуступки права, поскольку ответчик уверял ее, что эта квартира принадлежит ей. В силу своего возраста, она доверилась сыну, не подозревая о том, что сын использует ее в корыстных целях, путем обмана и заблуждения. Просит признать сделку по уступке прав недействительной.

После неоднократного уточнения заявленных требований истица просила суд признать договор переуступки права на квартиру недействительным, взыскать с ответчика стоимость квартиры и проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в виде оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 01.12.2010 года между ней и ответчиком состоялась сделка по переуступке доли третьему лицу (перемене лиц в обязательстве по договору на долевое участие в строительстве). Данная сделка был совершена под влиянием обмана, введением ее в заблуждением. Ответчик намеренно создал у нее ложное представление о природе сделки, поскольку, подписывая данный договор, она не предполагала, что на основании данного документа ответчик становится собственником квартиры, он умышленно ввел ее в заблуждение с целью совершения сделки, выгодной для него. Также указала, что в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что ответчик совершил отчуждение квартиры Соловьеву Е.Е. на основании договора купли-продажи от 09.07.2011 года. Считая, что в данном случае Соловьев Е.Е. является добросовестным приобретателем, несмотря на ничтожность сделки, просит суд применить последствия ее недействительности и возместить ей стоимость квартиры в денежном эквиваленте по полученной субсидии в размере 966600 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебные расходы, понесенные ею в связи с оказанием юридической помощи представителем в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель Щерба А.А. доводы иска поддержала. Пояснила суду, что ее доверительница являлась участником программы обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны. Поскольку она является пожилым человеком, то оформила доверенность на сына, чтобы тот занимался сбором всех необходимых документов. Изначально она желала получить субсидию с целью ремонта дома, в котором проживает. Затем ей позвонил сын и сказала, что нужно получать квартиру. Поскольку дом, в котором она проживает, признан непригодным для проживания, иного жилья у нее не имеется, она согласилась переехать в Брянск поближе к детям. Весной 2011 года она приехала в Брянск с целью регистрации в приобретенной для нее квартиры, и тут ей стало известно, что собственницей квартиры она не является, а сыну она подписала договор, на основании которого он стал собственником. Она была уверена, что сын даст ей дожить старость в человеческих условиях, однако, сын оформил все на себя. Считает, что ответчик обманул ее доверительницу, не сказав ей, что подписывая договор переуступки, ее доверительница не будет собственником квартиры. При этом воспользовался состоянием здоровья и возрастом истицы. Поскольку по сертификату в счет стоимости квартиры было перечислено 966600 рублей, квартира в настоящее время продана, просит суд взыскать сумму, полученную по сертификату,

проценты за неправомерное использование денежных средств и судебные расходы.

В судебное заседание истица Щерба А.И. не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях пояснила суду, что Сергей ее старший сын был для нее самым порядочным. Именно он, в отличие от остальных детей в большей мере помогал ей. Когда началась программа по обеспечению ветеранов жильем, она сказала об этом Сергею, при этом пожаловавшись, что ей квартиру никто не даст. Сергей сказал ей, что займется этим вопросом и сам все сделает. Она ему доверилась. Сама сбором никаких документов не занималась. После того, как квартиру сын получил, она с ним договорилась, что она эту квартиру ему отдаст только с тем, чтобы другие сыновья об этом не знали, и он даст ей дожить в ней старость. Однако, после подписания договора, невестка ее на порог квартиры не пустила, объявив, что это квартира больше не ее. Считает, что сын ввел ее в заблуждение, обманул ее, оставив проживать ее в старом доме. У нее еще есть два сына, внуки, она также хочет им помочь. Просит вернуть ей деньги, чтобы она могла отремонтировать дом и возместить все ее затраты.

Ответчик и представляющий его интересы адвокат Соловьев А.А. иск не признали, пояснили суду, что все сделки были произведены с ведома и согласия матери ответчика. Она сама предложила ему заниматься вопросом по предоставлению ей жилья, при этом сказала, что ей ничего не нужно. В тот момент у него трагически погибла дочь, и мать сказала, что эта квартира достанется ему, но с условием, чтобы другие братья не знали. Он сам занимался сбором необходимых документов, заключал договора. После заключения договора на долевое строительство от имени матери, он позвонил ей и сказал, что нужно на него переоформить квартиру, для чего необходимо ее личное присутствие. Она приехала вместе с ним в Управление Росреестра, там им регистратор все объяснила, несколько раз бабушке объяснила, что она эту квартиру отдает ему, с чем мать была согласна. Впоследствии об этом узнали братья, настроили мать против него, в результате чего она обратилась в суд. Считает, что с его стороны никаких незаконных действий не имелось, он все сделал так, как на тот момент мать и хотела. Все сделки были совершены согласно ее волеизъявлению, никто никого не обманывал.

Представитель Управления Росреестра заявленные требования не признала. Пояснила, что нарушений действующего законодательства при совершении сделок не имелось. Просила учесть, что при подаче документов, регистратор обязательно разъясняет сторонам о последствиях совершения сделки, тем более, если стороной в сделке является пожилой человек.

Привлеченный к участию в деле Соловьев Е.Е. в судебные заседания не является, судебные вызовы возвращены суду с отметкой «За истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от получения судебного вызова и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно доверенности от 07.07.2011 года, удостоверенной нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области ФИО1 от 25.02.2010 года, Щерба А.А. доверила Щербе С.И. представление ее интересов и получения необходимых справок для постановки на учет на улучшении жилищных условий.

Материалами дела подтверждено, что Распоряжением Воробейнской сельской администрации от 31.03.2010 года № Щерба А.А. проживающая по адресу: <адрес>, была поставлена на жилищный учет нуждающегося в улучшении жилищных условий, как вдову умершего инвалида Великой Отечественной войны. Основанием для постановки на учет послужило то обстоятельство, что дом, в котором она проживает, был признан непригодным для постоянного проживания, согласно протоколу межведомственной комиссии № от 30.03.2010 года.

09.06.2010 года Щерба А.А. подписала доверенность, удостоверенную нотариально, согласно которой она доверила своему сыну – Щербе С.И. право на подписание договора о передаче жилья в собственность и выполнять другие поручения, с этим связанные. В указанной доверенности в последствии была внесена рукописная дописка о праве Щербе С.И. от имени доверителя заключать и подписать договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи.

На основании указанной доверенности, действительность которой в настоящем иске истица не оспаривает, Щербе С.И., действуя от имени Щерба А.А. 14.09.2010 года (участник долевого строительства) заключил с ООО «Брянская строительная компания» (застройщик) договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других средств построитель 222этажный жилой дом по <адрес> Объектом долевого строительства по указанному договору № являлось жилое помещение на 4 этаже в осях 9-с-10-с общей площадью <данные изъяты>

П. 1.5. договора было определено, что по договоренности между сторонами стоимость настоящего договора составляет 1064334 руб., из которых 966600 рублей оплачивается путем внесения на расчетный счет застройщика из средств федерального бюджета, предоставленных участнику долевого строительства на основании свидетельства №, выданного 10.09.2010 года Департаментом по строительству Брянской области и поступивших на счет участника в срок не позднее 15 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Участник долевого строительства оплачивает 97734 руб. за счет собственных средств в срок до 30.12.2010 года.

Сторонами не отрицался факт исполнения участником долевого строительства оплаты по указанному договору. Причем Щерба А.А. суду пояснила, что со своей стороны никаких денежных средств она не вносила, доплату вносил ее доверитель Щербе С.И. за счет своих личных средств.

1 декабря 2010 года между непосредственно Щерба А.А. и Щербе С.И. был заключен договор № об уступке права на получение доли третьему лицу (О перемене лиц в обязательстве по договору на долевое участие в строительстве), на основании которого Щерба А.А. (дольщик) уступила Щербе С.И. (Новый дольщик) право на получение доли от ООО «Брянская строительная компания» (застройщик) в размере однокомнатной квартиры в осях 9-с-10-с, расположенной в доме <адрес>.

Указанная сделка оспаривается истицей, как совершенная под влиянием заблуждения с ее сторона и обмана со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что она помимо своей воли и воли ответчика составил себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершил сделку. Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман истца, недостоверности сведений, представленных ответчиком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

В судебном заседании истица сама подтвердила факт того, что она отдала сыну квартиру, взамен попросив сына дожить с ней старость. Таким образом, Щерба А.А. зала о природе сделки, и понимая о ее последствиях добровольно ее заключила.

Также суд учитывает показания регистратора Управления Росреестра – ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, которая пояснила суду, конкретный случай переуступки права требования она не помнит. Указала, что в случае, если стороной в сделке является пожилой человек, она, как регистратор, обязательно поинтересуется, для чего люди пришли сюда, объясняет, какие последствия будут у стороны после заключения сделки. Кроме того, при опросе пожилого человека, стараются выяснить, понимает ли он значение совершенной сделки, и, если возникают какие-либо сомнения, то документы не принимаются. Считает, что в конкретном случае также все было соблюдено, она объяснила пожилому человеку, что после заключения сделки она собственницей квартиры являться не будет, Если бы Щерба А.А. с этим не согласилась, то она бы документы не приняла. Считает, что с ее стороны, как регистратора оспариваемой сделки, никаких нарушений допущено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что при заключении договора воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который она имела ввиду.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кроме того, заявляя требования о признании сделки недействительно под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения со стороны истицы, суд считает, что данные требования являются противоречивыми и не подтвержденными доказательствами по делу вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает, что применительно к данному основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Однако, таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было, поскольку Щерба А.А., заключая договор, действовала осознанно, добровольно, обмана с чьей-либо стороны при заключении договора переуступки в отношении нее не было.

Кроме того, ее утверждение в судебном заседании о том, что она согласилась отдать сыну квартиру с условием проживания в ней, с бесспорностью свидетельствует о том, что никакого обмана либо заблуждения при совершении сделки не имело места.

Допрошенные со стороны свидетелей сыновья истицы – ФИО3, ФИО4, внук ФИО5, а также бывшая невестка ФИО6 суду пояснили, что им было известно о том, что ответчик занимался сбором документов для дальнейшего получения матери квартиры, но им не было известно о том, что впоследствии эта квартира будет оформлена на ответчика. Пояснили, что со слов матери, они поняли, что она была уверена в том, что квартира будет принадлежать ей.

Оценивая данные показания, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям самой истицы, данными ею в судебном заседании.

Вместе с тем, свидетель ФИО7 - соседка истицы, суду пояснила, что дом, в котором проживает Щерба А.А. находится в хорошем состоянии. Она часто видела сына Сергея у матери, другие дети к ней приезжают нечасто. Бабушка неоднократно говорила о том, что Сергей только ей и помогает. В планах Щерба А.А. не было переезжать в город, она как всегда занималась огородом и ей не говорила, что собирается переезжать в город. Также пояснила, что со слов Щерба А.А., она обижена была на всех детей, кроме Сергея, так как они забыли ее и редко навещают, ничем не помогают. Она высказывала ей свое желание подарить ему квартиру.

Свидетель ФИО8 проживающий по соседству с истицей также пояснил суду, что он тоже получил сертификат на квартиру, который отдал своей дочери, а Щерба А.А. отдала эту квартиру, наверное, Сергею.

По мнению суда, показания незаинтересованных свидетелей, подтверждают доводы ответчика о том, что мать переоформила квартиру на сына добровольно, в благодарность за осуществление ухода за ней.

Также суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она в силу возраста и состояния здоровья не могла с точностью осознавать природу сделке по переуступки права.

До подписания оспариваемого договора, Щерба А.А. были составлены две нотариально заверенные доверенности, которые ею не оспариваются и свидетельствуют о том, что она понимает значение совершенных ею юридически значимых действий. Впоследствии одна из доверенности распоряжением была отозвана, выдана новая нотариально заверенная доверенность на имя ее представителя Ковалеву С.И., что свидетельствует о том, что истица с достоверностью понимает совершенные ею правовые сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договора переуступки права на квартиру недействительным.

Поскольку требования судом не установлена неправомерность использования денежных средств в связи с отказом в признании недействительной сделки, суд не находит также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению требования о взыскании в пользу истицы с ответчика стоимость понесенных ею судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щерба А.А. к Щербе С.И. о договора переуступки права на квартиру недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.