2\2372\2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Стружковой Л.Н., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стружковой Л.Н. к ИП Ерохин О.О. о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

28 мая 2010 года между Стружковой Л.Н. и И.П. Ерохин О.О. заключен договор купли – продажи на изготовление и установку изделий их ПВХ по месту жительства заказчика.

Стоимость работ и изделий по заключенному договору составляет 34716 рублей.

28 мая 2010 года Стружкова Л.Н., согласно квитанции внесла предоплату в размере 25000 рублей. Согласно заключенного договора срок изготовления изделий и их установки составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Однако, ответчик не исполнил условия договора и не возвратил денежные средства несмотря на требования Стружковой Л.Н.

Истец обратилась в суд с иском, просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 25000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

По уточненным в суде требованиям, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в виду невыполнения условий договора и нарушения ее прав потребителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 февраля 2011 года ИП Ерохин О.О. признан несостоятельным должником ( банкротом ), утвержден конкурсный управляющий Кайтуров Ю.А.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежаще, имеется уведомление о вручении повестки.

В суд не явился конкурсный управляющий Кайтуров Ю.А., извещен о дне слушания дела, просил о рассмотрении дела без его участия, в деле имеется телефонограмма.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит, с вынесением заочного решения по гражданскому делу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28 мая 2010 года между Стружковой Л.Н. и И.П. Ерохин О.О. заключен договор купли – продажи на изготовление и установку изделий их ПВХ по месту жительства заказчика.

Стоимость работ и изделий по заключенному договору составляет 34716 рублей.

28 мая 2010 года Стружкова Л.Н., согласно квитанции внесла предоплату в размере 25000 рублей. Согласно заключенного договора срок изготовления изделий и их установки составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Однако, ответчик не исполнил условия договора и не возвратил денежные средства несмотря на требования Стружковой Л.Н.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В суде установлено, что истец оплатила услуги ответчику в размере 25000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Установлено, что условия заключенного договора ИП Ерохин О.О. не исполнил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с И.П. Ерохина О.О. в пользу Стружковой Л.Н. 25000 рублей, в счет внесенной предоплаты по договору купли – продажи. Заключенный договор между Стружковой Л.Н. и И.П. Ерохин О.О. купли – продажи на изготовление и установку изделий их ПВХ– расторгнуть.

В силу ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей « при нарушении прав потребителя, последний вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с И.П. Ерохина О.О. в пользу Стружковой Л.Н. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей « с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов в доход местного бюджета.

В связи с чем суд считает необходимым в доход местного бюджета с ответчика взыскать 22500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа должен определяться со всей суммы взыскания - 45000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы при рассмотрении гражданского дела судом.

В связи с чем суд считает необходимым в доход местного бюджета с ответчика взыскать государственную пошлину в сумме 1150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Ерохина О.О. в пользу Стружковой Л.Н. 25000 рублей- стоимость предоплаты по договору, а так же 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Договор купли – продажи от 28 мая 2010 года, заключенный между Стружковой Л.Н. и И.П. Ерохин О.О. – расторгнуть.

Взыскать с Ерохина О.О. в доход местного бюджета штраф в размере 22500 рублей, а так же государственную пошлину в размере 1150 рублей.

Настоящее решение направить конкурсному управляющему Кайтурову Ю.А. и ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней, со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течении 10 дневного срока, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, если такое заявление подано, то в течении 10 дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Киселева