Дело № 2-2040/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием представителя истца Вдовиченко Т.А.,

представителя ответчика Тималева А.В. – Москаленко Е.Ф.,

представителя соответчика – ГБООУ «Жуковский санаторный детский дом» – Оборок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Управления внутренних дел по Брянской области к Тималеву А.В. о взыскании сумм возмещения вреда в порядке регресса

УСТАНОВИЛ :

Управление внутренних дел по Брянской области (после преобразования – Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области) обратилось в суд с иском к Тималеву А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 313300 рублей 03 копейки, указывая, что 13 июня 1999 года, инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО1, при несении службы в Жуковском районе Брянской области, в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине Тималева А.В., получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

По заключению служебной проверки по дорожно-транспортному происшествию установлено, что ФИО1 получил травму при исполнении служебных обязанностей /л.д.27/.

6 августа 2009 года военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Брянской области ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, травма, полученная в ДТП, признана военной /л.д.12/.

Приказом начальника УВД по Брянской области от 13 августа 2009 года №, ФИО1 уволен 14 августа 2009 года из органов внутренних дел по статье 19 пункт «З» (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» /л.д.6/.

31.08.2009 года ФИО1 обратился с заявлением на выплату установленных законодательством сумм.

На основании протокола заседания специальной комиссии УВД по Брянской области по вопросам выплат пособий, установлению денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба от 8 сентября 2009г. № и приказа начальника УВД по Брянской области от 3 октября 2009 года №, в соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел и его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года №, принято решение о выплате бывшему инспектору в отставке ФИО1 единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета /л.д.28,29/.

Из справки финансово-экономического управления УВД по Брянской области следует, что при увольнении ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания в сумме 313380 рублей (платёжные ведомости № от 13.10.09; № от 13.01.10; № от 26.01.10) /л.д.7-10/.

Полагая, что в силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, у УВД по Брянской области возникло право регресса к лицу, причинившему вред, истец просил взыскать с Тималева А.В. в пользу УВД по Брянской области в возмещение ущерба 313300 рублей 03 копейки.

Определением от 19 октября 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Жуковский санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – «Жуковский санаторный детский дом»).

Представитель истца Вдовиченко Т.А. просила установить степень вины лиц, совместно причинивших вред, и с учетом степени вины, взыскать с ответчиков причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика Тималева А.В. (Москаленко Е.Ф.) просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указано, что в результате ДТП, совершенного по вине Тималева А.В., инспектор ДПС ФИО1 получил травму. Однако Тималев А.В. не признан виновным в ДТП.

Так, постановлением от 10.02.2004 года установлено, что в действиях Тималева А.В. отсутствует состав преступления и исключается наказуемость по ранее предъявленному ему обвинению, суд считает нецелесообразным устанавливать или опровергать виновность Тималева А.В. по данному делу, исследовать содержащие в деле доказательства. По этим основаниям суд постановил: уголовное дело по обвинению Тималева А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В выписке из приказа № от 13.08.2009 года, приложенной к исковому заявлению, указано: «выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет 15 лет. Выплатить ФИО1 единовременное денежное вознаграждение за 2009 год и премию за 3 квартал 2009 года пропорционально отработанному времени». В данной выписке не указано, что денежная компенсация выплачивается в возмещение вреда, причиненного здоровью. Так как вред не возмещен, то и положения ст. 1081 ГК РФ в данном случае не применяются.

Увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (п.п. «ж», «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции») производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности, невозможности по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Однако после получения телесных повреждений (13 июня 1999 года) до увольнения ФИО1 (14 августа 2009 года) прошло 10 лет. На протяжении всего времени ФИО1 продолжал нести службу.

Считает, что положения ст. 29 Закона РФ «О милиции» не должны применяться в данном случае. Так, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел, в том числе по п. «ж» по болезни – на основании постановления военно- врачебной комиссии о негодности к службе.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрены возрастные ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел. Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В данном случае лейтенант милиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению им 45-летнего возраста (2008 год), предусмотренного ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не был уволен из органов внутренних дел, а оставлен на службе сверх установленного предельного возраста, при отсутствии медицинских противопоказаний. Из этого следует вывод, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволен по собственному желанию.

Кроме того, по мнению представителя, заключение по результатам служебной проверки по ДТП с участием инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД Брянской области сержанта милиции ФИО1 нельзя считать доказательством по делу, т.к. достоверно не установлено и в материалах дела не имеется плана расстановки сил и средств Жуковского РОВД на пересечении автодороги Брянск – Смоленск с дорогой, ведущей в с. Овстуг. Не предоставлен табель учета рабочего времени сержанта милиции ФИО1. Также в данном заключении указано, что «… материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине Тималева А.В.», однако данный факт о виновности Тималева А.В. является надуманным, и не подтверждается материалами уголовного дела. Тималев А.В. не признан виновным в ДТП.

Из заключения эксперта № от 13 апреля 2000 года следует, что у ФИО1 при поступлении в стационар имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Однако в свидетельстве о болезни от 06.08.2009г. № указаны иные диагнозы, не имеющие отношения к травме ФИО1 в 1999 году. Так указаны: <данные изъяты>. Отсюда следует вывод, что данные заболевания возникли в процессе жизни.

По заключению ВВК от 06 августа 2009 года о категории годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и др., ФИО1 ограниченно годен к военной службе - «В».

В данном заключении не сказано о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2000 года, а также установлено следствием, что опасность для движения в данной дорожной ситуации была создана водителю автомобиля Тойота – Камри.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 10.04.2001 года в данной дорожной ситуации водителю автобуса № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1; п.8.2 ч. 2; п. 8.3 ч.1 и 1.5 ч.1 ПДД и п/п Приложения 2 к ПДД. С технической точки зрения действия водителя автобуса не соответствовали требованиям данных пунктов ПДД.

Данное несоответствие в действиях водителя автобуса требованиям указанных пунктов ПДД находятся в причинной связи с происшествием.

Несоответствующие требованиям п/п 1.1 Приложения 2 к ПДД действия водителя автомобиля Тойота недостаточны для того, чтобы столкновение стало неизбежным, поскольку при выполнении водителем автобуса КАвЗ требований ПДД, которым не соответствовали его действия, возможность столкновения ТС была бы исключена.

Поэтому указанные несоответствующие требованиям п/п 1.1 Приложения 2 к ПДД действия водителя Тойота являются не причиной, а лишь одним из необходимых, но недостаточных условий возможности возникновения происшествия.

Представитель соответчика Оборок В.Г. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как в свидетельстве о болезни ФИО1 от 06.08.2009г. не указывается, что именно в результате телесных повреждений, полученных ФИО1 при ДТП, ему стало невозможно по состоянию здоровья исполнять обязанности военной службы.

Кроме того, Жуковский санаторный детский дом учрежден Департаментом общего и профессионального образования Брянской области для осуществления образовательной деятельности и предоставления социальных услуг с обеспечением проживания, является бюджетным учреждением и собственных средств не имеет.

Третье лицо Лисицин В.В. в судебное заседание 14.12.2011г. не явился. Участвуя ранее с иском был не согласен, считая, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинную связь увечья с заключением об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, поскольку в свидетельстве о болезни ФИО1 № от 06.08.2009 года указаны не имеющие отношения к ДТП травмы, т.е. не указанные в экспертном заключении ФИО1 № от 13.04.2000 года по уголовному делу, а следовательно, не имеющие отношения к военной травме, увечья, такие как: <данные изъяты> и другие, что могло иметь место после ДТП в 1999 году, в период прохождения им службы в органах МВД до августа 2009 года. Виновным себя в ДТП не считает.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, пояснения специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ч. 1 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует (обвинительный акт, л.д. 104-105, постановление Жуковского районного суда Брянской области от 10 февраля 2004 года, л.д. 11), что 13 июня 1999 года около 11 часов на 162 км. трассы «Витебск-Орел» произошло ДТП, в ходе которого Тималев А.В., управляя автомашиной «Тойота-Камри» per. знак №, столкнулся с автомашиной «КАВЗ» (госномер №) под управлением Лисицина В.В., после чего Тойота потеряла управление и, вылетев на левую обочину, сбила инспектора ДПС ГИБДД ФИО1

Факт ДТП сторонами не оспаривается.

В результате ДТП инспектору ФИО1 причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), которые по степени тяжести относятся к вреду здоровью средней тяжести (заключение Жуковского межрайонного отделения судмедэкспертизы №-дополнит., л.д. 64-66).

Согласно заключению по результатам служебной проверки данного ДТП, проведенной ОБ ДПС ГИБДД Брянской области 22 июня 1999 года, телесные повреждения ФИО1 признаны полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей /л.д. 27/.

6 августа 2009 года военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Брянской области ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, травма, полученная в ДТП, признана военной /л.д. 12/.

Приказом от 13 августа 2009 года № УВД по Брянской области лейтенант милиции ФИО1 уволен по ст. 19 п. «з» Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 14 августа 2009 года с выплатой единовременного пособия /л.д. 6/.

Решением специальной комиссии УВД по Брянской области вопросам выплат пособий, установлению денежных компенсаций и сумм в возмещении ущерба от 8 сентября 2009 года ФИО1 постановлено выплатить единовременное пособие в размере пятилетнего содержания в связи с причинением ему телесных повреждений исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы (протокол № от сентября 2009 года, л.д. 29).

Платежными ведомостями №, 5611, 5854 за октябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года соответственно подтверждается факт перечисления УВД Брянской области денежных средств ФИО1 в сумме 313 380 рублей 00 копеек /л.д. 8-10/.

В соответствии с пунктом "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (действовавшем как на момент причинения ФИО1 телесных повреждений, так и на момент его увольнения и выплаты ему пособий), сотрудник милиции может быть уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно абзацу 3 ст. 29 Закона «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Из свидетельства о болезни ФИО1 следует, что 13 июня 1999 года во время несения службы произошло ДТП, в результате которого он получил сочетанную травму: <данные изъяты> В течение месяца лечился в стационаре, затем амбулаторно. В последующем с 2006 года периодически отмечалось <данные изъяты>. С 2008 года беспокоят боли в <данные изъяты>. Получал амбулаторное и стационарное лечение <данные изъяты>. По данным медицинской характеристики дальнейшее прохождение службы отрицательно влияет на состояние здоровья. Освидетельствование ВВК в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел.

В соответствии с п.12 свидетельства о болезни ФИО1 диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания: <данные изъяты>

Опрошенная судом в качестве специалиста председатель военно-врачебной комиссии медсанчасти МВД России по Брянской области ФИО2 пояснила, что определяющей патологией по которой ФИО1 был признан ВВК ограниченно годным к военной службе и подлежащим увольнению по п «б» ст.26 Приказа МВД России от 14.07.2004г. № (действующего в тот период), является <данные изъяты>.

Согласно пункту 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. №, орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность предъявления регрессного требования органом внутренних дел, выплатившего денежные средства в возмещение ущерба, к лицу, причинившему вред.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, увольнение его из органов по ограниченному состоянию здоровья, причинная связь между полученной травмой и наступившими последствиями ограничения службы по состоянию здоровья, выплата ФИО1 УВД по Брянской области пособия в размере пятилетнего содержания в связи с причинением телесных повреждений исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, суд полагает, что в данном случае у УМВД по Брянской области имеются правовые основания для предъявления требований к лицам, причинившим вред в порядке регресса, которые подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем, суд считает, что в данном случае имеет место совместное причинение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из содержания вышеуказанной нормы ГК РФ также следует, что лица, совместно причинившие вред, несут ответственность по заявленным регрессным требованиям в зависимости от степени вины, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что водитель автобуса «КАВЗ» Лисицин В.В. состоял в трудовых отношениях с Жуковским санаторным детским домом.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению экспертов Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы по уголовному делу (л.д.93-103) действия водителей автомобиля Тойота-Камри и автобуса КАВЗ в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.1.3 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с фактом столкновения вышеуказанных транспортных средств. Расхождения выводов настоящего заключения с выводами предыдущих экспертиз заключается в различном понимании экспертами механизма данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.102-103).

Приходя к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совместное причинение вреда и, исходя из материалов дела, суд определяет степень вины обоих владельцев источников повышенной опасности равными.

Таким образом, выплаченное финансово-экономическим управлением УВД по Брянской области ФИО1 при увольнении единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания в сумме 313380 рублей подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 156 690 рублей.

Основания для уменьшения ответчику Тималеву А.В. размера возмещения, суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с Тималева А.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной в его отношении части иска в сумме 4333руб. 80коп.

Поскольку учредителем Жуковского санаторного детского дома выступает Департамент общего и профессионального образования Брянской области (орган государственной власти) от уплаты госпошлины по делу соответчик освобожден в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение иска, взыскать в порядке регресса с Тималева А.В. и Государственного бюджетного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Жуковский санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в возмещение причиненного ущерба по 156 690 рублей с каждого.

Взыскать с Тималева А.В. в доход местного бюджета госпошлину по делу в сумме 4333руб. 80коп.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 декабря 2011 года и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Ермаков