Дело № 2-2495/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 16 декабря 2011г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителя истца Пузыревой Т.В.

ответчицы Турчинской Т.Н., ее представителя Братских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченковой О.Л. к Турчинской Т.Н. о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Сторонам на праве общей собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Савченкова О.Л. обратилась в суд с иском о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что право собственности на дом приобретено по праву наследования. Однако ответчица пользуется всем жилым домом, с ней возник спор о порядке пользования домом, соглашения о способе и условиях выдела принадлежащей ей доли достичь не удалось. Турчинская Т.Н. на раздел дома не согласна.

В судебном заседании представитель истицы Пузырева Т.В., действующая по доверенности, которой предусмотрены все полномочия истца, уточнила исковые требования, просит произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом в заключении № от 12.05.2011г., с отклонением от идеальных долей, выделив истице часть дома № общей площадью <данные изъяты>., что составляет 44/100 доли в праве собственности на жилой дом, без взыскания с ответчицы компенсации за отклонение от долей.

Ответчица Турчинская Т.Н., ее представитель Братских М.А. иск признали, пояснив, что согласны с разделом жилого дома по предложенному экспертом варианту №, в соответствии с которым ей будет выделена часть дома площадью <данные изъяты>., что составляет 56/100 доли, а истице требуемая ей часть дома. Согласна на выполнение работ по оборудованию вновь образованной квартиры.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять признание иска ответчицей.

Из материалов дела следует, что по 1/ 2 доли в праве собственности на жилой дом принадлежат: Турчинской Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство № от 16.11.2007г., свидетельства о госрегистрации права № от 23.01.2008г.; Савченковой О.Л. на основании свидетельства о праве на наследство № от 02.02. 2009г. свидетельства о госрегистрации права № от 19.03.2009г.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что жилой дом № по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую - <данные изъяты>. Дом бревенчатый ( Лит.А), состоящий из трех жилых комнат № № площадью по <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> К бревенчатой части возведены кирпичные пристройки: Лит А1, состоящая из жилой комнаты № площадью <данные изъяты>.; Лит А2, состоящая из кухни ( комната № площадью <данные изъяты>.) прихожей ( комната № площадью <данные изъяты>.) и неотапливаемой комнаты №, имеются две тесовые пристройки лит. а, лит а1.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 23 октября 2008г. комнаты №,№ площадью <данные изъяты> значатся самовольно переоборудованными. При этом из архивной выписки из постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 23.05.1995г. № следует, что ФИО1 были зарегистрированы пристройки размером <данные изъяты> и <данные изъяты>., тамбуры размером <данные изъяты> и <данные изъяты> Из плана строения следует, что существующие пристройки соответствуют указанным размерам, в пристройке размером <данные изъяты> ( ЛитА2) значатся переоборудованные комнаты №,№

Учитывая, что в соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, суд находит возможным при разделе дома исходить из общей площади дома <данные изъяты>

По делу проведена строительно - техническая экспертиза по вариантам раздела дома, дано экспертное заключение ООО « Независимая экспертиза» № от 12 мая 2011г., из которого следует, что раздел жилого дома в натуре на две равные части по идеальным долям сторон не возможен ввиду конструктивных особенностей жилого дома ( капитальные стены жилого дома делят его в отношении 1/3).

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома. Стороны согласны с разделом дома по второму варианту.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 изменила данное ею заключение, пояснив, что по варианту раздела дома, избранному сторонами, Турчинской Т.Н. будет принадлежать часть дома № общей площадью <данные изъяты> и тесовая пристройка лит.а, что составляет 56/100 доли, Савченковой О.Л. часть дома № общей площадью <данные изъяты> и тесовая пристройка лит а1, что составляет 44/100 доли.

Стороны не оспаривают данный вариант раздела дома. При этом представитель истицы не требует взыскания компенсации за отклонение долей при разделе дома от идеальных. Ответчица иск признала, пояснив, что именно она строила и содержит этот дом, чего не делает истица.

Суд считает, что уточнение исковых требований и признание их ответчицей не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других граждан.

Несмотря на то, что истице передается в собственность часть дома меньшей площади чем приходящаяся на ее долю, суд учитывает то, что ей передается в собственность неотапливаемая комната ( площадью 6 кв.м.) в кирпичной пристройке ( Лит А2), которая по техническим характеристикам соответствует другим комнатам в этой же пристройке, входящим в полезную площадь дома, и при условии ее отапливания это компенсирует разницу в площади выделенных сторонам частей дома.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 ( в редакции от 06.02.2007г.) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Истица требований по выделу ей каких либо надворных построек не заявляет.

Таким образом, раздел дома в натуре влечет прекращение для сторон права долевой собственности на домовладение.

Учитывая, что для изоляции выделенных частей дома необходимо его переоборудование, суд с учетом показаний эксперта, доводов сторон, считает необходимым возложить на Турчинскую Т.Н. выполнение работ в выделенной ей части дома: организовать независимые системы отопления, электроосвещения и водоснабжения, установить дверной проем между ранее существующими комнатами № и часть комнаты №.

Савченковой О.Л. надлежит выполнить звукоизоляционные перегородки между образованными частями жилого дома; заложить дверной проем в часть дома, выделенную Турчинской Т.Н. и установить дверной проем в своей части дома, организовать независимые системы отопления и электроосвещения и водоснабжения.

Поскольку стоимость работ, указанных в смете эксперта, может отличаться от стоимости реально понесенных сторонами расходов, суд считает возможным не распределять средства затраченные на оборудование вновь образованных квартир между сторонами в денежном эквиваленте.

Согласно ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд с учетом собранных по делу доказательств считает, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других граждан.

Руководствуясь ст.ст. ч.3 ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савченковой О.Л. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, между Савченковой О.Л. и Турчинской Т.Н. по которому:

Савченковой О.Л. выделить часть дома полезной площадью <данные изъяты>., обозначенную экспертом под №, что соответствует 44/100 доли в праве собственности на дом. ( План строения к заключению эксперта № от 12 мая 2011г. с изменениями от 16 декабря 2011г.)

Турчинской Т.Н. выделить часть дома полезной площадью 36.5 кв.м., обозначенную экспертом под №1, что соответствует 56/100 доли в праве собственности на дом. ( План строения к заключению эксперта № от 12 мая 2011г. с изменениями от 16 декабря 2011г.)

Для изоляции вновь образованных частей дома возложить на Савченкову О.Л. обязанности: выполнить звукоизоляционные перегородки между образованными частями жилого дома; заложить дверной проем в часть дома, выделенную Турчинской Т.Н. и установить дверной проем в своей части дома, организовать независимые системы отопления, электроосвещения и водоснабжения.

Возложить на Турчинскую Т.Н. обязанности : установить дверной проем между ранее существующими комнатами № и частью комнаты №; организовать независимые системы отопления, электроосвещения и водоснабжения,

Прекратить право долевой собственности между Савченковой О.Л. и Турчинской Т.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда. Брянска Бобылева Л.Н.