РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Дело № 2- 2401/11 Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: Председательствующего судьи Моисеевой И.В. При секретаре Ивашкиной Т.В. С участием сторон: истицы – Гришуковой Н.В., ее представителя – Подщеколдиной Т.В., представителя ответчика – Управления имущественных отношений Брянской области – Макеевой М.Ю., директора ГБОУ НПО «ПУ № 25» Непогода В.К., представителя третьего лица - Департамента общего и профессионального образования Брянской области Ивановой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришуковой Н.В. к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 25», Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Гришукова Н.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она на основании договора найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С момента вселения в июле 1997 года и по настоящее время она проживает в помещении, несет его бремя содержания. Вместе с ней в комнате зарегистрированы и проживают ее муж – ФИО1 и дочь – ФИО2 В указанное жилое помещение она вселилась на основании ордера на право занятия жилой площади. Указала, что здание было построено в 1976 году за счет средств федерального бюджета и предназначалось для временного проживания в нем учащихся ГБОУ НПО «ПУ № 25». Считает, что фактически дом перестал соответствовать нормам, содержащимся в Примерном положении об общежитиях и Санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий. Считает, что данное здание имеет статус общежития только по документам и в большей своей части используется для постоянного проживания как семей работников ПУ № 25, так и иных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с училищем. Данное имущество включено в реестр областного имущества и закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления. Указывает, что здание незаконно не было передано в муниципальную собственность, в связи с чем она не имеет возможности приватизировать занимаемое жилое помещение. Неоднократные коллективные обращения органы исполнительной власти остались без удовлетворения. Также им отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что здание не находится в ведении муниципалитета. Считает, что бездействие органов власти, выразившееся в том, что здание незаконно не было передано в муниципальной собственность не может препятствовать ей в реализации своего права. Считает, что поскольку по независящим от нее причинам она не может воспользоваться своим правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, так как данное жилое помещение фактически входит в состав специализированного государственного жилищного фонда, то она имеет право на обращение в суд с требованием о признании за ней права собственности на помещение в порядке приватизации. В судебном заседании Гришукова Н.В. и ее представитель доводы иска поддержали. Пояснили суду, что ей от АО «БАЗ» была выделена комната № площадью <данные изъяты> по <адрес>. Ранее она проживала в комнате в другом общежитии меньшей площадью и эту комнату ей дали на расширение. Талон на право занятия комнаты был выдан 17.06.1997 года. На каком основании ей выделена была комната, ей известно не было. С момента выдачи талона она вселилась со своей семьей в комнату и проживает в ней до настоящего времени. С директором училища впоследствии был заключен договор найма жилого помещения. Ранее в приватизации не участвовала. Из-за незаконного, по ее мнению, отказа в приватизации она не имеет возможности улучшить свои жилищные условия. Пояснила, что фактически здание является студенческим общежитием, однако, одна его половина, представляет собой малосемейное общежитие, где проживают семьи, не состоящие даже в трудовых отношениях с училищем. Занимаемое ею жилое помещение не отвечает признакам студенческого общежития, ее семья занимает изолированное помещение, а не койко-места. Здание не разделено, но имеет разные входы. Считает, что из-за незаконного бездействия органов, она не может воспользоваться своим законным право приобрести комнату в собственность. Директор ГБО НПО «ПУ № 25» иск не признал. Пояснил, что указанное здание находится в оперативном управлении училища и является государственной собственностью. В реестре оно зарегистрировано как общежитие и с момента его постройки его статуса никто не менял. Данное общежитие является студенческим и предназначено для проживания студентов училища. В конце 80-х годов из-за небольшого количества студентов в комнаты были заселены работники АО «Брянский автомобильный завод» на основании обращения заместителя директора АО. Однако, такое вселение не свидетельствует о том, что указанное здание должно перейти было в муниципальный фонд, поскольку фактически так и осталось студенческим общежитием. Указал, что он также заинтересован в том, чтобы проживающие в общежитии люди, не имеющие отношения к училищу, смогли воспользоваться своими правами, для чего фактически необходимо разделить здание, поставить на технический учет два различных объекта, один из которых впоследствии передать в муниципальную собственность. Жильцы какие-либо расходы, связанные с такими действиями, нести отказываются, а училища также нет денег, поскольку данные мероприятия являются дорогостоящими. Представитель Управления имущественных отношений также не признала исковые требования, пояснив, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат. Из материалов дела следует, что истица была вселена на основании талона на вселение, а не на основании ордера, до настоящего времени с ней договор социального найма не заключался. Заключение договора найма с директором училища законодательству не противоречит, поскольку у лица, в чьем оперативном управлении находится имущество, вправе по собственному усмотрению заключать договора, не связанные с его отчуждением. Пояснила, что здание с момента образования реестра государственной собственности зарегистрировано в нем как общежитие, его статус до настоящего времени не изменен, собственник его не менялся и передача этого здания в муниципальную собственность, как объект жилого фонда, не допустим, поскольку это общежитие является студенческим и закреплено за образовательным учреждением. Представитель Департамента общего и профессионального образования также не признала исковые требования, считая, что поскольку дом является студенческим общежитием с момента его постройки, то жилые помещения в нем приватизации не подлежат. Считает, что оно создано для обеспечения нуждающихся в жилых помещениях на период учебы студентов. Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с оставлением разрешения спора на усмотрение суда, поскольку объект не является муниципальной собственностью, в связи с чем муниципалитет не вправе распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно сведениям, предоставленным Управлением имущественных отношений Брянской области и выписке и реестра государственного имущества Брянской области общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находится на балансе в оперативном управлении ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» и внесено в реестр государственного имущества Брянской области, о чем имеется соответствующая запись за №. В материалах дела имеется копия свидетельства о внесении в реестр государственного имущества закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением государственного имущества Брянской области, выданному ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» о том, что указанному объекту присвоен реестровый номер № 04 февраля 2005 года. Согласно выписке из технического паспорта на указанное здание, выданной ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 2004 года пользователем общежития является ГБОУ НПО «ПУ № 25». Из указанной выписки усматривается, что здание является общежитием, является единым неразделенным объектом недвижимости. Кадастровым паспортом здания также подтвержден его статус – общежитие. Также материалами дела подтверждено, что 06.10.1988 года заместитель генерального директора АО «БАЗ» обратился к начальнику областного управления профтехобразования с просьбой о выдаче разрешения сдать в аренду заводу свободные комнаты в общежитии СПТУ № 25 для поселения остронуждающихся малосемейных работников завода. Завод обязался капитально отремонтировать помещения общежития, обеспечить условия проживания малосемейных работников завода и сотрудников училища, а также содержать помещения общежития в надлежащем состоянии. На указанном обращении стоит виза начальника областного управления профтехобразования, согласно которой «областное управление разрешает при условии обеспечения всех нуждающихся учащихся общежитием». На основании указанного разрешения, малосемейные работники завода были заселены в свободные комнаты, в том числе истица Гришукова Н.В., о чем свидетельствует талон на вселение от 17.06.1997 года, на основании которого она с мужем и дочерью вселилась в комнату № площадью <данные изъяты>., где проживают до настоящего времени. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.04 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 22.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Суд считает, что поскольку вышеуказанное здание находится в государственной собственности, является общежитием, положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года, на отношения по пользованию спорным жилым помещением не распространяются Из дела следует, что решение о ликвидации общежития органами исполнительной власти РФ не принималось. Не принималось такого решения и органами исполнительной власти Брянской области. С момента постройки указанного здания в 1976 году его статус не изменялся. Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1). Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (ч. 3). В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Суд находит, что поскольку истцы не являются работниками или обучающимися ГБОУ НПО ПУ № 25 у них отсутствуют какие-либо основания для заключения договора социального найма спорного жилого помещения, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности в порядке приватизации. Наличие договора найма жилого помещения не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение не относится к специализированному фонду. Кроме того, заключение договора найма, по мнению суда, не противоречит ст. 296 ГК РФ и Уставу училища. В силу ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Аналогичные положения содержались в ЖК РСФСР, действовавшем до 01.03.2005 года. Так, согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. В силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения (п. 11 примерного положения). Согласно п. 12 Примерного положения, проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане имеют право: пользоваться предоставленной жилой площадью, помещениями культурно-бытового и иного назначения, требовать обеспечения мебелью, постельными принадлежностями и другим инвентарем общежития, коммунально-бытовыми услугами, а также сохранности принадлежащего им имущества; избирать и быть избранными в органы самоуправления общежития, принимать участие в их работе, вносить предложения по улучшению жилищно-бытового и культурного обслуживания проживающих в общежитиях и добиваться их реализации; требовать своевременной замены пришедших в негодность мебели, постельных принадлежностей и другого инвентаря общежития, а также устранения недостатков в жилищно-бытовом обслуживании. В свою очередь, в силу п. 15 Примерного положения, администрация общежития обязана обеспечить: вселение рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие в строгом соответствии с выданными им ордерами. Анализ содержания указанных положений позволяет сделать вывод о том, что право на вселение в комнаты малосемейных граждан без разрешения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие, действующим на тот период законодательством не предусматривалось. Вместе с тем, судом учтено, что изначально, при вселении работников АО «БАЗ» по договоренности с начальником управления профтехобразования, сдача жилым помещений производилась на основании аренды жилых помещений, таким образом, при вселении граждан, работодателем оговаривалось жилое помещение, как арендуемое в специализированном жилищном фонде. Суд находит несостоятельными доводы истицы о незаконном бездействии органов исполнительной власти в части не передачи объекта жилого фонда в муниципальную собственность, поскольку статус спорного объекта недвижимости не изменялся, и в данном случае обязательства по его передаче в муниципальную собственность не возникали, поскольку в соответствии с пунктом 12 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 средние специальные и профессиональные учебные заведения относились к объектам федеральной собственности, которые могли передаваться в государственную (но не в муниципальную) собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обязательств по передаче указанных объектов в муниципальную собственность законодателем не устанавливалось. Таким образом, доводы истицы о том, что общежитие по адресу: <адрес> незаконно не было передано в муниципальную собственность подтверждения не нашли, акт приема передачи данного здания в муниципальную собственность не оформлялся. Таким образом, поскольку здание, в котором занимает жилые помещения истица, представляет собой общежитие, статус которого до настоящего времени не изменен, право оперативного управления спорным зданием общежития зарегистрировано за ГБОУ НПО «ПУ № 25», спорное имущество в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус общежития не утратило, общежитие, в том числе используется по прямому назначению - для учащихся училища, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и о признании за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Поскольку истица занимает в общежитии помещения по договору найма специализированного жилого фонда, имеющего временный характер, она в настоящее время не имеет права совершать с занимаемыми помещениями какие-либо сделки: заключать договоры социального найма, приватизировать. Довод истицы о том, что в общежитии она со своей семьей проживают длительное время, проживание носит постоянный характер, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку проживание истцов в спорном общежитии основано на договоре найма специализированного жилого помещения, имеющего временный характер, а оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Гришуковой Н.В. к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 25» управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий по делу, Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.