Дело № 2-2718/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск 14 декабря 2011г. Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Бобылевой Л.Н. при секретаре Шкляровой Е.Н. с участием представителя истца Ковалевой С.И., представителя ответчика Кубекина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Н.С. к Акционерному коммерческому банку « Пробизнесбанк» ( Открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, возмещении комиссии за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Между ОАО АКБ «Пробизиесбанк» и Панфиловой Н.С. 29 11.2007г. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 600000 рублей под 14% годовых сроком погашения 26.11.2012г. Панфилова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, просит зачесть в счет погашение общей задолженности по договору неосновательно взысканные денежные средства в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 203400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф в доход местного бюджета, ссылаясь на то, что при предоставлении кредита была уплачена банку единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 6000 руб. и произведено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4200 рублей ежемесячно. За период кредитования с 25.12.2007 года по 25.10.2011 года уплачено банку в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета сумма в размере 203400 руб. Комиссии удержаны незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда. Панфилова Н.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истицы Ковалева С.И., действующая по доверенности, которой предусмотрены все полномочия истца, в судебном заседании уточнила исковые требования в части зачета в счет погашение общей задолженности по договору неосновательно взысканные денежные средства в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с 25.12.2007 года по 25.11.2011 года. Уточненное и заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что Панфилова Н.С. исполняет кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита. Представитель ответчика Кубекин А.В. иск не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования, которые поддержал в полном объеме. Так, из возражений следует, что банк исковые требования не признает, считая, что заемщик, располагавший на стадии кредитного договора полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставил свою подпись. По своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услут по кредитованию заемщика формой возмездности кредитного договора и включение условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета в кредитный договор не противоречит действующему законодательству и основано, в том числе на нормах закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истицей подано исковое заявление по истечении срока исковой давности, поскольку согласно заявленным требованиям о признании условий кредитного договора недействительными и ФЗ «О защите прав потребителей, договор, заключенный с потребителем, в случае его недействительности является оспоримой сделкой и в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется с даты подписания кредитного договора- 29 ноября 2007 года. Так же истцом не представлено доказательств тому, что истица пережила нравственные и физические страдания, явившиеся следствием действий Банка, не подтверждено материалами дела, какие страдания испытала истица, как заемщик, в связи с исполнением установленной кредитным договором обязанности по оплате услуг Банка по предоставлению кредита, также вина Банка в причинении морального вреда либо иного ущерба истице в форме умысла или неосторожности не подтверждена фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, заявленную истицей сумму понесенных судебных расходов считает завышенной. Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение судного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, согласно которому сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 4200 руб. Рассматривая законность указанного условия договора, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено, что Панфилова Н.С. исполняет кредитные обязательства, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что представителем ответчика не оспаривается. Суд, находя обоснованным требование о зачете в счет погашение общей задолженности по договору неосновательно взысканных денежных средств, считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: По уточненным требованиям представитель истца просит зачесть уплаченную денежную сумму в размере 207600 руб., состоящую из единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000 руб., и ежемесячной комиссии за период с 25.12.2007г. по 25.11. 2011г. в сумме 201600 руб. Однако истец не представил документов в подтверждение оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета, условиями же кредитного договора взимание данной комиссии не предусмотрено. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Панфилова Н.С. обратилась в суд с иском 29.11.2011г., то есть по истечении трехлетнего срока после заключения кредитного договора. Между тем, требования заявлены в период действия договора и на момент обращения истицы в суд оспариваемый пункт договора продолжает действовать, нарушая, согласно вышеприведенным выводам суда, права истицы. Кроме того, правоотношения сторон по договору связаны в том числе со взысканием периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истицы не являются истекшими за период с ноября 2008 года. По указанным основаниям суд считает подлежащим зачислению в счет погашение задолженности по кредитному договору взысканные денежные средства в размере 155400 руб. за ведение ссудного счета за период с ноября 2008г. по ноябрь 2011г. ( 4200 руб. х 37 мес.) Требование Панфиловой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа императивно определен Законом. Суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 1000 руб., поскольку заявленное истицей требование о признании недействительным условия договора является требованием неимущественного характера, зачисление уплаченной ею суммы в счет погашения кредитного договора является последствием применения недействительности условия кредитного договора. В пользу истицы взыскана сумма 2000 руб., от размера которой суд считает подлежащим взысканию штраф. Требование истицы о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Панфилова Н.С. в подтверждение понесенных расходов представила договор, заключенный с руководителем юридического кабинета « Советник» на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб. Представитель ответчика не согласен с размером требуемой суммы, считая ее завышенной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, категорию дела, по которому уже сложилась судебная практика, суд считает, что требуемая заявителем сумма является завышенной и находит подлежащим взысканию с расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Панфиловой Н.С. удовлетворить частично. Признать недействительными п.1.3 кредитного договора № от 29.11.2007г., заключенного между Панфиловой Н.С. и Акционерным коммерческим банком « Пробизнесбанк» ( Открытое акционерное общество), о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Засчитать в счет погашение задолженности Панфиловой Н.С. по кредитному договору № от 29.11.2007г. взысканные денежные средства в размере 155400 руб. за ведение ссудного счета за период с ноября 2008г. по ноябрь 2011г. Взыскать с Акционерного коммерческого банка « Пробизнесбанк» ( Открытое акционерное общество) в пользу Панфиловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка « Пробизнесбанк» ( Открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей, штраф в сумме 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней. Председательствующий по делу, судья Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н. Бобылева