Дело № 2-52/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 14 декабря 2011 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шклярововй Е.Н.

с участием истицы( ответчицы) Борисовой В.Д.,ее представителя адвоката Кизеева А.А.

ответчицы ( истицы) Алехиной Г.И.

ответчика Волкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой В.Д. к Алехиной Г.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, встречному иску Алехиной Г.И. к Борисовой В.Д., Филиной Л.Е., Волкову А.И., Ротовой М.П. о признании права собственности на постройки, изменении долей в праве собственности на дом

УСТАНОВИЛ:

Домовладение <адрес> находится в общей долевой собственности Борисовой В.Д. - 28/100 доли, Алехиной Г.И. -9/50 доли., Ротовой М.П. - 23/100 доли, ФИО1 - 23/100 доли, Филиной Л.Е. -8/100 доли.

Борисова В.Д. обратилась в суд с иском к Алехиной Г.И. о сносе самовольных строений: веранды и сарая, возведенных на земельном участке <адрес>, ссылаясь на нарушение прав в беспрепятственном и надлежащем пользовании своей собственностью.

Алехина Г.И. обратилась с встречным иском о признании за ней права собственности на кирпичную пристройку к дому общей площадью <данные изъяты> ( лит. а2), на мансарду общей площадью <данные изъяты> изменении долей в праве собственности на дом, а также признании права собственности на тесовый сарай общей площадью <данные изъяты> ( лит.6), расположенные на земельном участке <адрес>, ссылаясь на то, что веранда ( лит. а2) является переустроенной постройкой, так как она находится на том же месте, на котором стояла старая веранда. По прошествии долгого времени веранда обветшала, и она ее укрепила, обнеся кирпичом, также она надстроила мансарду. Сарай находится на земельном участке, находящемся в пользовании. На плане земельного участка по состоянию на 20.01.1975г. он обозначен зарегистрированным. Этим сараем ранее пользовался ее наследодатель, после вступления в наследство стала пользоваться она. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим сараем как своим собственным более пятнадцати лет и полагает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела Борисова В.Д. изменила исковые требования, просила обязать Алехину Г.И. устранить нарушения права путем переноса сарая ( поз.6) на территорию ответчицы, находящуюся напротив ее части дома, и установить водосточные лотки на постройку ( лит.а2) для сброса осадков на территорию ответчицы.

В судебном заседании Борисова В.Д. уточнила исковые требования, просит освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса сарая и приведения земельного участка под ним в первоначальное состояние. От требования по установке водосточных лотков на постройку ( лит.а2) для сброса осадков на территорию ответчицы отказалась в связи с исполнением Алехиной Г.И. данного требования в ходе рассмотрения дела. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Требование Алехиной Г.И. о признании права собственности на пристройку к дому и мансарду признала и не оспаривает заявленного требования об изменении долей в праве собственности на жилой дом. Требование о признании права собственности на сарай не признала.

Представитель Борисовой В.Д. пояснил, что сарай с учетом его технических характеристик ( не имеет фундамента, тесовые стены) не относится к объекту недвижимого имущества, поскольку не связан прочно с землей. Кроме того, сарай был возведен самовольно, без получения разрешения. Земельный участок, на котором расположен сарай, находится в бессрочном пользовании всех совладельцев домовладения. Однако Алехина Г.И. без согласия пользователей и собственника земельного участка, т.е. государства в лице муниципальных органов, возвела спорный сарай в границах территории двора общего пользования, которые были определены в 1977 году, согласно Акту и плана от 05.06.1977г. и согласованны всеми совладельцами домовладения. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. Алехина Г.И. имеет земельный участок, которым на протяжении длительного времени пользуется, однако возвела сарай на участке общего пользования и напротив окон квартиры, принадлежащей Борисовой В.Д. Признание права собственности Алехиной Г.И. на сарай повлечет нарушение прав Борисовой В.Д., так как для обслуживания сарая ей понадобится земельный участок, что приведет к ограниченности в использовании двора общего пользования. Сброс осадков с крыши сарая осуществляется на территорию двора общего пользования, что приводит, с учетом заболоченной местности, к скапливанию влаги на указанной территории, а также к замачиванию фундамента пристройки Борисовой В.Д. По указанным основаниям просит сарай снести.

Алехина Г.И. требование Борисовой В.Д. не признала и поддержала требования встречного иска, пояснив, что сарай является недвижимым имуществом, так как в нем оборудован кирпичный подвал. При покупке части дома ее родителями прежний собственник указала место, где ранее находился ее сарай, пояснив, что они вправе построить на этом месте сарай. Построили сарай примерно в 1983г., и каких либо претензий со стороны других сособственников дома не было. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, она вступила в права наследования с долей в праве 9/100 не только на жилой дом, но и на 5 тесовых сараев. Кроме того, данный сарай построен был не ею, она только пользуется данным строением по соглашению с собственниками домовладения, так как выделы долей в натуре собственниками домовладения не производились. Сарай не нарушает противопожарные требования и санитарно-бытовые условия, о чем свидетельствует заключение эксперта. Расстояние между сараем (лит.6.) и пристройкой (лит. А4), принадлежащей истице Борисовой В.Д., составляет менее 3 метров. Имеющееся расстояние между сараем и пристройкой к части дома Борисовой В.Д. не соответствует планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, но данное нарушение совершено самой истицей, так как пристройку она возвела значительно позже, чем спорный сарай. Кроме того, на земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в настоящее время не оформлены права, в связи с чем доводы о нарушении права пользования земельным участком полагает необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ФИО1 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчицы на ее правопреемника Волкова А.И., который пояснил, что не возражает против изменения долей в праве собственности на дом. Наличие сарая Алехиной Г.И. его права не затрагивает, поскольку намерен распорядиться наследственным имуществом.

Ответчица Ротова М.П. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причине неявки. Ее представитель Бештенова А.М., действующая по доверенности, ранее представила в суд заявление, из которого следует, что ни каких претензий по постройкам Алехиной Г.И., в том числе по сараю, не имеет.

Филина Л.Е., представители Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Из имеющегося в деле отзыва на иск представителя Управления имущественных отношений Брянской области следует, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками индивидуального жилого дома <адрес>, между ними сложился порядок пользования жилым домом, по которому каждый собственник пользуется своей частью дома (квартирой). Квартира № общей площадью <данные изъяты> ( 8/100 доли) принадлежит Филиной Л.Е., квартира № общей площадью <данные изъяты> ( 23/100 доли) – ФИО1, квартира № общей площадью <данные изъяты> ( 28/100 доли) – Борисовой В.Д., квартира № общей площадью <данные изъяты> ( 9/50 доли) Алехиной Г.И., квартира № общей площадью <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> самовольные (23/100 доли) – Ротовой М.П.

Алехина Г.И. реконструировала принадлежащую ей часть дома, возведя веранду лит.а 2 и надстроила мансарду площадью <данные изъяты> Из технического паспорта на жилой дом, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 28 февраля 2011г., в состав жилого дома по квартире № входят незарегистрированные постройки: Лит.А1 ( мансарда) общей площадью <данные изъяты> и пристройка лит.а2.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению от 22.03.2011г. №, данному специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы мансарды(лит А1) и пристройки (лит.а2) к жилому дому №21 по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии. Наружные ограждения конструкции мансарды удовлетворяют требованиям СНиП 11-3-79* « строительная теплотехника», архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 « Здания жилые многоквартирные» СниП 21-1-97* « Пожарная безопасность».

Возведенные мансарда и пристройка не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Ответчики не оспаривают требования Алехиной Г.И. о признании за ней права на указанные постройки.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование Алехиной Г.И. о признании за ней права собственности на мансарду и пристройку к ее части дома.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 28.02.2011г. общая площадь дома составляет <данные изъяты> однако по квартире № имеется самовольно переустроенная площадь <данные изъяты>., в связи с чем при определении долей в праве собственности на дом суд исходит из общей площади дома <данные изъяты> и общей площади по квартире № - <данные изъяты>.

Таким образом, Филиной Л.Е. принадлежит 7/100 доли ( <данные изъяты>), Волковой 21/100 доли (<данные изъяты>), Борисовой В.Д. 27/100 доли ( <данные изъяты>), Алехиной Г.И. 24/100 доли ( <данные изъяты>), Ротовой М.П. 21/100 доли ( <данные изъяты>).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3 свидетельства о праве на наследство никому не выдавались. В связи с чем суд считает подлежащим включению в наследственное имущество ФИО1 21/100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>

Спорным является требование сторон в отношении сарая ( поз.6) согласно ситуационному плану в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 28 февраля 2011г., разрешения на возведение которого не имеется.

Борисовой В.Д. заявлено требование о сносе сарая, так как его наличие нарушает ее права в пользовании имуществом, Алехиной Г.И. заявлено встречное требование о призвании на него права собственности как самовольную постройку и по приобретательной давности.

Алехина Г.И. в обоснование заявленного требования ссылается на то, что сарай был возведен ее родителями на земельном участке, указанном им продавцом при покупке ими части дома. После смерти матери она приняла наследство, в состав которого входили и надворные постройки.

Однако данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 09.06.1981г. мать Алехиной Г.И. - ФИО2 купила 8/50 доли домовладения № по <адрес>, заключающемся в жилом доме с одним бревенчатым и четырьмя тесовыми сараями, навесом и изгородью, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> ( л.д. 137). При этом на плане земельного участка от 05.05.1981г. указан земельный участок, передаваемый в пользование ФИО2, а также двор общего пользования. На месте где в настоящее время располагается спорный сарай не имелось ни какого строения ( л.д. 138).

Согласно, планов земельного участка от 1975, 1976 г. на месте расположения спорного сарая находился сарай ( поз.4) совершенно иной конфигурации ( л.д. 134,135). Согласно планов земельного участка от 1977г.. 1981г., 1982 г. ( л.д. 131-133) на месте спорного сарая какое либо строения отсутствует, а уже на плане земельного участка от 1986 г. спорный сарай появляется как самовольная постройка ( л.д. 130). Следовательно, при приобретении права на часть строения по указанному адресу в 1981 году ФИО2 сарай не приобретала, он был построен позже, и согласно сведений по 1986 году - самовольно. Согласно свидетельству о праве на наследство от 10.06.1989г. Алехина Г.И. приняла наследственное имущество, состоящее из 21/100 доли в праве собственности на домовладение, заключающееся в жилом доме с четырьмя тесовыми сараями, тесовой изгородью на земельном участке <данные изъяты> ( л.д. 48) Таким образом, спорный сарай, как самовольно возведенный, в наследство не входил.

Из материалов гражданского дела, а также инвентарного дела на домовладение № по <адрес> следует, что сособственникам домовладения при заключении сделок купли-продажи доли в праве собственности на дом определялись части земельных участков, переходящих в их пользование, при этом была определена территории двора общего пользования, о чем свидетельствуют планы земельных участков от 5.05.1981г. (на момент заключения договора купли-продажи доли дома матерью Алехиной Г.И.), от 14.02.1992г., 10.06.1996г. (л.д. 140, 141), акта от 05.06.1977г.

Исходя из указанных планов суд считает, что спорный сарай находится на территории двора общего пользования <адрес>, что Алехина Г.И. в судебном заседании не оспаривала, полагая, что это сложившаяся застройка подсобных помещений на земельном участке, так как все сараи расположены рядом в одном месте. Борисова В.Д., заявляя о нарушении своих прав, ссылается именно на расположение спорного сарая на территории двора общего пользования.

Как установлено в судебном заседании в производстве мирового судьи имеется гражданское дело по определению порядке пользования земельным участком между сособственниками домовладения, которое производство приостановлено до разрешения настоящего дела.

Из заключения эксперта ООО « ЮРЭКСП» от17.06.2011г. № 102 следует, что сарай (лит 6) не нарушает противопожарные требования, санитарно-бытовые условия, установленные п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений».

Согласно п.5.3.4 СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояния до соседнего приквартирного участка от усадебного дома должно быть не менее Зм. Однако в случае признания права собственности на сарай (лит 6) земля под ним подлежит предоставлению Алехиной Г.И. В этом случае расстояние от части дома в которой располагается квартира № принадлежая Борисовой В.Д. -пристройка (лит А4) до границы с земельным участком Алехиной Г.И., предоставленным под сарай будет <данные изъяты>. В результате этого сарай (лит 6) не будет соответствовать санитарно-бытовым условиям, установленпым п.п. 5.3.2 и 5.3.4 CП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Санитарно-бытовые условия введены, в том числе и с целью предотвращения замачивания фундамента строения со стороны соседнего земельного участка. При экспертном установлено, что сток с крыши сарая (лит 6) направлен в сторону пристройки (лит. А4). Из поэтажного плана (л.д.54) следует, что комната № в пристройке (лит А2), принадлежащей Борисовой В.Д., имеется окно обращенное в сторону сарая. Согласно п.5.3.8 СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (Л.З) расстояние от жилых комнат до стен соседнего дома или хозяйственных построек должно быть не менее 6м. Фактическое расстояние от окна комнаты № до сарая (лит 6) составляет <данные изъяты>. Таким образом, в случас признания права собственности на сарай (лит 6) и предоставления под ним земельного участка Алехиной Г.И. то сарай не будет соответствовать п.5.3.8 СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Наличие сарая не позволяет Борисовой В.Д. пользоваться земельным участком и принадлежащей ей частью дома в полном объеме установленном строительными нормами. Наличие уклона крыши на сарае (лит 6) в сторону принадлежащей Борисовой В.Д. пристройки (лит А4) приводит к замачиванию фундамента этой пристройки и как следствие, его ускоренный износ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 45 - 48).

Собранные по делу доказательства подтверждают, что наличие спорного сарая нарушает права Борисовой В.Д., в связи с чем суд находит обоснованным ее требование о сносе сарае и приведение земельного участка под ним в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Борисовой В.Д. удовлетворить.

Обязать Алехину Г.И. снести сарай, расположенный на земельном участке № по <адрес>, обозначенный под лит. 6 на ситуационном плане технического паспорта на жилой дом по состоянию на 28.02.2011г. и привести земельный участок под ним в первоначальное состояние в срок до 1 мая 2012г.

Если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Встречный иск Алехиной Г.И. удовлетворить частично.

Признать за Алехиной Г.И. право собственности на самовольно возведенные пристройки к дому № по <адрес>: лит. А1 ( мансарду) площадью <данные изъяты>, пристройку лит.а 2, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 28 февраля 2011г.

Изменить доли собственников домовладения № по <адрес> и признать право собственности за Филиной Л.Е. на 7 /100 доли, за Борисовой В.Д. на 26/100 доли, за Алехиной Г.И. на 24/100 доли, за Ротовой М.П. на 21/100 доли, включить в наследственную массу ФИО1 22/100 доли указанного домовладения.

В удовлетворении требования о признании права собственности на тесовый сарай (лит. 6) на земельном участке № по <адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н. Бобылева