Дело № 2 – 2566/11

РЕШЕНИЕ

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Ивашкиной Т.В.

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Брянск – Спетницкого И.Б., ответчика Зеричевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» гор. Брянск к Зеричевой М.Н., Зеричеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Брянска (далее по тексту ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Брянска) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.03.2010 г. между истцом и ответчиком Зеричевой М.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита сроком до 01.03.2015 года на сумму 321000 руб. и установлением процента по кредиту в размере 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору являлись: - неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; - штраф в размере 200 российских рублей за каждый факт просрочки; - залог транспортного средства, принадлежащего Зеричеву Н.В. – автомобиль марки ГАЗ, модель №, 2009 года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер ПТС № от 24.12.2009 года.

Согласно поэтапному графику погашения, заемщик обязана была погашать ежемесячно кредит в сумме 8324 руб. 17 коп. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются. Таким образом, по состоянию на 19.10.2011 г. сумма задолженности по кредиту составила 313836 руб. 10 коп., в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу – 274992 руб. 67 коп.; - проценты за пользование денежными средствами – 2129 77 коп.; - штрафные санкции – 34913 руб. 66 коп.; - задолженность по штрафу за факт просрочки – 1800 руб.

Истцом были предприняты все меры по взысканию задолженности по указанному кредиту до подачи иска в суд.

В связи с чем, просили взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 313836 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6338 руб. 36 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» гор. Брянск Степницкий И.Б. уточнил исковые требования и просил взыскать с Зеричевой М.Н. сумму долга по кредитному договору в размере 329254 руб. 09 коп. в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 218 911 руб. 50 коп., штрафные санкции – 108342 руб. 72 коп.; задолженность по штрафу за факт просрочки – 2 000 руб., а всего 329254 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6338 руб. 36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 352160 руб., ссылаясь на оценку № по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведенной независимой экспертно-оценочной компании ООО «Брянская городская служба недвижимости», взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб.

Ответчик Зеричева М.Н. иск не признала, при этом пояснила суду, что действительно данный кредитный договор был заключен между ней и истцом. Ранее кредитный договор выплачивала своевременно, в полном объеме, но в настоящее время кредит не оплачивается, в связи с отсутствием денежных средств. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Ответчик Зеричев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется уведомление.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Брянске и Зеричевой М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 321000 рублей 00 копеек сроком до 01.03.2015 года, с уплатой процентов за его использование в размере 18,5% годовых, на приобретение автотранспортного средства.

Кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с условиями кредитного договора от 01.03.2010 г. № Зеричева М.Н. обязана ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.

Согласно представленной банком истории погашения кредита ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, а с 31.01. 2011 года и до настоящего времени Зеричева М.Н. не осуществляла ежемесячные платежи вовсе, что является основанием для принудительного взыскания.

Согласно расчету банка задолженность Зеричевой М.Н. перед банком по указанному выше кредитному договору состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 218 911 руб. 50 коп., штрафных санкций – 108342 руб. 72 коп.; задолженности по штрафу за факт просрочки – 2 000 руб., а всего 329254 руб. 09 коп.

Однако, в связи с тем, что ранее платежи по кредитному договору вносились своевременно, в полном объеме, но со сложившимся тяжелым материальным положением ответчика, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10000 руб. и задолженность по штрафу за факт просрочки – 200 руб.

Итого подлежит взысканию с ответчика Зеричевой М.Н. в пользу истца: просроченная задолженность по основному долгу – 218911 руб. 50 коп., штрафные санкции – 10000 руб., задолженность по штрафу за факт просрочки – 200 руб., а всего 229111 руб. 50 коп.

Из представленных истцом документов видно, что вышеуказанный кредитный договор также обеспечен договором залога от 01.03.2010 года №, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель – Зеричев Н.В., действующий от своего имени как физическое лицо, в целях обеспечения кредитного договора Зеричевой М.Н. от 01.03.2010 г. № передает в залог банку транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ, модель 3302, 2009 года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси отсутствует, номер ПТС № от 24.12.2009 года.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

П. 3 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ, модель №, 2009 года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси отсутствует, номер ПТС № от 24.12.2009 года, принадлежащий Зеричеву Н.В.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ч. 10 указанной статьи предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 352160 руб., как соответствующая реальной рыночной стоимости автомобиля, поскольку указанная стоимость подтверждена экспертным исследованием и заключением, сомнения которое у суда не вызывает, кроме того никем из сторон не оспорена.

Кроме того, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Зеричевой М.Н. и Зеричева Н.В. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зеричевой М.Н. в пользу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» гор. Брянск сумму задолженности по кредитному договору № от 01.03.2010 года в размере 229111 рублей 50 копеек.

Взыскать с Зеричевой М.Н., Зеричева Н.В. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 338 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб, а всего 8838 руб. 36 коп. по 4419 руб. 18 коп. с каждого.

Взыскание обратить на заложенное имущество – автомобиля марки ГАЗ, модель №, 2009 года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер ПТС № от 24.12.2009 года, принадлежащий на праве собственности Зеричеву Н.В..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ, модель №, 2009 года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси отсутствует, номер ПТС № от 24.12.2009 года, принадлежащий Зеричеву Н.В. в 352160 (триста пятьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.