Дело № 2-2515 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011года Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителя истца Сухорукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часова А.Г. к ООО «СК ОРАНТА» в лице филиала в г. Брянске «ОРАНТА-Брянск» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика 117912,27 руб. невыплаченного страхового возмещения, 3558,25 руб. затрат на оплату пошлины, 15000 руб. затрат на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что гражданская ответственность истца на случай причинения ущерба при ДТП принадлежащему ему автомобилю Тойота-Камри, регистрационный знак К 032 ТМ 32 застрахована в филиале «Оранта-Брянск» ООО «СК «ОРАНТА».

31.05.2011г. в 02 часа 45 минут произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением истца из-за нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не установлена. В отношении Часова А.Г. вынесено сотрудником ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 31.05.2011 года, которым подтверждается его вина в данном ДТП.

Ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая.

Истец в установленный срок обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

06.06.2011 года экспертом, приглашенным ответчиком, был произведен осмотр транспортного средства истца, было представлено заключение эксперта о величине ущерба в сумме 117912,27 руб.

Однако ответчик 18.08.2011 года в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно заключению исследования эксперта ФИО2 № от 04.07.2011 года повреждения автомобиля истца получены не от съезда в кювет на 43 км. объездной дороги г. Брянска, а в другом месте и другими следообразующими предметами. О дате и времени проведения этого исследования истец не был извещен, участия в данном исследовании не принимал, поврежденное автотранспортное средство экспертом не требовалось, соответственно, и не представлялось.

Согласно п.п. 12.1, 12.3.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением к договору страхования № АТ-0367012, выплата страхового возмещения производится в 20-дневный срок со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

В добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу не произведена, что стало причиной обращения в суд и за юридической помощью с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 3 558,25 руб.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю причиненные в результате страхового случая убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ответчик обязан в полном объеме выплатить страховое возмещение.

Стороны в суд не прибыли. Истец выехал в г. Москву. Представитель ответчика Иванова Н.А. направила суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с тем, что на это же время назначено судебное заседание в Володарском районному суде г. Брянска.

Представитель ответчика Сухоруков М.А. настаивал на рассмотрении спора без участия представителя ответчика, указав, что истец сообщил ему все обстоятельства ДТП и просил довести их до сведения суда, лично он участвовать в суде не может. Ответчик о дате судебного заседания извещен. Поскольку ответчик - юридическое лицо, занятость одного представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в суд.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор без участия сторон, поскольку о времени и месте рассмотрения спора они уведомлены надлежаще. В предыдущем судебном заседании суд обсуждал с представителем ответчика дату следующего судебного заседания. При этом представитель не ссылался на занятость в этот день в другом судебном заседании. Кроме того, суду не представлены доказательства такой занятости (повестка, определение суда). Также суд учел возражения представителя истца о том, что у ответчика работает не один специалист, поэтому счел неуважительной причину неявки представителя ответчика в суд в назначенное время.

В судебном заседании представитель истца Сухоруков М.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 31.05.2011 года Часов А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота-Камри, регистрационный знак №, на 43 км. объездной дороги через г. Брянск, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. При этом были повреждены детали автомобиля: передний бампер, 2 передние блок-фары, капот с декоративной решеткой радиатора, 2 крыла, потертость лакокрасочного покрытия, что подтверждено справкой о ДТП, в которой указано также на возможное наличие скрытых повреждений.

Истец 18.03.2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности со сроком действия в течение года (КАСКО) с условием выплаты страховой суммы в размере 510000 рублей в случае причинения ущерба автомобилю.

По заявке ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, но в выплате суммы страхового возмещения необоснованно отказано.

Истец не согласен со ссылкой ответчика на экспертное исследование ФИО2, поскольку для участия в этом исследовании его не вызвали, его автомашину не осматривали и не требовали представить к осмотру, фотографии автомобиля взяли из акта осмотра страховой компании при определении размера ущерба. Это привело к нарушению прав истца на участие в проведении экспертизы.

Кроме того, сделаны неправильные выводы. В заключении указано, что повреждения земной поверхности в месте ДТП соответствуют колее грузового, а не легкового автомобиля, на месте съезда в кювет нет жестких предметов, которые могли бы повредить детали автомобиля.

Эти утверждения неправомерны. Наличие следов грузового автомобиля объясняется тем, что грузовой автомобиль вытягивал автомобиль истца из кювета. Даже на фото эксперта ФИО2 видно, что в месте съезда автомобиля истца в кювет имеются деревья, при контакте с которыми поврежден автомобиль.

В судебном заседании 28.11.2011 года представитель ответчика Иванова Н.А. иск не признала, ссылаясь на указанное исследование ФИО2, и указала, что согласно п.п. 13.3,13.3.10, 13.3.10.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО СК «ОРАНТА» от 01.04.2010 года страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предъявления страхователем ложных сведений и документов.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец 18.03.2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности со сроком действия в течение года (КАСКО) с условием выплаты страховой суммы в размере 510000 рублей в случае причинения ущерба автомобилю.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен специалистом ответчика, также по заданию ответчика оценен ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца.

Размер ущерба не превышает суммы, предусмотренной договором страхования.

В силу п.1 ст. 929, п.1 ст. ст. 947 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю причиненные в результате страхового случая убытки в пределах определенной договором суммы.

Факт ДТП 31.05.2011 года с участием указанного в иске автомобиля имел место и не оспаривается ответчиком.

Полученные в результате ДТП повреждения транспортных средств зафиксированы в справке о ДТП от 31.05.2011 года. Справка составлена в соответствии с требованиями закона и также не оспаривалась.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано определением и.о. инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Брянской области ФИО3 от 31.05.2011 года, поскольку административная ответственность за это нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

В справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административной ответственности указано, что автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП перечислены повреждения: переднего бампера, двух передних блок-фар, капота с декоративной решеткой радиатора, 2 крыльев, потертость лакокрасочного покрытия, указано возможное наличие скрытых повреждений.

Сумма причиненного в ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта установлена экспертным заключением ИП ФИО1, на основании представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства и справки о ДТП.

По сути, стоимость устранения дефектов ответчиком не оспорена.

Суд не принял во внимание исследование эксперта ФИО2, поскольку оно произведено с нарушением Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № МР/СЭ, разработанных на основании постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств».

В пункте 5.4 этих рекомендаций прямо указано, что в процессе выявления повреждений автомобиля производится его наружный осмотр, фотографирование автомобиля и его повреждений, фиксация повреждений, выявление скрытых дефектов, установление причин возникновения повреждений.

Исследование произведено без участия водителя этой поврежденной машины, не осмотрен поврежденный автомобиль и не расположен на месте ДТП для определения механизма повреждений, поэтому вывод специалиста недостоверен, он не опровергает зафиксированных в справке о ДТП сведений.

Выводы эксперта о несоответствии колеи, оставленной автомобилем на месте ДТП, надуманны, поскольку общеизвестно, что при таких ДТП автомобиль вытаскивает из кювета более мощная и тяжелая автотехника, в данном случае грузовая автомашина.

На фотографиях, выполненных при указанном исследовании, видно, что в месте съезда автомобиля истца в кювет имеются деревья, поэтому автомобиль нужно было выставлять относительно этих деревьев для установления возможного механизма имеющихся повреждений. При сравнении местности, где произошло ДТП, с фотографиями автомобиля такой вывод сделать невозможно.

Поскольку страховое возмещение не уплачено в добровольном порядке, иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы ущерба и госпошлины в полном объеме.

Требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Часова А.Г. к ООО «СК ОРАНТА» в лице филиала в г. Брянске «ОРАНТА-Брянск» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала в г. Брянске «ОРАНТА-Брянск» в пользу Часова А.Г. 117912,27 рубля невыплаченного страхового возмещения, 3558,25руб. затрат на оплату пошлины, 10000 рублей затрат на оплату услуг представителя, а всего: 131470,52 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (30.12.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко